Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31C/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123319233
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6123319233.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so sídlom

Pribinova 24, IČO: 35777974, zastúpený Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, Americká 2, Bratislava,
proti žalovanej: T. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom P., o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur s úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy
89,90 eur od 1.12.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,60 eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa10.5.2023,postúpenoutunajšiemu
súdu dňa 18.9.2023, žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,90
eurspríslušenstvomzdôvodu,žežalovanácestovaladňa30.11.2022bezcestovnéholístkahromadným
dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu (Dopravný podnik Bratislava, a.s). Požadovaná
suma pozostáva zo 0,90 eur cestovného a 89,- eur sankčnej úhrady za to, že žalovaná porušila
tarifné a prepravné podmienky (cestovala bez platného cestovného lístka), za ktorých použila dopravný
prostriedok právneho predchodcu žalobcu. Túto sumu žalovaná na mieste neuhradila. Zmluvou o

postúpení pohľadávok bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto súdneho konania postúpená na
žalobcu. Okrem istiny si žalobca voči žalovanej uplatnil i zákonný úrok z omeškania 7% ročne zo sumy
89,90eurod1.12.2022dozaplatenia,keďdlžnásuma89,90eurbolasplatnádňomporušeniapovinnosti
žalovanou mať zakúpený lístok, t.j. XX.XX.XXXX. Taktiež si uplatnil nárok na úhradu sumy 3,60 eur
ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky za poštovné 2x1,80 eur (oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 23.3.2023 a výzva na úhradu pohľadávky zo dňa 12.4.2023).

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Hlásenie o porušení tarifných

a prepravných podmienok zo dňa 30.11.2022, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.3.2023 a
predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy a do registra OpP súdu založil Rámcovú zmluvu o postúpení
pohľadávok ako i Prepravný poriadok.4. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 17.10.2023 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, k podanej žalobe,
ani k predloženým dôkazom sa písomne nevyjadrila, tvrdenia žalobcu nesporovala.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav.

6. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol XXXXXXXX zo dňa
30.11.2022 (čl.8) vyplýva, že dňa 30.11.2022 bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 4 v

Bratislave, č. voza XXXX, o 12:08 hod., vykonaná revízorom kontrola cestovných lístkov, keď bolo
zistené, že žalovaná, ktorej totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu číslo R. R cestovala
bez cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol žalovanej
uložený postih zaplatiť dopravcovi (Dopravnému podniku Bratislava a.s.) sumu 89,90 eur v zmysle čl.
A. 14. 3 a A.14.4 v spojení s čl.A.14.7 Prepravného poriadku. Žalovaná podľa nesporného tvrdenia
žalobcu požadovanú sumu do podania žaloby nezaplatila. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa

23.3.2023(čl.9)vyplýva,žepohľadávkaprávnehopredchodcužalobcu(DopravnéhopodnikuBratislava,
a.s.) voči žalovanej vo výške 89,90 eur bola Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu.

7. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania
kontroly, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný

prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa ustanovenia § 8 ods. 5, 6 zákona č. zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení
platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly (ďalej „ZoDD“), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom

osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu

na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.(5)
Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme
bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. (6)

9. Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 písm. c), f) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v

znení platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly, je cestujúci povinný preukázať sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám
oprávneným kontrolovať prepravné doklady a dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane
prepravného poriadku.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná dňa 30.11.2022 cestovala na linke
Mestskej hromadnej dopravy číslo 4 v Bratislave bez platného cestovného lístka. Nástupom do
dopravného prostriedku žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o preprave
osôb v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka a vznikla jej povinnosť dodržiavať prepravné a tarifnépodmienky. V prípade vykonania kontroly cestovných lístkov, pri ktorej sa cestujúci nepreukáže platným
cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu (prirážku) k základnému cestovnému,
alebo poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného. V konaní nebolo sporné, že žalovaná

cestovalanalinkeMestskejhromadnejdopravyvBratislavebezplatnéhocestovnéholístka,naokamžitú
výzvu revízora nezaplatila cestovné a sankčnú úhradu k základnému cestovnému, a preto je povinná
zaplatiť žalobcovi ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa požadovanú sumu. Ku dňu vykonania
kontroly cestovných lístkov bola nesporne cena cestovného lístka 0,90 eur základná sankčná úhrada za
cestovanie bez platného cestovného lístka 89,- eur, čo spolu predstavuje sumu 89,90 eur. Zo všetkých

vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za opodstatnenú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel
a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur.

15. Pretože sa žalovaná s peňažným plnením dostala do omeškania, súd jej uložil tiež povinnosť
zaplatiť žalobcovi ním uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 89,90 eur
odo dňa uplatňovaného žalobcom, t.j. od 1.12.2022, keď cestovné a prirážka boli v zmysle nesporného

tvrdenia žalobcu, ako i podľa § 8 ods. 5 ZoDD splatné už v deň absolvovania prepravy, do omeškania
s ich úhradou sa tak žalovaná dostala odo dňa nasledujúceho. Výšku úroku z omeškania určuje
nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania v aplikovateľnom znení, je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 7 % (t. j. 5% + 2%) ročne, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v čase
vzniku omeškania stanovená na 2%.

16. Súčasne súd žalobcovi priznal i ním uplatňované náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to v
nesporne uplatnenej sume 3,60 eur (2x1,80 eur) v podobe poštovného za doporučené listy žalovanej,

a to konkrétne za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej (už v čase po splatnosti
pohľadávky, ktorému postúpeniu tak žalovaná mohla zabrániť jej včasnou úhradou), ako aj za zaslanie
predžalobnej výzvy.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
Civilnéhosporovéhoporiadkuavoveciplneúspešnémužalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonania
proti neúspešnej žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.