Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522207606
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1522207606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci navrhovateľa - manžela:

A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, D., právne zast.: PK law firm s. r. o. so sídlom Konventná 6,
Bratislava, IČO: 54 231 191, proti odporkyni - manželke: E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX, D.,
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: A. B., H. G., nar. XX.XX.XXXX, a E. B., H. B. nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D.- I., vo zväzku XX, ročník

2019, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II.Maloletá:G.B.,nar.XX.XX.XXXX,sanačaspoprávoplatnostirozsudkuorozvodemanželstvarodičov
zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej: G. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 150,-
eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva.

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 14.00 hod.
do 17.00 hod. v prítomnosti otca s tým, že si maloletú v určenom čase začiatku styku prevezme a styk
bude v určenom čase ukončený v mieste bydliska otca.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava V dňa 1.12.2022, postúpeným dňa 13.2.2023 na
Okresný súd Bratislava II sa navrhovateľ – manžel domáhal rozvodu manželstva a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností manželov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu.

2. V návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavreli dňa X.XX.XXXX pred Obvodným úradom
v Bratislave – I.. V manželstve sa im dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra G., o ktorú sa stará on. Pokúšal sa

manželstvo sceliť hlavne kvôli maloletej dcére, no neúspešne. Manželka ich opustila dňa XX.X.XXXX,
odmietla jeho pomoc aj záchranu manželstva. Manželke umožňuje dcéru vídať, avšak tým, že užíva
drogy, je ich manželstvo trvale poškodené kvôli nedôvere, klamstvám a hlavne zanedbanej starostlivostio dieťa. K odporkyni stratil citový vzťah a nevidí nádej na obnovu manželstva. Maloletú žiadal zveriť do
jeho starostlivosti a matku zaviazať platením výživného v sume 50 eur mesačne.

3. Manželka sa k návrhu, ktorý jej bol doručený dňa 14.6.2023 na adresu evidovaného trvalého pobytu
nevyjadrila.

4. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), prejednal vec v neprítomnosti
manželky, ktorá sa na pojednávanie opakovane nedostavila, doručenie predvolaní mala vykázané na

adresu evidovaného trvalého pobytu v zmysle § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom manžela, prednesom jeho právnej zástupkyne a
kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisu, najmä so sobášnym listom účastníkov
konania, rodným listom maloletej, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

6. Z obsahu sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. – I., vo zväzku XX, ročník 2019, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX.

7. Z obsahu rodného listu maloletej: G. B., nar. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného
úradu D. – I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXXX, súd zistil, že
matkou maloletej je E. B., nar. XX.X.XXXX a otcom A. B., H. G., nar. XX.XX.XXXX.

8. Uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 68P/125/2022-25 zo dňa 17.08.2022 súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletú G. do osobnej starostlivosti otca, a to na čas do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorou je úprava výkonu rodičovských práv a
povinností, matku zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 50 eur mesačne počnúc
dňom vykonateľnosti uznesenia, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorou je
úprava výkonu rodičovských práv a povinností a otcovi ako navrhovateľovi uložil povinnosť, aby v lehote

30dníodprávoplatnostiuzneseniapodalnapríslušnomsúdenávrhnaúpravuvýkonurodičovskýchpráv
a povinností k maloletej; vo zvyšku návrh otca zamietol. Rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.09.2022.

9. Uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.12.2022, č. k. 22P/87/2022-17 v spojení s

opravným uznesením zo dňa 23.01.2023 č.k. 22P/87/2022 – 74 bolo na čas do právoplatného skončenia
konania vo veci vedenej pod sp. zn. 22P/89/2022 nariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého
bola matka oprávnená stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 14:00
hod. do 17:00 hod. tak, že matka si maloleté dieťa v určenom čase prevezme v mieste bydliska otca, kde
maloleté dieťa po ukončení styku otcovi odovzdá; vo zvyšku súd prvej inštancie návrh matky zamietol;

o trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Odvolací
súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.12.2022, č. k. 22P/87/2022-17 v spojení s
opravným uznesením zo dňa 23.01.2023 č.k. 22P/87/2022 - 74 v napadnutej časti zmenil tak, že matka
je oprávnená stretávať sa s maloletou G. B., narodenou dňa XX.XX.XXXX každý nepárny kalendárny
týždeňvsobotuod14:00hod.do17:00hod.,pričomstykmatkysmaloletoubudeprebiehaťvprítomnosti

otca; matka si maloleté dieťa v určenom čase prevezme v mieste bydliska otca, kde maloleté dieťa po
ukončení styku otcovi odovzdá. Odvolací súd zároveň označené uznesenie Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 16.12.2022, č. k. 22P/87/2022-17 v spojení s opravným uznesením zo dňa 23.01.2023 č.k.
22P/87/2022 - 74 v zamietajúcom výroku potvrdil.

10. Uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 2.3.2023, č. k. 22P/10/2023-12, bol zamietnutý
návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava
V č. k. 68P/125/2022-25 zo dňa 17.08.2022.

11. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 22P/89/2022-123 zo dňa 4.8.2023 bola schválená

rodičovskádohoda,nazákladektorejbolamaloletá(načasdorozvodu)zverenádoosobnejstarostlivosti
otca s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia. Matka sa zaviazala
prispievať na výživu maloletej počnúc dňom 1.12.2022 sumou 150,-eur mesačne, a to vždy vopred
do 15. dňa v mesiaci k rukám otca. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 1.12.2022 do 31.7.2023v celkovej výške 800,-eur sa matka zaviazala zaplatiť k rukám otca v pravidelných mesačných splátkach
po 100,-eur splatných spolu s bežným výživným počnúc mesiacom september 2023 až do úplného
zaplatenia. Ohľadom styku sa rodičia dohodli tak, že matka bude oprávnená stretávať sa s maloletou

každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 17.00 hod. v prítomnosti otca s tým, že
si maloletú v určenom čase začiatku styku prevezme a styk bude v určenom čase ukončený v mieste
bydliska otca.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odboru sociálnych vecí a rodiny,

oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Bratislava (ďalej „Orgán SPODaSK“), zo
dňa 6.10.2023, vyplýva, že „dňa 20.06.2023 bolo realizované ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti
otca maloletej na adrese J. XX, D.. Otec s maloletou býva v 2-izbovom prenajatom byte, kde má
maloletá vytvorený priestor pre napĺňanie jej potrieb – posteľ, hračky, skriňa na odkladanie vecí. Otec v
telefonickom rozhovore potvrdil, že od ostatného šetrenia sa jeho pomery nezmenili. Zmena nastala iba
v tom, že maloletá už nenavštevuje K. A., ale chodí do L. a s tým sú spojené náklady vo výške 140 eur.

Otec uvádza čistý príjem cca 1500 eur mesačne. Hygiena v byte bola v čase šetrenia na požadovanej
úrovni. Vzhľadom na vek dieťaťa nebol vykonaný pohovor s maloletou. Orgán SPODaSK počas
šetrenia odpozoroval interakciu maloletej s otcom. Konštatujeme, že otec má s maloletou vytvorený
veľmi pozitívny vzťah. Maloletá G. je usmievavé, komunikatívne a spokojné dieťa. Orgán SPODaSK
kontaktoval aj matku maloletej, za účelom vykonania šetrenia v jej domácnosti. Dňa 19.09.2023 sme

v dohodnutom čase boli na adrese M. XX N. D., avšak nikto nám neotváral. Následne sme s matkou
komunikovalitelefonicky,kdenámoznámila,žejevpráciazrejmesmesavzájomnenesprávnepochopili
pri dohadovaní dátumu šetrenia. Ďalší termín šetrenia bol dohodnutý na deň 26.09.2023. Niekoľkokrát
sme sa v priebehu dňa pokúšali dovolať matke, aby sme si po predchádzajúcej skúsenosti potvrdili
dohodnutý termín, avšak matka nereagovala. Keď sme dorazili na uvedenú adresu, opäť nám nikto

neotváral. Matku sme sa pokúšali telefonicky kontaktovať, ale nezdvíhala mobil a do dnešného dňa sa
nám neozvala.“ Záverom správy sa konštatuje, že maloletá má v domácnosti u otca vytvorené vhodné
podmienky pre napĺňanie jej potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Matka prešetrenie
pomerov v jej domácnosti neumožnila.

13. Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že manželka - matka maloletej - bola od 11.8.2022
do 26.01.2023 zamestnaná s priemerným mesačným vymeriavacím základom 37,50 eur mesačne,
v období od 27.01.2023-03.05.2023 s priemerným mesačným vymeriavacím základom 386,89 eur
mesačne, v období od 01.04.2023-24.06.2023 s priemerným mesačným vymeriavacím základom
150,20 eur mesačne, v období od 20.07.2023-16.10.2023 s priemerným mesačným vymeriavacím

základom 587,18 eur mesačne.
14. Z lustrácie súdu v katastri nehnuteľností vyplýva, že manželka - matka maloletej - nie je vlastníčkou
nehnuteľnosti na území SR.

15. Zo správy Exekútorského úradu O. I. C. zo dňa 22.9.2023 vyplýva, že proti povinnej: E. B., je

vedená exekúcia na vymoženie dlžného výživného v prospech maloletej oprávnenej, zastúpenej otcom,
pričomnazákladelustrácie majetkupovinnejbolozistené,ženiejevlastníčkou/spoluvlastníčkoužiadnej
nehnuteľnosti, vlastníčkou/držiteľkou žiadneho motorového vozidla a že má vedené účty vo viacerých
bankách so záporným disponibilným zostatkom, s výnimkou účtu v J. F. s disponibilným zostatkom
896,02 eur.

16. Na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava V č.k. 1D/381/2014-85, Dnot/60/2014, zo dňa
5.11.2015 o dedičstve nadobudol manžel - otec maloletej - podiel o veľkosti 1/5 na nehnuteľnosti – byte
č. XX E. C. P. N. D.- I. a vzniklo mu tiež právo na výplatu 1/5 kúpnej ceny za ktorúkoľvek zo scudzovaných
nehnuteľností z majetku poručiteľa, nachádzajúcich sa v k.ú. Q., k.ú. R., k.ú. N. I. O., k.ú. G., ktoré

dedením nadobudol jeho brat B. G..

17. Na základe darovacej zmluvy zo dňa 27.01.2023 nadobudol manžel - otec maloletej - od svojej
matky – O. G. osobný automobil zn. D. S., r.v. 2005.

18. Manžel na pojednávaní dňa 24.10.2023 zotrval na podanom návrhu a uviedol, že obnova
manželského spolužitia už nie je možná. Príčinu rozvratu vidí v tom, že manželka užíva drogy a hrá
hazardné hry. Bol sa pýtať, prečo skončila pracovný pomer u predchádzajúceho zamestnávateľa a bolo
mu povedané, že niekoľkokrát neprišla na smenu. Ona niekoľkokrát prišla na styk (s maloletou), ale vždyišli do bytu k jej prababke, kde sa malej venovala prababka a nie ona. Preto trval na tom, aby boli na
ihrisku, lebo to chcela aj dcérka, avšak matka sa dcérke nebola schopná venovať. Trval na tom, aby
matka chodila na styk bez prababky a odvtedy na styk prestala chodiť.

19. Manžel na pojednávaní dňa 14.12.2023 zotrval na podanom návrhu a uviedol, že nežijú spolu od
augusta 2022, kedy manželka odišla zo spoločnej domácnosti. On sa spočiatku snažil, aby sa realizoval
aspoň jej kontakt s dcérou. Od 2.9.2023 matka neprejavila záujem o stretnutia s dcérou a ani s ním
sa žiadnym spôsobom nekontaktovala. Je spoluvlastníkom bytu na C. P. (N. I.) na základe uznesenia

o dedičstve po otcovi a taktiež ho má brat vyplatiť z ostatných nehnuteľností, ktoré boli súčasťou
pozostalosti, a to v prípade ich scudzenia, k čomu ale doteraz nedošlo. Vlastní automobil zn. D. S., r.v.
2005, ktorý mu darovala jeho mama. Je spoločníkom dvoch obchodných spoločností O. R. a D. B. R.,
ale obidve sú nečinné. Pracuje ako automechanik a zo živnosti má príjem cca 1400-1500 eur (mesačne)
netto. Daňové priznanie nepodával. Býva s dcérkou v byte prenajatom od kamarátky za nájomné 250
eur mesačne. Poberá na dcérku detský prídavok 60 eur mesačne a hradí jej škôlku v sume 140 eur

mesačne, z čoho školné je 75 eur a zvyšok je strava v škôlke. Inak má na dcérku len bežné výdavky
primerané veku: na stravu doma, oblečenie, obuv, drogériu a pod. Čo sa týka práv a povinností rodičov
k maloletej na čas po rozvode, navrhuje tieto upraviť v zmysle rodičovskej dohody uzavretej v konaní
sp. zn. 22P/89/2022.

20. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní konanom dňa 14.12.2023 - poukazujúc na obsah správy
zo šetrenia pomerov zo dňa 6.10.2023 - uviedla, že súhlasia s tým, aby práva a povinnosti rodičov
k maloletej na čas po rozvode boli upravené v zmysle návrhu otca.

21.Podľa§18zákonač.36/2005Z.z.orodinevzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„Zákonorodine“),

manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

22. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

23.Podľa§22Zákonaorodine,kzrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlenv odôvodnených
prípadoch.

24. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

25. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

26. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

27. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“) s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k
maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

28. Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

29. Podľa § 24 ods. 3, 4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektujeprávo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

30. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

31. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred

inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča,
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

32. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

33. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

34. S poukazom na citované ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že vzťahy

medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia žijú už od augusta
2022 oddelene a nehospodária spolu, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú
z dikcie § 18 Zákona o rodine, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol
(výrok I. rozsudku).

35. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej dcére na čas po rozvode, súd s poukazom
na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
II. tohto rozhodnutia. Maloletú zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý túto starostlivosť od odchodu
matky zo spoločnej domácnosti aj reálne vykonáva, pričom s touto úpravou súhlasila aj matka v konaní

o úpravu práv a povinností rodičov na čas do rozvodu vedeného pod sp. zn. 22P/89/2022 ako aj
kolízny opatrovník. Nakoľko matka nevyužíva v plnej miere časový priestor na styk s maloletou podľa
doterajšej úpravy, súd ponechal na čas po rozvode úpravu styku matky s maloletou v rovnakom rozsahu,
ako bola schválená rodičovská dohoda v konaní sp. zn. 22P/89/2022, čo navrhoval otec aj kolízny
opatrovník. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej, výlučnej

osobnej starostlivosti otca, ktorá je aj formou plnenia jeho vyživovacej povinnosti voči dieťaťu, ako aj zo
schopností a možností matky, ktorá je v produktívnom veku, nepreukázala žiadne zdravotné problémy,
ani iné prekážky brániace jej v tom, aby sa zamestnala, pracovať schopná je, o čom svedčí aj tá
skutočnosť, že v uplynulom období bola zamestnaná. Avšak ani skutočnosť, ak by matka nebola riadne
a trvalo zamestnaná, nemôže byť dôvodom na neurčenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu,

nakoľko matka sama svojím konaním môže daný stav zvrátiť. Rodič je ten, ktorý má povinnosť sa o
maloleté dieťa postarať, a to nielen osobnou starostlivosťou, ale aj prostredníctvom úhrady výživného.
Čo sa týka odôvodnených potrieb maloletej, súd považoval výživné v sume 150 eur mesačne za
primerané pomerom rodičov ako aj odôvodneným potrebám maloletej, zohľadňujúc aj výšku prídavku
na dieťa a možnosť uplatnenia daňového bonusu otcom. Odôvodnenými potrebami dieťaťa pritom nie

sú len hmotné potreby ako jedlo, ošatenie, výživné slúži aj na uspokojovanie ďalších potrieb dôležitých
pre výchovu a vývoj dieťaťa. Výška výživného určená v tomto rozhodnutí je teda na pomyselnej dolnej
hranici a vychádzala hlavne z vyjadrenia otca ohľadom výdavkov na dieťa a kolízneho opatrovníka a tiež
zohľadňuje vekdieťaťa,pomeryotcaipotenciálnypríjemmatky.Ikeďmatkaaktuálnedosahujepomernenízky príjem, v Bratislave rozhodne má možnosť dosiahnuť taký príjem, z ktorého by mohla prispievať
na výživu maloletej sumou určenou v tomto rozhodnutí.

36. Zároveň súd určil, že zastupovať maloletú budú obidvaja rodičia, nakoľko zastupovanie maloletého
dieťaťa je súčasťou základných rodičovských práv a povinností. Nositeľmi práva zastupovať dieťa
a spravovať jeho majetok sú obaja rodičia, pokiaľ nebolo súdnym rozhodnutím zasiahnuté do ich
spôsobilosti na právne úkony, resp. do výkonu ich rodičovských práv. V bežných veciach teda môže
rozhodovať každý z rodičov samostatne. V iných než bežných veciach sú rodičia povinní sa dohodnúť.

Správa majetku dieťaťa predstavuje právo rodiča obhospodarovať majetok dieťaťa v súlade s jeho
záujmami a toto právo rovnako patrí obom rodičom.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom
súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie ostatných účastníkov konania voči tomuto rozsudku nie je prípustné, pretože sa tohto práva
vzdali po vyhlásení rozsudku, písomne, do zápisnice.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.