Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223201218
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4223201218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C., B. XXX/XX, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: D. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., B. XXX/XX, v konaní zast. procesným opatrovníkom: E. B., nar. X.XX.XXXX
bytom C., B. XXX/XX, za účasti okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry Komárno, takto

r o z h o d o l :

F. D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. XXX/XX, o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony v
nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek jednostranné a viacstranné právne úkony,
- nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami, najmä nie je spôsobilý preberať peňažné dávky

a dôchodok,
- nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- nie je spôsobilý konať a rozhodovať vo veciach starostlivosti o svoj zdravotný stav,
- nie je spôsobilý konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy,
- nie je spôsobilý konať vo veci zmeny bydliska a umiestnenia v sociálnom zariadení.

Súd za opatrovníka obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony u s t a n o v u j e A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C., B. XX/XX, ktorá bude obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony zastupovať
a spravovať jeho majetok v bežných veciach v rozsahu jeho obmedzenia.

Opatrovník je p o v i n n ý podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu
vždy k 30.6. a k 31.12. v každom kalendárnom roku, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 19.4.2023 domáhala, aby súd jej syna D.
B. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, nakoľko jeho zdravotný stav nie je dobrý a zhoduje
sa s tým, ako je to popísané v znaleckom posudku MUDr. Tomáša Szépa. Uviedla, že je ochotná
byť opatrovníkom v prípade obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného. Uviedla,
že vyšetrovaný je jej synom, stará sa o neho od narodenia, nevie si vybavovať svoje osobné ani
majetkové záležitosti, nepozná hodnotu peňazí, nie je priestorovo orientovaný. Žijú v jednej domácnosti,

vyšetrovaný poberá invalidný dôchodok 453,- Eur, iný príjem ani úspory, ani majetok nemá. Synovi
pomáha spolu s manželom pri hygienických úkonoch (sprcha, holenie, obliekanie), pripravuje mu stravu,
dávkuje mu lieky. Vyšetrovaný navštevoval ako integrovaný základnú školu, naučil sa písať aj čítať, ale
ďalej už nebol schopný sa vzdelávať. Cez deň pozerá televízor a pomáha pri jednoduchých úkonochv domácnosti a v záhrade. Doporučila ho obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako to
navrhol znalec.
2. Procesný opatrovník vyšetrovaného otec uviedol, že súhlasí so závermi znaleckého posudku MUDr.

Tomáša Szépa. O syna sa spolu s manželkou starajú od malička, syn je ľahko zneužiteľný, každému
dôveruje. Doporučil ho obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako to navrhol znalec a za
opatrovníčku ustanoviť jeho matku.
3. Okresná prokurátorka sa na pojednávanie dňa 15.1.2023 nedostavila, doručenie predvolania
mala riadne vykázané dňom 10.11.2023. Svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd s poukazom na

ustanovenie § 180 CSP pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.
4. Vyšetrovaný D. B. uviedol, že má 31 rokov, svojim rodičom dôveruje, cez deň pozerá v TV súdnu sieň,
na ďalšie otázky už neodpovedal, len sa usmieval.
5. Znalec MUDr. Tomáš Szép vo veci vypracoval znalecký posudok a zároveň bol aj vypočutý,
pričom uviedol, že menovaného vyšetril a diagnostikoval u neho stredný stupeň duševnej zaostalosti
s poruchami správania a spoločenského fungovania. Táto diagnóza je trvalá, liekmi sa dajú potlačiť len

prípadné poruchy správania, napr. úzkosť, nespavosť. Menovaný je ľahko zneužiteľný, nechápe obsah
a význam právnych úkonov. Vzhľadom k stanovenej diagnóze doporučil zvážiť obmedzenie v oblasti
starostlivosti o svoje zdravie, rozhodovaní o poskytovaní sociálnej starostlivosti, o mieste trvalého
pobytu, nie je schopný preberať poštové zásielky, zastupovať sa pred súdom, vychovávať dieťa, riadiť
motorové vozidlo, nakladať s väčšími finančnými prostriedkami, vstupovať do zmluvných vzťahov, držať

alebo nosiť zbrane a strelivo, vybavovať si osobné a úradné záležitosti.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom vyšetrovaného, procesného
opatrovníka, znalca, rodným listom vyšetrovaného, lekárskym nálezom, znaleckým posudkom MUDr.
Tomáša Szépa č. 32/2023 zo dňa 26.10.2023, stanoviskom D. C. zo dňa 13.11.2023, ostatnými ku spisu
pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

10. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

13. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti k právnym úkonom musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné . Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana .
Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné žiadne alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony je opatrením v záujme tých , ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať , alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov , ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výrokurozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že
ideoopatrenie,ktorémáchrániťavžiadnomprípadeniepoškodzovať,aleboohrozovaťzáujmyobčana.

14. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh navrhovateľky je dôvodný, nakoľko zo záverov
znaleckého posudku MUDr. Tomáša Szépa č. 32/2023 zo dňa 26.10.2023 vyplýva, že menovaný trpí
mentálnou retardáciou stredne ťažkej duševnej zaostalosti, ktorá duševná choroba je trvalá, a liečbou
nie je možné zabrániť prejavom tejto duševnej poruchy. Menovaný sa nevie orientovať v čase a priestore
a nepozná hodnotu peňazí. Vzhľadom na svoj zdravotný stav si neuvedomuje obsah a význam právnych

úkonov. Vzhľadom k stanovenej diagnóze doporučil zvážiť obmedzenie v oblasti starostlivosti o svoje
zdravie, rozhodovaní o poskytovaní sociálnej starostlivosti, o mieste trvalého pobytu, nie je schopný
preberať poštové zásielky, zastupovať sa pred súdom, vychovávať dieťa, riadiť motorové vozidlo,
nakladať s väčšími finančnými prostriedkami, vstupovať do zmluvných vzťahov, držať alebo nosiť
zbrane a strelivo, vybavovať si osobné a úradné záležitosti. Navrhovateľka, ako aj procesný opatrovník
zhodne uviedli, že závery znaleckého posudku zodpovedajú skutočnosti a navrhli obmedziť ich syna

v spôsobilosti na právne úkony tak, ako to navrhol znalec. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Zároveň súd obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony ustanovil za opatrovníka jeho matku A.
B., ktorá sa o neho riadne stará a s ustanovením za opatrovníka súhlasila, pričom ju navrhol aj procesný

opatrovník a D. C..

16. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu
nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

17. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.