Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 10, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/245/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123013055
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2123013055.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov Mgr.
Michala Polláka a JUDr. Martina Žovinca, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, o
návrhu riaditeľa ústavu na zmenu spôsobu výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 15.11.2023 č.k. 12Nt/47/2023 - 18, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 11.1.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Trnava rozhodol podľa § 9 ods. 3, ods. 4 zák. č. 475/2005 Z.z. o
výkonetrestuodňatiaslobodyvzneníneskoršíchpredpisovtak,žeodsúdenémuA.B.,nar.XX.XX.XXXX
mení spôsob výkonu trestu odňatia slobody tak, že na ďalší výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu

bol uložený rozsudkom Okresného súdu Levice, sp. zn. 4T/225/2012 zo dňa 23. 01. 2013, v spojení s
uznesením Okresného súdu Levice, sp. zn. 4T/225/2012 zo dňa 04. 10. 2017, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 4Tos/12/2018 zo dňa 29. 01. 2018, vo výmere 2 (dva) roky 6 (šesť)
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
odsúdeného preraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Proti uvedenému uzneseniu podal odsúdený sťažnosť, ktorú bližšie odôvodnil tým, že:

„Čo sa týka napadnutého uznesenia a jeho odôvodnenia v tomto smere poukazujeme, že je potrebné na
komplexné rozhodnutie riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou pripojiť a priložiť spisy a to OS Levice,
č. 1T/30/2022, kde súd právoplatne rozhodol dňa 23.10.2023 a uložil samostatný trest odsúdenému
4 mesiace s tým, že ho zaradil do minimálneho stupňa stráženia, ďalej priložiť spis OS Trnava,
č. 10Nt/2/2023 spojený s KS Trnava č. 3Tos/162/2023. Po zadokumentovaní a priložení uvedených
spisov k tomuto konaniu je možné zistiť, že odsúdený má zdravotné problémy, z dôvodu, ktorých

bol i dvakrát hospitalizovaný v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne a to aj z dôvodu
psychických problémov, kde je aj liečený na psychiatrii. Vôbec v napadnutom uznesení nie je o tomto
jeho hospitalizovaní v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne ani len zmienka, čo má
podľa nášho názoru veľmi podstatný vplyv na konanie a rozhodnutie v tejto veci. Taktiež k aktuálnemu
zdravotnému stavu neprospieva, že už 4 mesiace je odsúdený umiestnený na samostatnej cele a
možný kontakt – telefonovanie s rodinou má povolený iba 4x do mesiaca, čo ešte horšie vplýva na jeho

psychický a zdravotný stav. Ako obhajca ho pravidelne navštevujem a taktiež i na základe požiadania
rodiny som sa dožadoval informácie o aktuálnom zdravotnom stave odsúdeného. Preto na podklade
vyššie uvedených skutočností navrhuje, aby bolo napadnuté rozhodnutie zrušené čo ho vzhľadom na
vykonané dokazovanie robí nepreskúmateľným a vec vrátiť na opätovné preskúmanie a prejednanie.“
Prokurátor sa na verejnom zasadnutí vzdal práva podať sťažnosť.
Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán

a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
Krajský súd v Trnave ako nadriadený súd, oprávnený rozhodovať o sťažnosti odsúdeného, preskúmal v
zmysle ustanovenia § 192 Trestného poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie,

ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného je nedôvodná.
Prvostupňový súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na svoje rozhodnutie a skutočnosti, ktoré
zistil z vykonaného dokazovania správne vyhodnotil. Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého
uznesenia uviedol, že z hodnotenia ústavu vyplýva, že pre sústavné porušovanie ústavného
poriadku, pre pôsobenie na ostatných odsúdených v rozpore s účelom výkonu trestu bol odsúdený

premiestnený na oddiel s bezpečnostným režimom. Jeho správanie je do značnej miery determinované
aktuálnym psychickým nastavením a osobnostnou charakteristikou. Ani na oddiele špecializovaného
zaobchádzania sa jeho správanie nestabilizovalo, bolo naďalej na slabej úrovni, sú zaznamenané
ďalšie negatívne poznatky o jeho správaní, opakovane nedodržiaval zásady hygieny nielen osobnej, ale
najmä kolektívnej, vo svojich veciach neudržiaval poriadok, porušil zákaz fajčenia mimo vyhradených
priestorov. Na oddiele s bezpečnostný režimom správanie odsúdeného taktiež nie je na požadovanej

úrovni, naďalej nedodržiaval zásady osobnej ani kolektívnej hygieny, vo svojich veciach neudržiaval
poriadok, neplní si zákonné povinnosti. Doposiaľ disciplinárne odmenený nebol, v súčasnosti má
vykázané tri disciplinárne tresty v dňoch 05.05.2023, dňa 09.06.2023 a dňa 08.09.2023. V rámci
oddielu špecializovaného zaobchádzania bol uplatňovaný individuálny prístup direktívnou formou,
individuálne poradenstvo bolo zamerané na dôsledné a systematické dodržiavanie ústavného poriadku

a registrovanie výskytu výrazných zmien v správaní, uvedené zaobchádzanie však neplnilo svoj účel.
V rámci oddielu s bezpečnostným režimom v zaobchádzaní s odsúdeným je aplikovaný direktívny
prístup s dôrazom na dôsledné dodržiavanie ústavného poriadku, časového rozvrhu dňa, ustrojenosti,
upravenosti a hygieny. Sú posilňované vhodné a žiaduce vzorce správania, výchovné pohovory sú
zamerané na negatívny vplyv návykových látok na jeho osobu i ďalší život po výkone trestu. Odsúdený

však naďalej neplní ciele stanovené programom zaobchádzania, resocializačná prognóza je nepriaznivá
na základe vysokého rizika recidívy trestnej činnosti, voči odsúdenému je v súčasnosti vedené ďalšie
trestné konanie. Riaditeľ ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou preto v zmysle § 9 ods. 3 zákona č. 475/2005
Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, navrhol odsúdenému zmeniť spôsob výkonu trestu odňatia slobody z ústavu s minimálnym

stupňom stráženia do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Odsúdený počas verejného zasadnutia uvedené skutočnosti nenamietal, k predmetu konania sa
nevyjadril.
Predmetom prieskumu bola vecná i procesná správnosť napadnutého uznesenia.
Pokiaľ ide o konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia, toto bolo vykonané

v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Prvostupňový súd na rozhodnutie o návrhu
odsúdeného na zmenu spôsobu výkonu trestu nariadil a vykonal verejné zasadnutie, na ktoré predvolal
odsúdeného, ktorému dal možnosť vyjadriť sa k návrhu a realizovať jeho práva, ktoré mu vyplývajú zo
zákona.
Pokiaľ ide o vecnú správnosť napadnutého uznesenia, sťažnostný súd zistil, že prvostupňový súd

vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu, na ktorý aplikoval príslušné zákonné ustanovenia.
V návrhu sú podrobne uvedené dôvody spočívajúce najmä v nedodržiavaní stanovených noriem
v priebehu výkonu trestu, ktoré sa premietlo do disciplinárnych potrestaní odsúdeného, u odsúdeného
sa napriek individuálnemu prístupu nepodarilo dosiahnuť plnenie cieľov programu zaobchádzania.
Z dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí je zrejmé, že ciele stanovené v programe

zaobchádzania doposiaľ neplní. Z vyjadrenia zástupcu ústavu je zrejmé, že po podaní návrhu na zmenu
výkonu trestu sa nič nezmenilo, nedošlo k pozitívnej zmene v správaní odsúdeného.
Sťažnostný súd je teda rovnako ako prvostupňový súd toho názoru, že odsúdený svojim správaním
a opakovaným porušovaním ústavného poriadku splnil podmienky na preradenie do ústavu na výkon
trestu s prísnejším stupňom stráženia a preto správne prvostupňový súd rozhodol, keď vyhovel návrhu

riaditeľa ústavu o zmenu spôsobu výkonu trestu preradením odsúdeného do ústavu so stredným
stupňom stráženia. Na uvedenom nemôže nič zmeniť ani subjektívny pohľad odsúdeného na to, že vplyv
na rozhodnutie súdu by malo oboznámenie sa s trestnými spismi odsúdeného, pretože by preukázali
zdravotné problémy odsúdeného, z dôvodu ktorých bol i opakovane hospitalizovaný, a to aj z dôvodu
psychických problémov.

Sťažnostný súd upozorňuje, že už z predloženej správy – návrhu riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad
Parnou je zrejmé, že ústavu na výkon trestu sú známe adaptačné problémy odsúdeného, existuje aj
podozrenie zo suicidálneho pokusu, čo však sám odsúdený poprel, avšak hodnotenie správania sa
odsúdeného zohľadňuje aj aktuálne psychické nastavenie a osobnostnú charakteristiku odsúdeného.Odsúdenému aj (nielen) z týchto dôvodov je venované špecializované zaobchádzanie, ani to však nič
nemení na prístupe odsúdeného k plneniu cieľov stanovených programom zaobchádzania. Sťažnostný
súd pripomína, že preradenie do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s prísnejším stupňom stráženia

nemôže byť odsúdenému na ujmu v prípade prejavenej a reálnej snahy odsúdeného pripraviť sa na
život po výkone trestu odňatia slobody, a ani to neznamená, že odsúdenému nebude zohľadňovaný
jeho aktuálny zdravotný stav pri zaobchádzaní. Otázka aktuálneho zdravotného stavu, a skutočnosť,
že je umiestnený na samostatnej cele, že má vymedzený kontakt s rodinou iba 4 krát do mesiaca,
tak ako namieta v podanej sťažnosti, nemá vplyv na správny záver prvostupňového súdu o tom, že

doterajší pobyt odsúdeného v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia
neviedol k náprave a polepšeniu odsúdeného, a že odsúdený sa opakovane dostáva do rozporu s
internými predpismi vzťahujúcimi sa na výkon trestu. Zdravotný stav odsúdeného bude zohľadňovaný
a primerane právam odsúdeného riešený bez ohľadu na to, či sa nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody s minimálnym alebo stredným stupňom stráženia.
S poukazom na napadnuté uznesenie a hodnotenie odsúdeného, prvostupňový súd správne dospel

k záveru, že na odsúdeného bude potrebné pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu
odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia. Na základe uvedeného, krajský súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.