Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 5Svk/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200486
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vališ
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:6022200486.1

Uznesenie

NajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikyvprávnejvecižalobcu(sťažovateľ):ibplus.sk,s.r.o.,sosídlom
Pavlovičovo námestie 45, Prešov, IČO: 36 502 537, proti žalovanému: Okresný súd Banská Bystrica,
so sídlom Skuteckého 28, Banská Bystrica, o správnej žalobe proti nečinnosti žalovaného, v konaní o
kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 28Sa/13/2022-25 z
10. mája 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. 28Sa/13/2022-25 z 10.05.2023
(ďalej aj len „napadnuté uznesenie“) podľa § 98 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny

súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol ako neprípustnú žalobu žalobcu z 19.05.2022, postúpenú
mu Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 4Svk/29/2022 z 28.06.2022,
ktorou sa žalobca domáhal odstránenia namietanej nečinnosti žalovaného. Nečinnosť žalobca vzhliadol
v tom, že mu žalovaný neumožnil nahliadnuť do evidencie prideľovania veci na prejednanie, o ktorú
žiadal v súlade s § 51 ods. 10 zákona 757/2004 Z. z. v právnej veci 62Ek/196/2020 a žiadal, aby správny
súd uložil žalovanému vykonať úkony v prebiehajúcom exekučnom konaní. Správny súd v odôvodnení

napadnutého uznesenia uviedol, že správnou žalobu sa možno domáhať preskúmania zákonnosti
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy a zároveň sa poskytuje ochrana pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhoduje sa v
ďalšíchveciachuvedenýchSSP,očovprejednávanejvecinešlo.Správnužalobupretopodľa§98ods.1
písm. g/ SSP odmietol pre jej neprípustnosť. Napadnuté uznesenie obsahovalo riadne poučenie vrátane
poučenia o povinnom zastúpení sťažovateľa advokátom v kasačnom konaní a o povinnosti spísania

kasačnej sťažnosti advokátom.

2. V reakcii na napadnuté uznesenie (žalobcovi doručenému 28.05.2023, pozn. súdu) žalobca
29.06.2023 doručil správnemu súdu podanie datované 28.06.2023, v ktorom žiadal, aby správny súd
zrušil napadnuté uznesenie ako bezúčinné a ničotné a vec aby pridelil zákonnému sudcovi, keďže
konaním správneho súdu mal byť porušený § 51 ods. 1, ods. 2 a ods. 9 prvá veta zákona č. 757/2004

Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podanie žalobcu z 28.06.2023 bolo správnym
súdom podľa obsahu posúdené ako kasačná sťažnosť, ktorá bola spísaná žalobcom ako sťažovateľom
a nebolo k nej pripojené plnomocenstvo, ani doklad, ktorý by preukazoval, že žalobca ako sťažovateľ je
osobou s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa.

3. Správny súd po zistení, že zo spisového materiálu nevyplývalo splnenie procesnej podmienky

vyžadovanej v § 449 ods. 1 SSP a kasačná sťažnosť tak obsahuje vadu, uznesením sp. zn
BB-28Sa/13/2022 z 17.08.2023 (sťažovateľovi doručeným 02.09.2023, pozn. súdu) sťažovateľa poučilo povinnosti, že v konaní o kasačnej sťažnosti musí byť zastúpený advokátom, zároveň, že kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Správny súd vyzval sťažovateľa na odstránenie tejto vady s poučením o následku jej neodstránenia

podľa § 450 ods. 1 SSP. Sťažovateľ na toto uznesenie správneho súdu nereagoval.

4. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podľa § 459 písm. d/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak
neboli splnené podmienky podľa § 449.

5. V prípade sťažovateľom podanej kasačnej sťažnosti bol žalobca povinný predložiť buď plnú moc

udelenú advokátovi na spísanie kasačnej sťažnosti a zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti proti
napadnutému uzneseniu, alebo doklad preukazujúci, že žalobca má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, k čomu však nedošlo. Zákonodarca prostredníctvom ustanovenia § 449 ods. 1 SSP
vyžaduje povinné zastúpenie advokátom nielen v kasačnom konaní, ale vyžaduje ho už pri samotnom
spísaní kasačnej sťažnosti, a to z dôvodu, že kasačná sťažnosť je opravným prostriedkom určeným

na riešenie právnych otázok. Obligatórnym zastúpením advokátom už pri spísaní kasačnej sťažnosti
by sa malo predchádzať nebezpečenstvu ujmy, ktorá by mohla sťažovateľovi vzniknúť v dôsledku
nekvalifikovanéhopodania.Účelomjetiežpredchádzaťpodávaniuzjavneneopodstatnených,respektíve
neprípustných kasačných sťažností.

6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 3Svk/15/2021 z 24. novembra 2021
uviedol: V? súvislosti s?riešením otázky povinného právneho zastúpenia v?kasačnom konaní upriamuje
kasačný súd pozornosť na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžrk/16/2018
zo dňa 30. júna 2021, z?ktorého okrem iného vyplýva, že požiadavka povinného právneho zastúpenia
sa vzťahuje už na fázu podania kasačnej sťažnosti. Ak bol sťažovateľ o?povinnosti spísania kasačnej

sťažnosti advokátom riadne poučený a?túto povinnosť nesplnil, kasačný súd môže kasačnú sťažnosť
odmietnuť podľa § 459 písm. d/ SSP bez toho, aby sťažovateľa na túto zásadnú vadu vyzýval podľa
§ 450 ods. 1 SSP. K rovnakému záveru dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v ďalších svojich
rozhodnutiach, napríklad uznesenie sp. zn. 6Sžk/27/2017 zo 17. apríla 2019 a uznesenie sp. zn.
10Asan/13/2017 z 9. augusta 2017.

7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 11 písm. h/ SSP) prejednal
vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné
ako neprípustnú odmietnuť v zmysle § 459 písm. d/ SSP, a to z dôvodu, že neboli splnené podmienky
povinného právneho zastúpenia podľa § 449 ods. 1 SSP, a zároveň nešlo o vec podľa § 449 ods. 2

písm. b/ alebo c/ SSP.

8. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 a 4 SSP v spojení s §
170 písm. b/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov kasačného
konania. Účinky, ako aj výsledok konania o odmietnutí kasačnej sťažnosti je totiž obdobný ako pri

zastavení konania.

9. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3
ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.