Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623200690
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623200690.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudcom, JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, IČO: 51 079 721, so sídlom Záhradnícka
37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX C., o zaplatenie
96,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 96,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 96,31 Eur od 29.09.2021 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v D. E. F., G., IBAN: F. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 05.04.2023 sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 96,31 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 96,31 Eur od 29.09.2021 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako poisťovateľ uzavrel s G. H., ako poistníkom dňa 29.03.2019
Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla na dobu neurčitú, na vozidlo EČV: I. XXX J.. Išlo o zmluvné poistenie podľa zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“). Dňa
01.12.2019 v čase o 08:00 h prišlo v obci C. k dopravnej nehode, a to tak, že vodič, A. B., viedol motorové
vozidlo zn. K., EČV I. XXX J. po komunikácii v obci C. v smere od železničnej stanice k Seniorvall,
kde následkom neprimeranej rýchlosti zišiel s vozidlom vpravo, kde narazil do kopy zeminy, pričom
prišlo k vymršteniu vozidla do vzduchu a letelo 11,7 m, následne po dopade na kolesá sa zvrtlo vľavo

a po dopade ešte išlo 27,5 m, pokiaľ nezastavilo vedľa cesty vľavo. Vodič nebol držiteľom vodičského
oprávnenia, s vozidlom z miesta dopravnej nehody odišiel.

3. Žalobca ďalej uviedol, že pri dopravnej nehode prišlo k ublíženiu na zdraví u poškodeného, D. B., nar.
XX.XX.XXXX. Spoločnosť DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. požiadala žiadosťou žalobcu o úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 128,41 Eur. Žalobca poukázal sumu vo výške
96,31 Eur (suma 128,41 znížená o sumu 32,10 Eur titulom spoluviny 25 %) spoločnosti DÔVERA

zdravotná poisťovňa, a. s., dňa 18.08.2021.4. Žalovaný viedol osobné motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia, čím žalobcovi vznikol voči
nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla s poukazom na § 12 ods. 2 písm. c) zákona o PZP.

5. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 06.09.2021 (doručená dňa 13.09.2021) na náhradu
poskytnutého plnenia vo výške 96,31 Eur, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú
sumu ku dňu podania žaloby nezaplatil.

6. Na podporu svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to návrh na uzavretie poistnej
zmluvy č. 3539453808, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy, relácia dopravnej polície o priebehu
dopravnej nehody, žiadosť o úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, oznámenie
o poistnom plnení, výpis z databázy žalobcu o poskytnutom poistnom plnení 96,31 Eur, výzva na
zaplatenie zo dňa 06.09.2021.

7. Súd o žalobe najskôr rozhodol vydaním platobného rozkazu č. k. 5C/34/2023-44 zo dňa 19.06.2023.
Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd preto platobný rozkaz zrušil
Uznesením č. k. 5C/34/2023-57 zo dňa 13.10.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2023.

8. Súd doručoval žalovanému žalobu podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.

9. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

10. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 96,31 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa
11.01.2024.

11. Podľa § 12 ods. 2 písm. c) zákona o PZP poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorového vozidlo bez predpísaného
vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorového vozidlo uloženého súdom alebo
iným príslušným orgánom.

12. Podľa § 797 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)

právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť). Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na
zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa
nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

13. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

14.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, a to s návrhom poistnej zmluvy
zo dňa 29.03.2019 č. 3529453808, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy, správou dopravnej
polície o priebehu dopravnej nehody, prípadom náhrady vynaložených nákladov poistencovi zdravotnej

poisťovne DÔVERA, D. B., konečným vyúčtovaním, žiadosťou o úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnústarostlivosť,oznámenieopoistnomplnení,výpiszdatabázyžalobcuoposkytnutompoistnom
plnení 96,31 Eur, výzvou zo dňa 06.09.2021, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový
a právny stav.

17. Súd ustálil, že medzi žalobcom, ako poisťovateľom a G. H., ako poistníkom (trv. bytom D. L. XXX/XX,
M. B., korešp. adresa N. XX, K.), bola uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.03.2019 na
dobu neurčitú, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. K. O. L., VIN: M., EČV I. XXX J.. Medzi stranami sporu bolo
dohodnuté ročné poistné vo výške 124,00 Eur, splatné štvrťročne. Z relácie dopravnej nehody vyplýva,
že dňa dňa 01.12.2019 v čase o 08:00 h prišlo v obci C. k dopravnej nehode, a to tak, že vodič, A. B.,

viedol motorové vozidlo zn. K. O. L., zelenej farby, EČV I. XXX J. po komunikácii v obci C. v smere
od železničnej stanice k Seniorvall, kde následkom neprimeranej rýchlosti zišiel s vozidlom vpravo, kde
narazil do kopy zeminy, pričom prišlo k vymršteniu vozidla do vzduchu a letelo 11,7 m, následne po
dopade na kolesá sa zvrtlo vľavo a po dopade ešte išlo 27,5 m, pokiaľ nezastavilo vedľa cesty vľavo. Pri
nehode prišlo k ľahkého zraneniu spolujazdca, D. B., a to k rozťatiu spodnej pery a narazeniu hrudníka.

Alkohol u vodiča zistený nebol. Vodič nebol držiteľom vodičského oprávnenia, s vozidlom z miesta
dopravnej nehody ušiel. Žalovaný nebol pripútaný bezpečnostnými pásmi. Subjektom dopravnej nehody
je podľa policajnej správy aj G. H., ako vlastník vozidla, ktorý nie je účastníkom dopravnej nehody.
Z konečného vyúčtovania vyplýva, že vyčíslenú škodu vo výške 96,31 Eur žalobca poukázal zdravotnej
poisťovni Dôvera dňa 18.08.2021 v sume 96,31 Eur. Súčasťou súdneho spisu je aj výzva adresovaná

žalovanému na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho zaplatil poisťovateľ
poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný si výzvu prevzal
dňa13.09.2021,avšaknavýzvunereagovalapoistnénezaplatil.Zobsahuvýzvyjenesporné,žežalobca
si uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol z poistnej
zmluvyžalovanéhoč.6602226952nazákladeoznámeniapoškodeného,D.B.,ovznikupoistnejudalosti

a protokolu o dopravnej nehode, na zdraví z titulu poistnej udalosti č. 9531146034 zo dňa 01.12.2019,
vo výške 96,31 Eur, pričom škoda bola spôsobená prevádzkou osobného motorového vozidla EČV I.,
ktoré žalovaný viedol bez vodičského oprávnenia.

18. Súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný si

počínal v rozpore s normami upravujúcimi povinnosti vodiča, spôsobil osobným motorovým vozidlom
dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škodová udalosť, a to spôsobenie škody na zdraví poškodeného,
D. B., v dôsledku čoho bolo mu zo strany zdravotnej poisťovne DôVERA, ako svojmu poistencovi,
poskytnutá zdravotná starostlivosť s vyúčtovanými nákladmi a následnou úhradou týchto nákladov zo
strany žalobcu. Vzhľadom k § 12 ods. 2 písm. c) zákona o PZP si žalobca uplatnil nárok na náhradu

takto poukázaných nákladov vo forme regresu od žalovaného.

19. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, súd prisúdil
žalobcovi aj úrok z omeškania, a to vo výške 5 % ročne zo sumy 96,31 Eur od 29.09.2021. Pri určení
výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá

ku dňu omeškania predstavovala 0,00 % ročne, žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou
úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 96,31 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.23. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).