Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 7. január 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 104T/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123013374
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123013374.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Petrom Vrbjarom v trestnej veci obžalovaného A. L. pre prečin

výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
08.01.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. L., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom H., E. Z. XXXX/X, t. č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 13.08.2023 v čase okolo 15:00 hod. v obci V. v parku nachádzajúcom sa v katastrálnom území obce
V.M. v blízkosti chodníka vedúceho cez park, ktorý je situovaný pri futbalovom ihrisku, vyvolal verejné
pohoršenie vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu tým, že sa sexuálne ukájal pred tam prítomnými
najmenej dvoma osobami tak, že v ruke držal pohlavnú úd a onanoval, pričom v konaní pokračoval aj
napriek upozorneniu, že jeho správanie nie je v poriadku, čím u C. M. a N. T. vyvolal obavy o bezpečnosť
seba a iných, v dôsledku čoho privolali hliadku polície,

t e d a

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že vyvolával verejné
pohoršenie vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu,

č í m s p á ch a l

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona.

Z a t o s a m u

u k l a d á

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona,
§ 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 39 odsek 2 písmeno

d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona ho súd pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§73odsek2písmenod)Trestnéhozákonasaobžalovanémuukladáochrannéprotitoxikomanické
liečenie ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany podala pod Pv 355/23/2204 na Okresný súd Trnava dňa
16.11.2023 obžalobu na obvineného A. L. pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e)

Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Dňa 08.01.2024 vykonal súd hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovanému umožnil urobiť niektoré z
vyhlásení podľa § 257 Trestného poriadku. Obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno
b) Trestného poriadku - že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Po splnení podmienok
stanovených v § 257 odsek 4 Trestného poriadku v spojení s § 257 odsek 6 Trestného poriadku súd

vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku o tom, že je vinný zo žalovaného
skutku prijal a zároveň podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a dokazovanie bolo vykonané iba v súvislosti
s výrokom o treste a o prípadnom ochrannom opatrení. V súvislosti s výrokom o treste súd vykonal
dokazovanie výsluchom obžalovaného a oboznámením príslušných listinných dôkazov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že v minulosti sedel, potom sa vonku adaptoval, viedol
riadny život, mal vzťah, prácu. Mal 7-ročnú podmienku a za ten čas nič nespáchal. Ku svojej osobe
uviedol,žežijevD.,máúver,nejaképoistnéudalosti,musísidoriešiťdedičskékonaniea300eurzaneho
platí sestra mesačne. Ku skutku obžalovaný uviedol, že urobil blbosť, kúpil si toluén, nemal to robiť. Bola

tojednorazovázáležitosť,niejenejakýtenzjaskyne,žezbadáženuatakétovecirobí.Pervitínužívalraz
za čas, ako ho opustila priateľka, toluén vôbec, mal ho po 20 rokoch. Bola mu diagnostikovaná rakovina,
chcel by sa liečiť, zamestnať sa, vonku má zvieratá. Čo sa týka liečby, chcel by ju mať nariadenú v
Pezinku, a nie v ústave. Výdavky za neho musí platiť sestra, mama je tiež chorá.

Prokurátorka na hlavnom pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s tvrdením obžalovaného, že posudok
nie je dostatočnej objektívny, nakoľko aj znalec uviedol, že pokiaľ obžalovaný je v abstinencii, nie je
nebezpečný pre spoločnosť, avšak toto nebezpečenstvo zvyšuje užívanie návykových látok, pričom v
spise je zadokumentovaný dostatok dôkazov v tom smere, že za ostatné obdobie obžalovaný rozhodne
tieto látky nadužíval. Poukázala na obe odsúdenia, ktoré boli oboznámené, na to, že skutok, ktorý je

predmetom obžaloby obžalovaný spáchal pod vplyvom návykovej látky s tým, že on sám nepoprel, že
v ostatnej dobe z dôvodu deklarovaných osobných a majetkových problémov tieto látky užíval. Pokiaľ
ide o jeho zdravotný stav, ako aj miesto alebo spôsob, ako bude nariadený výkon trestu alebo liečenie,
nie je v tomto štádiu na rozhodnutí súdu. Z uvedených dôvodov, nakoľko obžalovaný sa priznal a skutok
oľutoval, prokurátorka navrhla, aby mu boli priznané poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno n) a l),

priťažujúcapodľa§37písmenom)azapoužitia§38odsek3Trestnéhozákonaupravenátrestnásadzba
na 0 - 2 roky, aby súd použil § 49 odsek 2 Trestného zákona a uložil obžalovanému nepodmienečný trest
v dolnej polovici takto ustanovenej trestnej sadzby na úrovni min. 6 mesiacov a zaradil ho do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia a aby mu uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Obhajca v záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie vo vzťahu k výške trestu,
ako aj na oľutovanie samotného skutku obžalovaným, žiada súd, aby zvážil tieto skutočnosti a uložil mu
nižší trest, ako mu bol uložený v rámci trestného rozkazu, teda menej ako 12 mesiacov.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, v jednom prípade

aj pre násilnú trestnú činnosť a trestnú činnosť proti životu. Rozhodnutím Obvodního soudu Praha
9 zo 14.12.2022, sp. zn. 50T/127/2022, právoplatným 25.02.2023 mu bol pre trestný čin „Ohrožení
pod vplyvom návykové látky“ podľa § 274 odstavec 1 Trestního zákoníku Českej republiky uložený
podmienečný trest vo výmere 4 (štyri) mesiace so skúšobnou dobu 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov,
do 25.08.2024.

ZozáverovznaleckéhoposudkuG..B.K.,D..,G.,G.,znalcazodboruZdravotníctvoafarmácia,odvetvie
Psychiatria a sexuológia č. 92/2023 zo 06.11.2023 vyplynulo, že obžalovaný A. L. v čase spáchania
trestného činu duševnou chorobou v úzkom slova zmysle netrpel. Abnormne štruktúrovaná je jeho
osobnosť, čo v súčinnosti s účinkom návykových látok môže negatívne pôsobiť na jeho rozpoznávaciu

schopnosť. Osobnosť obvineného je jednoduchšie štruktúrovaná, sociálne menej prispôsobivá, soploštenou vyššou emočnou sférou, intelektovo je komponovaná normálne. Rozpoznávacia schopnosť
obvineného bola v čase spáchania trestného činu znížená, nie však podstatne, forenzne významne.
Podobne, aj ovládacia schopnosť bola vo forenzne nevýznamnej miere znížená. Obvinený je v

súčasnosti schopný chápať zmysel trestného konania. Pobyt obvineného na slobode môže byť za istých
okolností (pod vplyvom návykovej látky) nebezpečný pre spoločnosť. Obvinený dokáže reprodukovať
vnímanú udalosť vierohodne, tak ako sa v skutočnosti stala. Polymorfná závislosť od návykových
látok (predovšetkým prchavých látok a psychostimulancií) má stále aktívny charakter, obvinený v
sporadickom konzume uvedených látok pokračoval i v nedávnej dobe, prchavé látky zohrávali z

hľadiska bezprostredného vplyvu na konanie obvineného v čase spáchania skutku kľúčovú úlohu. U
obvineného je indikovaná ochranné protitoxikomanická liečba, ktorá by mala posilniť, resp. obnoviť jeho
v minulosti pestované abstinentské návyky, preto by mala byť v prvej fáze realizovaná ústavnou formou.
U obžalovaného boli zistené patologické rysy osobnosti, jedná sa o abnormne štruktúrovanú osobnosť
v zmiešanom zmysle (s prevažne disociálnymi charakteristikami, nestálosťou a nezdržanlivosťou).
Sexuálnou deviáciou v pravom zmysle obvinený netrpí, pod vplyvom návykových látok môže mať sklon

k nezdržanlivým a spoločensky neprípustným prejavom v spôsobe ukojenia sexuálneho pudu (napr.
predmetné masturbačné aktivity vo verejnom priestore). Vykonanie PPG vyšetrenia nevyhodnotil znalec
v danom prípade za nevyhnutné. Ochranné liečenie zo sexuologického hľadiska znalec u obvineného
nenavrhuje.

Podľa § 364 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo
na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že vyvoláva verejné
pohoršenie vykonávaním pohlavného styku alebo vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu alebo iných
patologických sexuálnych praktík, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
Podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k

spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.
Podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný
čin odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd uznal obžalovaného za vinného zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku na základe
jeho vyhlásenia o vine, ktoré súd prijal, pričom vyhláseniu obžalovaného zodpovedalo aj dokazovanie

vykonané v prípravnom konaní.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 odsek 4 Trestného zákona prihliadal najmä na
spôsob spáchania a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti
a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom rešpektoval účel trestu podľa §

34 odsek 1 Trestného zákona. Postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona súd u obžalovaného
zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (v prípravnom konaní a aj
v konaní pred súdom sa ku stíhanému skutku priznal a tento oľutoval) a § 36 písmeno n) Trestného
zákona (samotným vyhlásením o jeho vine na hlavnom pojednávaní napomáhal súdu pri ukončení veci)
a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (pred spáchaním skutku už bol

za trestný čin odsúdený, ktoré odsúdenia nie sú zahladené), preto vychádzal z pomeru poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností 2:1. S ohľadom na prevahu poľahčujúcich okolností súd ukladal obžalovanému
trest podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona v sadzbe do dvoch rokov, keďže znižoval hornú hranicu
trestnej sadzby o jednu tretinu, teda z troch rokov na dva roky. Prokurátorka na hlavnom pojednávaní
navrhla uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na úrovni minimálne šesť mesiacov.

Z hľadiska posúdenia osoby obžalovaného, jeho osobných pomerov a možnosti nápravy, súd zistil,
že obžalovaný sa v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní ku skutku priznal a tento
úprimne oľutoval. Obžalovaný je slobodný a bezdetný, aktuálne nemá stále zamestnanie. Závislosť
od návykových látok (predovšetkým prchavých látok a psychostimulancií) má stále aktívny charakter,

obvinený v sporadickom konzume uvedených látok pokračoval i v nedávnej dobe. Práve prchavé
látky zohrávali z hľadiska bezprostredného vplyvu na konanie obvineného v čase spáchania skutku
kľúčovú úlohu. Obžalovaný verbalizuje, že mu je spáchanie trestnej činnosti ľúto a vzhľadom na znalcom
navrhované ochranné liečenie ústavnou formou je súd toho názoru, že aj s prihliadnutím na jeho veka stupeň závislosti sú ešte u obžalovaného priaznivé prognózy v prípade, že by úspešne absolvoval
ochranné liečenie a posilnil, resp. obnovil by v minulosti pestované pracovné a najmä abstinentské
návyky.

Trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov je podľa názoru súdu dostatočný, zabezpečujúci
nápravu obžalovaného, pričom zároveň rešpektuje hľadiská generálnej a individuálnej prevencie.
Uložený trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne

iných odradí od páchania trestných činov. Súd uložil trest ako nepodmienečný, vychádzajúc z okolností
prípadu, trestnoprávnej minulosti obžalovaného, ako aj jeho aktuálnych pomerov. Uloženie trestu vo
forme podmienečného odkladu je navyše priamo vylúčené ustanovením § 49 odsek 2 Trestného zákona,
keďže obžalovaný sa skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia určenej rozhodnutím
Obvodního soudu Praha 9 sp. zn. 50T/127/2022.

Na výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, nakoľko v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

Spoukazomnazáveryznaleckéhoposudkuboloobžalovanémuuloženéajochrannéprotitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je možné podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania
podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste a náhrade škody je možné podať odvolanie do 15 (pätnásť)
dní od oznámenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku prechádzalo.
Odvolanie prokurátora, podané obhajcom alebo splnomocnencom musí byť zároveň odôvodnené tak,
aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody (§ 307 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§
308 odsek 1 Trestného poriadku). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Trestného poriadku).