Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 71Cb/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323206947
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1323206947.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: Poľnohospodárske výrobné družstvo, IČO: 35 753 994,
Mlynská ulica, 900 84 Báhoň, práv. zast. BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., IČO: 47 876 034, Lermontovova 16,
811 05 Bratislava, proti žalovaným: 1.) Obec Báhoň, IČO: 00 304 654, Ulica SNP 65, 900 84 Báhoň, 2.)
GrandFarm s.r.o., IČO: 53 941 489, M. R. Štefánika 278/18, 900 82 Blatné, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanému v 1. a 2. rade sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 04.12.2023 žiadal,
aby súd uložil prvým výrokom žalovanému v 1. rade je povinnosť zverejniť v Centrálnom registri zmlúv

vedenom Úradom vlády Slovenskej republiky spôsobom podľa ustanovení § 5a zákona č. 211/2000 Z.
z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode
informácií), Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov pri prevádzke podniku, ktorá bola medzi
žalovaným 1 a žalobcom uzavretá v obchodnej verejnej súťaži vyhlásenej žalovaným 1 dňa 29.09.2023,
a to v znení návrhu nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov pri prevádzke podniku,
ktorý žalobca do obchodnej verejnej súťaže predložil a ktorý žalovaný 1 v obchodnej verejnej súťaži

ako najvhodnejší vybral, a ktorý písomne prijal listom zo dňa 24.10.2023. Druhým a tretím výrokom
žiadal, aby žalovaným 1-2 bola uložená povinnosť zdržať sa akýchkoľvek právnych a faktických
úkonov obmedzujúcich a/alebo smerujúcich k obmedzeniu žalobcu v užívaní presne špecifikovaných
poľnohospodárskych pozemkov a zároveň znášať ich užívanie žalobcom.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že medzi Obcou v postavení prenajímateľa

a PVD K. v postavení nájomcu je uzatvorená v súčasnosti platná a účinná Nájomná zmluva č. XXXX
zo dňa 31.08.2017, v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 21.06.2019 (ďalej aj ako „Nájomná zmluva č.
XXXX“). Predmetom nájmu podľa Nájomnej zmluvy č. XXXX sú presne špecifikované predmetné
poľnohospodárske pozemky vo výlučnom vlastníctve (1/1) Obce. Doba nájmu je podľa Nájomnej
zmluvy č. XXXX dohodnutá do 31.12.2023. Obec K. v zmysle oznámenia zo dňa 29.09.2023 vyhlásila
Obchodnú verejnú súťaž na výber najvhodnejšieho návrhu na uzavretie Nájomnej zmluvy za účelom

prenajatia poľnohospodárskej pôdy v k. ú. K. a vo vlastníctve Obce (Pozemkov špecifikované vyššie)
od 01.01.2024 do 31.10.2033 (ďalej aj ako „Obchodná verejná súťaž“). PVD K. riadne a včas, osobne
dňa 16.10.2023, predložilo návrh do Obchodnej verejnej súťaže (ďalej aj ako „Návrh“). Súčasťou Návrhu
bol v súlade s podmienkami Obchodnej verejnej súťaže podpísaný návrh zmluvy o nájme pozemkov
na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku (ďalej aj ako „Návrh zmluvy“). Obec listom
zo dňa 24.10.2023, ktorý bol PVD K. doručený dňa 30.10.2023, oznámila PVD K. ako účastníkovi

Obchodnejverejnejsúťaže,žejehoNávrh„bolúspešnýajeObcouprijatý.“NásledneObeclistomzodňa
26.10.2023 zaslala PVD K. ako víťazovi Obchodnej verejnej súťaže, na podpis v dvoch vyhotoveniachZmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov (ďalej aj ako „Zmluva o nájme poľnohospodárskych
pozemkov“) s tým, aby PVD K. jedno podpísané vyhotovenie Zmluvy o nájme poľnohospodárskych
pozemkovzaslalospäťObci.Zmluvaonájmepoľnohospodárskychpozemkov,ktorábolaObcouzaslaná

na podpis PVD K. však nebola obsahovo zhodná s podpísaným Návrhom zmluvy, ktorú PVD K.
predložilo v Obchodnej verejnej súťaži. PVD K. preto listom zo dňa 08.11.2023 vyzvalo Obec, aby
Obec podpísala Návrh zmluvy predložený do Obchodnej verejnej súťaže zo strany PVD K.. PVD K.
následne zistilo, že Obec dňa 10.11.2023 podpísala zmluvu s GrandFarm s.r.o., ktorá je zverejnená na
webovom sídle Obce. Predmetom nájmu podľa zmluvy podpísanej s GrandFarm s.r.o má byť prenájom

Pozemkov. Predmet nájmu podľa zmluvy podpísanej s GrandFarm s.r.o. je totožný s predmetom nájmu
podľa platne uzatvorenej zmluvy o nájme medzi Obcou a PVD K., t.j. Návrhu zmluvy, ktorý PVD
K. predložilo do Obchodnej verejnej súťaže, a ktorý Obec v rámci Obchodnej verejnej súťaže ako
najvhodnejší vybrala a písomne prijala listom zo dňa 24.10.2023. Na výzvu PVD K. zo dňa 08.11.2023
Obec odpovedala listom zo dňa 14.11.2023, ktorý bol PVD K. doručený dňa 22.11.2023 a v ktorom
Obec oznámila PVD K., že: „predmetná súťaž je ukončená. Nakoľko ste na výzvu obce nereagovali v

stanovenom termíne, uzatvorili sme zmluvu s druhým uchádzačom v poradí.“. Na oznámenie Obce PVD
K. reagovalo prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý listom zo dňa 24.11.2023 (i) vyzval Obec, aby
rešpektovala výsledok Obchodnej verejnej súťaže, aby si plnila povinnosti vyplývajúce jej z prijatého
Návrhu zmluvy a aby Obec umožnila PVD K. nerušené užívanie poľnohospodárskych Pozemkov v
súlade s prijatým Návrhom zmluvy; (ii) vyzval Obec, aby bezodkladne zverejnila prijatý Návrh zmluvy v

súlade ustanoveniami zákona o slobode informácií a bezodkladne doručila PVD K. jedno vyhotovenie
podpísaného Návrhu zmluvy; (iii) požiadal Obec o vydanie potvrdenia o zverejnení prijatého Návrhu
zmluvy. Výzva bola zaslaná na vedomie aj GrandFarm s.r.o. Dňa 27.11.2023 bol PVD K. doručený list
Obce datovaný 07.11.2023, ktorým obec oznamovala PVD K., že nakoľko PVD K. nepristúpilo na podpis
nájomnej zmluvy v rámci obchodnej verejnej súťaže na pozemky vedené na LV č. XXXX, pre. „C“, k.ú.

K., a obec má zároveň právo vybrať si návrh, ktorý najlepšie vyhovuje obci, ako vyhlasovateľovi, obec
uprednostnila ďalšieho účastníka súťaže, čo taktiež umožňujú podmienky súťaže. Na list Obce PVD
K. odpovedalo listom zo dňa 27.11.2023, v ktorom zásadne odmietlo postup Obce ako protiprávny a v
rozpore s podmienkami Obchodnej verejnej súťaže. Obec ani GrandFarm s.r.o. na vyjadrenia PVD K.
nijakým spôsobom nereagovali. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia má žalobca za to,

že písomným prijatím návrhu PVD K., čo Obec oznámila v liste zo dňa 24.10.2023, došlo k uzatvoreniu
nájomnej zmluvy medzi Obcou a PVD K.. Zmluva s druhým uchádzačom v poradí (GrandFarm s.r.o.)
bola uzatvorená v rozpore s podmienkami súťaže, resp. dokonca bez uskutočnenia súťaže, pretože k
uzatvoreniu zmluvy s druhým účastníkom v poradí došlo až po ukončení Obchodnej verejne súťaže,
t.j. po tom, ako Obec prijala Návrh PVD K.. Zmluva s GrandFarm s.r.o. tak bola uzavretá v rozpore

so zákonom a je preto absolútne neplatná podľa ustanovenia § 39 zákona Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na skutočnosť, že Obec doposiaľ nezverejnila Nájomnú zmluvu v Centrálnom registri zmlúv
vedenom Úradom vlády Slovenskej republiky, a že Obec oznámila PVD K., že podpísala zmluvu s
druhým účastníkom Obchodnej verejnej súťaže (GrandFarm s.r.o.), stalo sa právne postavenie PVD
K., ako nájomcu Pozemkov výrazne ohrozené. PVD K. sa obáva, či mu bude naďalej aj od 01.01.2024

umožnené nerušené užívanie Pozemkov v súlade s podmienkami platne uzavretej Nájomnej zmluvy,
a či zo strany GrandFarm s.r.o. nedôjde k neoprávnenému zásahu do užívacích práv PVD K. tým,
že od 01.01.2024 začne GrandFarm s.r.o. užívať Pozemky. Jediným možným a efektívnym riešením
vzniknutej situácie je tak podanie tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Za účelom
vykonávania poľnohospodárskej výroby sa na Pozemkoch každoročne vypracúva tzv. osevný plán.

V zmysle tohto osevného plánu sa rozhoduje, na ktorú časť obhospodarovanej poľnohospodárskej
plochy sa vyseje konkrétna plodina. Následne podľa tejto plodiny sa rozhodne o nákupe jednotlivých
osív, hnojív a prípravkov na ochranu rastlín, ktoré sa na poľnohospodársku plochu následne aplikujú.
Osevnýplánsavypracúvapredpoľnohospodárskousezónou,pričomsaprijehovypracovanízohľadňujú
viaceré faktory. Takýmto faktormi sú napríklad úrodnosť pôdy, striedanie plodín, pomer plochy zasiatej

a nezasiatej v záujme dodržania podmienok žiadosti o podporu v poľnohospodárstve a pod. Je preto
potrebné vopred vedieť s akou celkovou plochou poľnohospodárskej pôdy sa má počítať a na ktorých
konkrétnych pozemkoch sa bude pestovať tá-ktorá plodina. Je nevyhnutné vopred nakúpiť aj osivo,
hnojivo a pod. Vzhľadom na skutočnosť, že Obec nezverejnila Nájomnú zmluvu, ktorú platne uzavrela
s PVD K. v procese Obchodnej verejnej súťaže a oznámila PVD K., že podpísala zmluvu o nájme s

druhým účastníkom Obchodnej verejne súťaže, s totožným predmetom nájmu, postavenie PVD K. ako
nájomcu poľnohospodárskych Pozemkov je z toho dôvodu ohrozené. PVD K. má oprávnenú obavu,
či mu bude aj naďalej umožnené pokojne užívať Pozemky. V prípade, ak by PVD K. bolo obmedzené
v užívaní Pozemkov, mohlo by v súvislosti s vyššie uvedeným dôjsť k zmareniu potrebných investíciíako aj k vzniku ďalších škôd v procese poľnohospodárskej výroby. Ďalšími otázkami, s ktorými sa z
dôvodu postoja Obce musí PVD K. vysporiadať je aj platba nájomného a dane z nehnuteľnosti. PVD K.
pravidelne, riadne a včas uhrádza nájomné aj daň z nehnuteľnosti. PVD K. považuje za nevyhnutné v

danom prípade čo najskôr nariadiť neodkladné opatrenie,
(i) aby PVD K. aj reálne ostalo zachované právo užívať poľnohospodárske Pozemky do 31.12.2023 na
základe Nájomnej zmluvy č. XXXX a od 01.01.2024 na základe Nájomnej zmluvy, ktorá vznikla (bola
platne uzatvorená) medzi Obcou a PVD K. v procese Obchodnej verejnej súťaže a zároveň,
(ii) aby sa Obci dočasne zamedzilo prenechanie Pozemkov do užívania GrandFarm s.r.o., prípadne

akýmkoľvek tretím subjektom, alebo aby akýmkoľvek spôsobom (právnym alebo faktickým úkonom)
obmedzila PVD K. v užívaní Pozemkov, čím by sa predišlo vzniku škôd a ďalších sporov (princíp
opodstatnenosti).
Bezodkladnosť potreby úpravy pomerov vyplýva najmä
(i) vo vzťahu k navrhovanému výroku I. nižšie zo skutočnosti, že márnym uplynutím lehoty, v ktorej je
Obec povinná zverejniť Nájomnú zmluvu sa táto nájomná zmluva stane nulitnou (§ 47a Občianskeho

zákonníka) a v takom prípade nebude možné nijakým spôsobom napraviť vzniknutý stav;
(ii) vo vzťahu k navrhovaným výrokom II. a III. nižšie zo skutočnosti, že Obec podpísala zmluvu s
GrandFarm s.r.o., podľa ktorej má Obec prenechať poľnohospodárske Pozemky do užívania GrandFarm
s.r.o. v rozpore so zákonom a podmienkami Obchodnej verejnej súťaže, v ktorej vybrala a prijala Návrh
zmluvy PVD K., ktorého predmetom nájmu sú totožné Pozemky.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

4. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno
poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil

všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, žeexekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

5. V danom prípade súd nedospel k záveru, že by žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu, a to prostredníctvom uloženia povinnosti žalovanému 1 zverejniť
predmetnú nájomnú zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným 1 v obchodnej verejnej súťaži v
Centrálnomregistrizmlúvauloženiapovinnostižalovaným1-2zdržaťsaúkonovobmedzujúcichžalobcu
v užívaní predmetných pozemkov, ako aj znášať ich užívanie žalobcom. Žalobca v návrhu tvrdí, že

bol úspešným uchádzačom v obchodnej verejnej súťaži, nakoľko mu žalovaný 1 oznámil listom zo
dňa 24.10.2023, že jeho návrh v obchodnej verejnej súťaži bol úspešný a je obcou prijatý. Následne
mu žalovaný 1 zaslal listom zo dňa 26.10.2023 zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov na
podpis v lehote 7 dní. Žalobca však túto zmluvu nepodpísal, ale oznámil žalovanému 1 listom zo dňa
08.11.2023, že zaslaný návrh zmluvy na podpis nebol totožný s tým, ktorý žalobca zaslal do obchodnej
verejnej súťaže. Následne žalobca zistil, že zmluvu o nájme totožných pozemkov uzatvoril žalovaný

1 so žalovaným 2 dňa 10.11.2023, a to z dôvodu, že žalobca nereagoval v stanovenom termíne na
výzvu obce na uzavretie zaslanej zmluvy a preto žalovaný 1 uzatvoril zmluvu s druhým uchádzačom
v poradí (žalovaným 2). Súd po dôkladnom preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dospel k záveru, že nie je osvedčený základný zákonný predpoklad pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a tým je bezodkladnosť úpravy pomerov medzi sporovými stranami. Neodkladné opatrenie

je výnimočným prostriedkom súdnej ochrany v skrátenom konaní, kedy súd vychádza výlučne z tvrdení
a dôkazov prezentovaných žalobcom. V danom prípade však žalobca poukazuje na fakt, že jeho
návrh v obchodnej verejnej súťaži (na uzavretie nájomnej zmluvy) nebol totožný s tým, ktorý mu obec
(žalovaný 1) zaslala na podpis po tom, čo mu oznámila, že bol v tejto súťaži úspešný. Žalobca však
opomenul uviesť, v čom konkrétne sa tieto dva návrhy na uzavretie nájomnej zmluvy odlišovali, teda

či išlo o len drobné úpravy alebo práve naopak o podstatné zmeny, ktoré by pre neho znamenali napr.
zvýšené náklady na užívanie pozemkov, alebo boli iným spôsobom pre žalobcu neakceptovateľné z
dôležitých dôvodov. Bez uvedenia týchto dôvodov súdu nie je zrejmé, prečo žalobca odmietol uzavrieť
zaslanú nájomnú zmluvu, čiže aké konkrétne dôvody ho k tomu viedli. Taktiež súdu nie je z doložených
listinných dôkazov zrejmé, kedy bol žalobcovi doručený list obce zo dňa 26.10.2023, v ktorom ho

obec vyzvala na zaslanie podpísaného návrhu zmluvy v lehote 7 dní a či žalobca túto lehotu vôbec
dodržal, keď obci listom zo dňa 08.11.2023 zaslal svoj nesúhlas s predloženým návrhom zmluvy na
podpis z dôvodu, že tento nebol totožný s pôvodným návrhom žalobcu zaslaným do verejnej súťaže.
Vzhľadom na chýbajúce podrobnejšie zdôvodnenie konania žalobcu vo vzťahu s odmietnutím podpísať
návrh nájomnej zmluvy a nepreukázanie dodržania stanovených lehôt, súd nemá v danom štádiu

konania za osvedčené, že navrhovaná úprava pomerov medzi stranami sporu neznesie odklad, resp.
že by nevydaním neodkladného opatrenia došlo k závažnému porušeniu práv a oprávnených záujmov
subjektov konania, či tretích strán, alebo že by mohla vzniknúť škoda v značnom rozsahu. Žalobca síce
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdí, že jeho postavenie bude ohrozené, keď dôjde
od 01.01.2024 k neoprávnenému zásahu do jeho užívacích práv k poľnohospodárskym pozemkom zo

strany žalovaného 2. Taktiež sa odvoláva na nutnosť vopred nakúpiť osivo, hnojivo a pod., ako aj na
obavu, že by mohlo dôjsť k zmareniu potrebných investícií a vzniku škody v procese poľnohospodárskej
výroby.Uvedenétvrdeniažalobcuvšakmajúpodľanázorusúdulencharakterobávapredpokladov,ktoré
sami o sebe nemôžu byť relevantným dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko toto
by predstavovalo výrazný a časovo neobmedzený zásah do práv a oprávnených záujmov žalovaných.

Tieto obavy neboli konkretizované takým spôsobom, ktorý by odôvodňoval reálnu potrebu bezodkladnej
úpravy pomerom medzi stranami sporu, napr. vyčíslením vzniku škody značného rozsahu, ktorá by
mohla žalobcovi vzniknúť konaním žalovaných, či uvedením rozsahu a druhu investícií v prospech
žalobcu, ktoré by mohli byť zmarené a podobne. Tvrdenia žalobcu o ohrození jeho postavenia majú v
tomto ohľade generalizujúci charakter, preto súd nemá za osvedčené, že konanie žalovaných výrazným

spôsobom porušuje jeho práva, a tým vyvoláva potrebu v skrátenej lehote bezodkladne upraviť pomery
medzisporovýmistranami,resp.žejespôsobiléreálneprivodiťžalobcoviznačnúujmu.Vdanomprípade
nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a preto súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mali plný
úspech vo veci žalovaní 1-2, súd by im priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd im však
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im žiadne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ a m/ CSP).