Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 26, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15P/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623216552
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623216552.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: N. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, dieťa rodičov: matka A. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, C. a otec Ľ. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. E. XXX, L. E., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k mal. dieťaťu a o určenie výživného, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2023 matka žiadala, aby súd zveril
maloletú N. L., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otca maloletej zaviazal prispievať na jej
výživu sumou 250 EUR, pričom spravovať majetok maloletej bude matka. V rámci úpravy styku matka

navrhla, aby súd rozhodol tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou každý nepárny
týždeň od piatka od 15:00 hod. do nedele do 15.00 hod.

2. Dňa 20.11.2023 bolo súdu doručené podanie, v ktorom matka maloletej požiadala súd, aby nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by zveril mal. N. do jej osobnej starostlivosti a zároveň, aby rozhodol,
že stretnutia s otcom budú možné po osobnej dohode a po riadnom zvážení z jej strany a zo strany

sociálnej kurátorky.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2023 zobrala matka návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť. Na zdôvodnenie uviedla, že netrvá na predmetnom
návrhu, nakoľko sa s otcom maloletej stretla na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok
(ÚPSVaR Ružomberok), kde si vysvetlili situáciu. K späťvzatiu návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia matka priložila úradný záznam spísaný na ÚPSVaR Ružomberok dňa 21.11.2023 za účasti
oboch rodičov maloletej a pracovníka ÚPSVaR Ružomberok.

4. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie

nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví,
ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Vzhľadom na prejav vôle matky maloletej, ktorá zobrala svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu späť, súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia,
keď konanie o tomto návrhu zastavil. Z úradného záznamu ÚPSVaR Ružomberok vyplynulo, že rodičia

maloletej sa v súčasnosti dohodli na pokračovaní striedavej osobnej starostlivosti o maloletú, a tedanebolo potrebné pokračovať v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, zároveň v konaní
doposiaľ nevystupovali iní účastníci, ktorých súhlas so späťvzatím by bol potrebný.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniepísomnealeboelektronickysozaručenýmelektronickým
podpisom v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní
tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.