Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Csp/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123271013
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:6123271013.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Tomášom Dulinom v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,
so sídlom Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067, právne
zastúpeného: AGM partners s. r. o., so sídlom Bazová 6A, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 47 258 586,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, o zaplatenie 369,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 369,53 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 41,55 eur od 23.02.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 99 eur od 23.03.2021 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 30,98 eur od 22.04.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 9 eur od 22.05.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 189 eur od 22.06.2021 do
zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o

výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 17.03.2023 a postúpenou
OkresnémusúduBardejovdňa06.07.2023žiadal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy369,53
eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 41,55 eur od 23.02.2021 do zaplatenia, vo výške

5 % ročne zo sumy 99 eur od 23.03.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 30,98 eur od
22.04.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 9 eur od 22.05.2021 do zaplatenia, vo výške 5
% ročne zo sumy 189 eur od 22.06.2021 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi jeho právnym predchodcom - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava a žalovanou boli uzatvorené Zmluvy,

ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia a
spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluvách. Za poskytnuté služby/
zariadenia jeho právny predchodca vystavil faktúry, ktoré neboli žalovanou vo výške 369,35 eur doposiaľ
uhradené a následne predmetnú pohľadávku postúpil na neho. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ktorá však pohľadávku doposiaľ neuhradila.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a predložil kúpnu zmluvu
č. 2410141070 zo dňa 15.01.2021 s prílohou, kúpnu zmluvu č. 2410145314 zo dňa 21.01.2021
sprílohou,zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa21.01.2021,15.01.2021a20.01.2021,faktúry,
oznámenieozmenespôsobuúhrady,odstúpenieodzmluvyzodňa23.04.2021,predžalobnúupomienku
zo dňa 28.06.2021, výzvu na úhradu zo dňa 23.02.2023 a ePodacie hárky.

4. Upomínací súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 28Up/504/2023 zo dňa 03.04.2023,
ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Spis bol preto v súlade s § 10 ods. 3 zákonač. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
postúpenýnaprejednaniepríslušnémuOkresnémusúduBardejovazároveňbolvydanýplatobnýrozkaz
zo zákona zrušený.

5. Žalovanej bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená v súlade s §
116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 30.11.2023. Žalovaná
sa k žalobe písomne nevyjadrila.

6. Nakoľko hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd prejednal a
rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, pretože v konaní išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a o veci bolo možné rozhodnúť len na základe
predložených listinných dôkazov v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 11.01.2024, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s §
219 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením a súčasne na

webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovanou namietané ani súdom
vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné, pričom sama žalovaná žiadne dôkazy nenavrhla, zistil

nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. uzavrel dňa 21.01.2021, 20.01.2021
a 15.01.2021 so žalovanou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmlúv bola služba Zlatý O2 SMART Paušál, na základe

ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej služby v rozsahu dojednaných podmienok a žalovaná
sa zaviazala platiť za ním poskytované služby. Zúčtovacie obdobie bolo dohodnuté v zmluvách mesačne
od 1. – posledného dňa v mesiaci.

9. Dňa 15.01.2021 právny predchodca žalobcu ako predávajúci uzavrel so žalovanou ako kupujúcou

kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa mobilného zariadenia Honor 9X Lite Zelený za kúpnu cenu
180, ktorú sa žalovaná ako kupujúca zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 5,50 eur,
pričom pri prevzatí tovaru uhradila časť kúpnej ceny v hotovosti vo výške 48 eur. Dňa 21.01.2021
právny predchodca žalobcu ako predávajúci uzavrel so žalovanou ako kupujúcou ďalšiu kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bola kúpa mobilného zariadenia E. E. F. G. čierna za kúpnu cenu 84 eur, ktorú sa

žalovaná ako kupujúca zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 3,50 eur, pričom pri
prevzatí tovaru neuhradila ani časť kúpnej ceny v hotovosti.

10. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúry, a to:

· faktúru č. 1390712134 na sumu 69,98 eur za zúčtovacie obdobie 01.03.2021 – 31.03.2021, so
splatnosťou do 21.04.2021 za poskytnuté služby – mesačné poplatky, poplatok za obmedzenie služieb,
poplatok za odpojenie, ostatné položky, mesačná platba za zariadenia, bonus na služby za zariadenia
-3,89 eur, z ktorej si uplatnil sumu 30,98 eur;
· faktúru č. 1380715658 na sumu 9 eur za zúčtovacie obdobie 01.04.2021 – 30.04.2021, so splatnosťou

do 21.05.2021 za poskytnuté služby – mesačná platba za zariadenia;
· faktúru č. 1450652460 na sumu 41,55 eur za zúčtovacie obdobie 01.01.2021 – 31.01.2021, so
splatnosťou do 22.02.2021 za poskytnuté služby – mesačné poplatky, ostatné položky;
· faktúru č. 1480700792 na sumu 99 eur za zúčtovacie obdobie 01.02.2021 – 28.02.2021, so
splatnosťou do 22.03.2021 za poskytnuté služby – mesačné poplatky, ostatné položky, mesačná platba

za zariadenia, bonus na služby za zariadenia -9 eur;
· faktúru č. 1500789134 na sumu 189 eur za zúčtovacie obdobie 01.05.2021 – 31.05.2021, so
splatnosťou do 21.06.2021 za poskytnuté služby – mesačná platba za zariadenia, vyúčtovanie platieb
za zariadenie.

11. Keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby dohodnuté podľa zmluvy a predal jej
mobilné zariadenia a žalovaná porušila svoju povinnosť tým, že mu cenu za poskytnuté služby a kúpnu
cenu za zariadenia nezaplatila, vznikol mu nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a za kúpnu
cenu mobilných zariadení v uplatnenej výške 369,53 eur.12. Listom zo dňa 23.04.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že nakoľko napriek
viacerým výzvam nedošlo z jej strany k úhrade dlžnej sumy, upozorňuje ju, že pokiaľ dlžnú sumu

vo výške 210,53 eur neuhradí najneskôr do 16.05.2021, dôjde k zmene spôsobu úhrady za služby
vyplývajúce zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Dňom 23.05.2021 bola predčasne ukončená
výhoda odložených splátok vyplývajúce z kúpnej zmluvy. Zároveň žalovanú požiadal o okamžitú úhradu
dlžnej sumy na tam uvedený účet.

13. Odstúpením od zmluvy zo dňa 23.04.2021 oznámil žalovanej, že keďže aj napriek viacerým výzvam
nedošlo z jej strany k úhrade dlžnej sumy, v zmysle § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a čl. 6.7 písm. a) Všeobecných obchodných
podmienok ukončuje Zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením ku dňu 23.05.2021 v prípade,
ak dlžnú sumu vo výške 210,53 eur neuhradí do 16.05.2021 a zároveň ju požiadal o okamžitú úhradu
dlžnej sumy.

14. Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.06.2021 požiadal právny predchodca žalobcu žalovanú o
úhradu nedoplatku v celkovej výške 408,53 eur. Ku listinným dôkazom predložil žalobca aj ePodacie
hárky.

15.Zmluvouopostúpenípohľadávokč.5403zodňa06.04.2022právnypredchodcažalobcu,spoločnosť
O2 Slovakia, s. r. o., postúpil pohľadávku vymáhanú od žalovanej v tomto spore na žalobcu ako
postupníka, čo vyplýva z prílohy k tejto zmluve.

16. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 07.02.2022 vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky

vo výške 408,53 eur do troch pracovných dní od jeho doručenia, inak bude spoločnosť oprávnená
postupovať v súlade s § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 a pohľadávku voči žalovanej postúpiť.
Žalovanej bola výzva doručovaná na adresu C. D. XX a pôvodnému veriteľovi sa vrátila dňa 23.02.2022
s poznámkou „adresát neznámy“.

17. Výzvou na úhradu dlhu zo dňa 23.02.2023 vyzval žalobca žalovanú, aby uhradila celkovú dlžnú
sumu vo výške 500,49 eur v lehote 3 dní od doručenia výzvy s tým, že ak nedôjde k jej úhrade, bude
žalobca uplatňovať nárok prostredníctvom súdu.

18. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len Občiansky zákonník), záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z.) podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

22. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte

pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu v rátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.23. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

24. Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

25. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Žalobca vyvodil svoje nároky zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb a z kúpnych zmlúv,
ktoré právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služby uzavrel so žalovanou ako fyzickou osobou

- nepodnikateľom. Kúpna zmluva je ako zmluvný typ upravená v Občianskom zákonníku a je
spotrebiteľskou zmluvou, naproti tomu zmluva o poskytovaní verejných služieb nie je ako zmluvný
typ upravená v Občianskom zákonníku ani v Obchodnom zákonníku, ale je v súčasnosti upravená v
zákone č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a svojím charakterom je nepochybne taktiež
spotrebiteľskou zmluvou.

28. Je potrebné uviesť, že žalobca sa žalovaného nároku domáha z titulu, že tvrdí, že je právnym
nástupcomspoločnostiO2Slovakia,s.r.o.,pretožemumalabyťpostúpenádňa06.04.2022pohľadávka
voči žalovanej na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so spoločnosťou O2 Slovakia, s.
r. o. dňa 06.04.2022.

29. Podmienky postúpenia pohľadávky, ktorú má podnik (t. j. poskytovateľ služieb elektronickej
komunikácie, čiže aj spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o.) voči účastníkovi (t. j. spotrebiteľovi, užívateľovi
služieb elektronickej komunikácie), na tretiu osobu, upravuje ustanovenie § 43 ods. 13 zákona č.
351/2011 Z. z. Z neho vyplýva, že spôsobilým predmetom postúpenia je iba pohľadávka, ktorá je už

splatnou, avšak len za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy podniku adresovanej účastníkovi
a až po tom, čo bol účastník aj napriek výzve nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní. Uvedené
podmienky sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky podniku a musia byť
kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Súd má za to, že tieto podmienky zo strany
žalobcu boli splnené, nakoľko za predchádzajúcu písomnú výzvu podniku adresovanú účastníkovi po

splatnosti pohľadávky považoval listinu označenú ako „Výzva na úhradu“ zo dňa 07.02.2022, ktorá
predchádzala oznámeniu o odstúpení od zmluvy dňa 23.04.2021. Zároveň mal súd preukázané, že
žalovaná žiadnu sumu pred postúpením pohľadávky neuhradila. Je preto možné uzavrieť, že žalobca
bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby.

30. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že
žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že na základe uzatvorených zmlúv o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.01.2021, 15.01.2021 a 20.01.2021 právny predchodca žalobcu
umožnil žalovanej pripojenie k sieti a poskytoval jej s tým súvisiace služby. Ďalej mal preukázané, že na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.01.2021 jej predal mobilné zariadenie Honor 9X Lite Zelený za kúpnu

cenu 180 eur a na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.01.2021 jej predal mobilné zariadenie Motorola
Moto E6 Play Čierna za kúpnu cenu 84 eur, za ktoré sa žalovaná zaviazala kúpnu cenu uhradiť v
pravidelnýchmesačnýchsplátkach,keďžetietozariadeniaprevzalapriuzavretíkúpnejzmluvy.Žalovaná
tieto služby a zariadenia využívala, ale ceny za služby a zakúpené zariadenia právnemu predchodcovižalobcu v celkovej uplatnenej výške 369,53 eur, vyúčtovanej faktúrami nezaplatila. Nakoľko v priebehu
konania nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaná mu ku
dňu podania žaloby alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku zaplatila za poskytnuté služby a za zakúpené

zariadenia, súd žalobe žalobcu o zaplatenie telekomunikačných služieb a splátok mobilných zariadení
vyhovel a žalovanej uložil povinnosť žalovanú sumu preukázanú jednotlivými faktúrami vo výške 369,53
eur zaplatiť.

31. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34.Vzhľadomktomu,žežalovanásisvojepovinnostivočižalobcovipodľavyššieuvedenéhoazisteného
skutkového stavu riadne a včas neplnila, vznikol žalobcovi nárok nielen na zaplatenie dlžnej sumy, ale
aj na zaplatenie úrokov z omeškania, a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr v súlade
s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške

5 % ročne zo sumy 41,55 eur od 23.02.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 99 eur od
23.03.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 30,98 eur od 22.04.2021 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 9 eur od 22.05.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 189 eur od
22.06.2021 do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania podľa
§ 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol úspešný v plnom rozsahu, a preto mu patrí podľa § 255 ods. 1 CSP nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa
podľa § 257 CSP, pre ktorý by súd žalobcovi náhradu trov konania v tomto rozsahu nemal priznať a ani
ich nikto netvrdil, a preto rozhodol, že má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v uvedenom

rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2
CSP vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.