Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/150/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123342397
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6123342397.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zast.
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648
892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 349,23 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 349,23 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 9,93 Eur od 24.09.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 44,04 Eur
od 24.10.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 57,89 Eur od 24.11.2020 do

zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 38,83 Eur od 24.12.2020 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 38,83 Eur od 26.01.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 36,77 Eur od 24.02.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 122,94
Eur od 24.03.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu 349,23 Eur spolu s príslušenstvom a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola postúpená
spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2022.
Jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava so žalovaným uzavrel zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, v znení dodatku na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný
program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu

služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,
Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Využívaním služieb žalovaným vznikla
žalobcovi pohľadávka z titulu nezaplatených poplatkov za poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované
nasledujúcimi faktúrami:
- faktúra zo dňa 08.09.2020 uvedená pod VS 8267881562 vo výške 9,93 Eur s lehotou splatnosti
23.09.2020,
- faktúra zo dňa 08.10.2020 uvedená pod VS 8269730349 vo výške 44,04 Eur s lehotou splatnosti

23.10.2020,
- faktúra zo dňa 08.11.2020 uvedená pod VS 8271593348 vo výške 57,89 Eur s lehotou splatnosti
23.11.2020,- faktúra zo dňa 08.12.2020 uvedená pod VS 8273454624 vo výške 38,83 Eur s lehotou splatnosti
23.12.2020,
- faktúra zo dňa 08.01.2021 uvedená pod VS 8275325327 vo výške 38,83 Eur s lehotou splatnosti

25.01.2021,
- faktúra zo dňa 08.02.2021 uvedená pod VS 8277186138 vo výške 36,77 Eur s lehotou splatnosti
23.02.2021,
- faktúra zo dňa 08.03.2021 uvedená pod VS 8279035068 vo výške 122,94 Eur s lehotou splatnosti
23.03.2021.

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 30.06.2023 platobný rozkaz sp.zn. 34Up/374/2023, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a keďže žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní,
vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný je od 18.08.2000 hlásený k trvalému pobytu na adrese A. XXX, evidovanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu,
ktorá je adresou totožnou s adresou uvedenou v žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného
šetrením v dostupných registroch, vrátane registra ZVJS, dotazom na Poráč. Súdu sa nepodarilo zistiť
adresu pobytu ani telefonicky volaním na číslo uvedené v zmluve a ani prostr. e-mailu žalovaného.

Príslušníci Obvodného oddelenia Policajného Zboru Markušovce súdu oznámili, že žalovaný sa
dlhodobo zdržiava s rodinou v C., na adrese XX D. E. XXX a poskytli i jeho telefónne číslo. Súd sa
pokúsil kontaktovať žalovaného na adrese uvedenej políciou i volaním na anglické telefónne číslo, avšak
bezvýsledne. V zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 27.10.2023. Podľa uvedeného

ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.

5. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom
stanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci
nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s

ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní
pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 20.12.2023. Sporové strany na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že Spoločnosť Slovak
Telekom a.s., Bratislava so žalovaným uzavrela dňa 05.09.2020 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej mu boli sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok
stanovených zmluvou. Žalovanému bol poskytnutý komplexný program služieb T Ideál 32 za
zvýhodnenú cenu. Zmluvná pokuta za porušenie záväzku viazanosti bola dohodnutá na 120,- Eur, ktorá

bude plynutím viazanosti klesať. Doba viazanosti bolo dohodnutá na 24 mesiacov. Zároveň v ten istý
deň Spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bratislava so žalovaným uzavrela zmluvu o poskytovaní služby
Magio Televízia cez Internet, na základe ktorej mu boli sprístupnené verejné elektronické komunikačné
služby za podmienok stanovených zmluvou. Žalovanému bol poskytnutý komplexný program služieb
Magio GO Benefit za zvýhodnenú cenu a zároveň mu bolo poskytnuté mobilné zariadenie Samsung

Galaxy A51 Black za zvýhodnenú kúpnu cenu 165,- Eur. Akontácia kúpnej ceny činila 1,08 Eur a zvyšok
sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 24 splátkach po 6,83 Eur. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať dohodnutú
cenu za poskytované služby. V konaní bolo preukázané, že žalovaný túto povinnosť neplnil, k úhrade
poplatkov za služby vyplývajúce z- faktúry zo dňa 08.09.2020 uvedená pod VS 8267881562 vo výške 9,93 Eur s lehotou splatnosti
23.09.2020,
- faktúry zo dňa 08.10.2020 uvedená pod VS 8269730349 vo výške 44,04 Eur s lehotou splatnosti

23.10.2020,
- faktúry zo dňa 08.11.2020 uvedená pod VS 8271593348 vo výške 57,89 Eur s lehotou splatnosti
23.11.2020,
- faktúry zo dňa 08.12.2020 uvedená pod VS 8273454624 vo výške 38,83 Eur s lehotou splatnosti
23.12.2020,

- faktúry zo dňa 08.01.2021 uvedená pod VS 8275325327 vo výške 38,83 Eur s lehotou splatnosti
25.01.2021,
- faktúry zo dňa 08.02.2021 uvedená pod VS 8277186138 vo výške 36,77 Eur s lehotou splatnosti
23.02.2021,
- faktúry zo dňa 08.03.2021 uvedená pod VS 8279035068 vo výške 122,94 Eur s lehotou splatnosti
23.03.2021, nedošlo. Dlh na službách ku dňu podania žaloby činil 349,23 Eur.

8. Z odstúpenia od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.11.2021 súd zistil, že predchodca
žalobcu po predchádzajúcich upomienkach žalovaného z dôvodu neplnenia povinnosti uhrádzať platby
hovorného od zmluvy s účinnosťou od 04.12.2021 odstúpil a vyzval ho na úhradu dlhu vo výške
349,23 Eur. Následne pohľadávku postúpil žalobcovi, čo bolo žalovanému oznamované Oznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu naposledy
predžalobnou výzvou zo dňa 15.05.2023.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

15. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany resp. právny predchodca žalobcu a

žalovaný uzavreli 05.09.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej boli žalovanému
sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa
žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. V ten istý deň uzavreli i zmluvu
o poskytovaní služby Magio Televízia cez Internet, na základe ktorej mu boli sprístupnené verejné
elektronické komunikačné služby. Keďže žalovaný povinnosť uhrádzať dohodnutú cenu služieb neplnil,

neuhradil žalobcovi faktúry za služby vyplývajúce zo zmlúv súd konštatuje, že nárok žalobcu je čo do
uplatneného hovorného/služieb vo výške 349,23 Eur dôvodný.16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniazdlžnejsumy,keďžeideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,
pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením poplatkov za poskytnuté

služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.