Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Pc/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623205228
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623205228.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, vo veci navrhovateľky: A. B.

C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G.XX, B. H. I., právne zastúpená: JUDr. Tomáš Tauber, advokát,
IČO: 51 151 227, Stará cesta 3139/6, Spišská Nová Ves, proti manželovi, ktorý nepodal návrh: J. I. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX, B. H. I., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a J. I. C., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa 20.02.1993 v Levoči, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Levoča vo zväzku
14, ročník 1993, na strane 404, pod poradovým číslom 9, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.10.2023 domáhala rozvodu jej manželstva,
ktoré bolo uzavreté s manželom dňa 20.02.1993 v Levoči. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavrela
na základe citového vzťahu, spočiatku bolo manželstvo harmonické. Postupne sa začali objavovať
rozdielne názory na manželský a rodinný život, vzťahy medzi nimi ochladli. Manžel sa vysťahoval zo
spoločnej domácnosti. Súhlasila s rozvodom bez nariadenia pojednávania.

2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľky doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.11.2023

uviedol, že s návrhom na rozvod ich manželstva, ako aj s dôvodmi uvedenými v návrhu súhlasí. Uviedol,
že vzťahy sú tak rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť spoločenský účel.

3. V zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súd vo veci
nenariadil pojednávanie.

4. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne

prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19
Zákona o rodine.6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v manželstve účastníkov pretrváva trvalý rozvrat,
ich manželstvo je len formálne. Absentuje tu funkcia ekonomická, keďže manželia spolu nežijú,
biologická, keďže nežijú intímnym životom a rovnako aj funkcia vzájomnej pomoci podľa ustanovenia

§ 18 Zákona o rodine. Keďže obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy vzhľadom na
vyjadrenie oboch účastníkov konania a nie je ani v záujme spoločnosti podporovať existenciu formálnych
manželstiev, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

7. Účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznal poukazujúc na ustanovenie § 52 Civilného

mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošle priezvisko.