Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-25C/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222210540
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7222210540.6

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. X, D., zastúpenej JUDr.
Jolanou Fuchsovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému v 1. rade: F. A. B., A.,
nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, D., v 2. rade G. B., nar. X.X.XXXX, bytom H. X, D., prechodne bytom E.
X, D., o určenie, že nehnuteľnosti patria do zaniknutého BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Vracia žalobkyni súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 42,80 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s., IČO: 366 31 124, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 6.10.2022 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhala, aby súd určil, že nehnuteľnosti ležiace v okrese Košice II, obec D. – I., kat. úz.
J., zap. v KN na LV č XXXXX ako 3. izbový byt č. XX K. X. poschodí na E. X H. D., nachádzajúci sa v
bytovom dome Bernolákova X,X,X,X súp. č. XXX, ležiaci na parc. registra „C“ č. XXXX, XXXX, XXXX
L. XXXX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
o veľkosti XXXX/XXXXXX a spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. registra „C“ č. XXXX o výmere

XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. registra „C“ č. XXXX o výmere XXX A., zastavaná plocha
a nádvorie, parc. registra „C“ č. XXXX o výmere 185 m2, zastavaná plocha a nádvorie a parc. registra
„C“ č. XXXX o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, vo veľkosti XXXX/XXXXXX, patrili ku dňu
smrti M. F. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX do bezpodielového spoluvlastníctva manželov A. B.,
C. D., nar. XX.X.XXXX a neb. M. F. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX. Alternatívne sa žalobkyňa
domáhala, aby súd určil, že nehnuteľnosti ležiace v okrese Košice II, obec Košice - Západ, kat. úz. J.,

zap. v KN na LV č XXXXX ako 3. izbový byt č. XX K. X. poschodí na E. X H. D., nachádzajúci sa v
bytovom dome Bernolákova X,X,X,X súp. č. XXX, ležiaci na parc. registra „C“ č. XXXX, XXXX, XXXX
L. XXXX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
o veľkosti XXXX/XXXXXX a spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. registra „C“ č. XXXX o výmere
XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. registra „C“ č. XXXX o výmere XXX A., zastavaná plocha
a nádvorie, parc. registra „C“ č. XXXX o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie a parc. registra

„C“ č. XXXX o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, vo veľkosti XXXX/XXXXXX, patria do
zaniknutého BSM žalobkyne a neb. M. F. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX.

2. Žalobkyňa vo svojej žalobe uviedla, že na Okresnom súde Košice I sa vedie konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov pod sp.zn. XXX/XX/XXXX, v ktorom na strane žalobcu
vystupuje žalovaný v 1. rade (jej syn) a na strane žalovaného vystupuje žalovaná v 2. rade (nevesta),

ktorá navrhla, aby súd do BSM poňal aj nehnuteľnosť a to byt č. 14, nachádzajúci sa na E. X, H. D.,
v ktorom aktuálne žije žalobkyňa ako matka žalovaného v 1. rade, predtým spolu so svojím manželom,otcom žalovaného v 1. rade, ktorý v roku XXXX zomrel. Uviedla, že pôvodne tento byt patril do ich
bezpodielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa uviedla, že predmetný byt formálne patrí do BSM , ale nie
reálne, nakoľko sa jedná o byt ktorí ona spolu so svojím nebohým manželom pôvodne vlastnili, užívali

a reálne aj vlastnia, avšak k jeho prepisu na žalovaných v 1. a 2. rade došlo na základe kúpnej zmluvy
z roku XXXX, a to len kvôli možnosti čerpania medziúveru z F. G. G., ktorý potrebovali na kúpu bytu
na Varšavskej ulici v Košiciach. Žalobkyňa ďalej v žalobe uviedla, že sa jednalo iba o fiktívny prevod
vlastníctva, vôľa byt previesť nebola vážna, kúpna cena nebola nikdy zaplatená, ani byť nemala, keďže
sa jednalo o formálny prevod na účely získania úveru. Finančné prostriedky získané z medziúveru boli

následne aj reálne použité na kúpu bytu na Varšavskej ulici v roku 1999 žalovanými v 1. a 2. rade (úver
je už splatený). Z uvedených dôvodov mala za to, že tento byt do BSM žalovaných nepatrí.

3. Podaním doručeným súdu dňa 29.11.2023 žalobkyňa oznámila, že berie žalobu späť v celom rozsahu
a navrhuje konanie zastaviť, nakoľko medzi stranami sporu došlo k dohode a mimosúdnemu urovnaniu
sporu. Zároveň uviedla, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p., a je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ust. § 145 ods. 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa ust. 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľaust.§146ods.2C.s.p.,súhlasžalovanéhojepotrebnývždy,akurčitýspôsobusporiadaniavzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Žalovaná v 1. rade podaním doručeným súdu dňa 29.11.2023 potvrdila súdu, že medzi stranami
sporu došlo k mimosúdnemu vyporiadaniu sporu, pričom žalovaná v 1. rade si neuplatňuje nárok na

náhradu trov konania.

6. Keďže v uvedenom spore došlo k účinnému späťvzatiu žaloby žalobkyňou v celom rozsahu pred
samotným začatím pojednávania, súd nezisťoval stanovisko žalovaných so späťvzatím žaloby a konanie
v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 C.s.p. v celom rozsahu zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. V súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR, pred samotným rozhodnutím o náhrade trov

zastavenéhokonaniavdôsledkuspäťvzatia žalobyžalobcom,trebavždyvkonkrétnomprípadeskúmať,
či a ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, otázku dôvodnosti podania žaloby, a to z čisto
procesného hľadiska.

9. Keďže dôvodom zastavenia konania bolo uzatvorenie mimosúdnej dohody medzi stranami sporu, na

ktorej uzatvorenie je potrebný zhodný prejav vôle oboch strán, mal súd za to, že zastavenie konania
procesne zavinili obe strany, ktoré si náhradu trov konania ani nežiadali priznať, preto súd vyslovil, že
žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

10. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním

žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po

prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.Podľa ust. § 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 písm. a) a b) cit. zákona, orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov

alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

11. V súlade s citovanou zákonnou úpravou súd rozhodol o vrátení poplatku žalobkyni vo výške 42,80
eur, po jeho zákonnom krátení o 1%, najmenej však 6,70 eura (súdny poplatok bol uhradený žalobkyňou
prevodom na účet Slovenskej pošty, a.s. v sume 49,50 eur).

12. Súdny poplatok bol zaplatený prevodom na účet Slovenskej pošty, a.s., preto súd zašle odpis toho

právoplatného uznesenia Slovenskej pošte, a.s., ktorá súdny poplatok vráti / § 11 ods. 6 zák. č. 71/l992
Zb., v znení noviel/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v zmysle ust. § 357 písm. a) C.s.p., na Mestský súd
Košice v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. – ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).