Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 82Cb/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207758
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1423207758.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v spore žalobcu: H. team, s.r.o., 1, V. XXX XX, zast. advokátskou
kanceláriou J., s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 846 909 proti žalovanému:
H. X - W. J. a. s., so sídlom S. XX, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.11.2013 bol Mestskému súdu Bratislava IV doručený návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného:
- zdržať sa vypratania obchodného priestoru č. V s celkovou výmerou plochy 918,72m2 nachádzajúceho
sa v obchodnom centre J. - stavba, prízemná budova súpisné číslo XXXX, na parcele registra „C“, parc.
č. XXXXX/X, evidované na liste vlastníctva č. XXXX, ktoré sa nachádza v katastrálnom území J. do

31.12.2025.
- zdržať sa zásahov do užívania obchodného priestoru č. V s celkovou výmerou plochy 918,72m2
nachádzajúceho sa v obchodnom centre J. - stavba, prízemná budova súpisné číslo XXXX, na parcele
registra „C“, parc. č. XXXXX/X, evidované na liste vlastníctva č. XXXX, ktoré sa nachádza v katastrálnom
území J., ako aj zdržať sa poškodenia tovaru vo vlastníctve Navrhovateľa, ktorý sa nachádza v
obchodnom priestore č. V s celkovou výmerou plochy 918,72m2 nachádzajúcom sa v obchodnom centre

J. - stavba, prízemná budova súpisné číslo XXXX, na parcele registra „C“, parc. č. XXXXX/X, evidované
na liste vlastníctva č. XXXX, ktoré sa nachádza v katastrálnom území J. do 31.12.2025.
-zdržaťsauzatvorenianájomnýchzmlúvstretímiosobaminaobchodnýpriestorč.Vscelkovouvýmerou
plochy 918,72m2 nachádzajúci sa v obchodnom centre J. - stavba, prízemná budova súpisné číslo
XXXX, na parcele registra „C“, parc. č. XXXXX/X, evidované na liste vlastníctva č. XXXX, ktoré sa
nachádza v katastrálnom území J. do 31.12.2025.

2. Dňa 21.11.2023 bol spis postúpený tunajšiemu súdu, ktorý je v danej veci miestne a kauzálne
príslušný.
3.Naodôvodneniepodanéhonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcauviedol,žežalobca
a žalovaný spolu uzatvorili dňa 04.04.2012 Zmluvu o nájme nebytového priestoru č. V (ďalej len ako
„nájomná zmluva“), predmetom ktorej bol prenájom obchodného priestoru č. V v obchodnom centre J..

Platnosť nájomnej zmluvy bola predĺžená Dodatkom č. 1 zo dňa 25.09.2019 a Dodatkom č. 2 zo dňa
16.02.2021, pričom k ukončeniu platnosti nájomnej zmluvy malo dôjsť k 31. decembru kalendárneho
roka, v ktorom nastane 13. výročie jej podpísania, t.j. 31.12.2025. Medzi žalobcom a žalovaným, v
zastúpení žalovaným povereným správcom priestorov prebiehalo od 24.04.2023 rokovanie o úprave
nájomného vzťahu, pričom dňa 30.06.2023 dospeli strany k dohode o podpise Dodatku č. 3, ktorým
sa okrem iného mala predĺžiť doba nájmu o 10 rokov. Bez predchádzajúceho upovedomenia žalobcu,

žalovaný dňa 14.09.2023 zaslal žalobcovi výpoveď nájomnej zmluvy, a to po dovŕšení dohody o zmene
nájmu a v rozpore s novými podmienkami. Žalovaný ako dôvod vypovedania zmluvy uviedol skutočnosť,že žalobca sa dostal do omeškania s úhradou nájomného za mesiac august 2023. Žalobca sa nemohol
dostať do omeškania s úhradou faktúr, nakoľko dohoda o zmene času splatnosti bola navrhnutá
žalovaným, pričom je preukázateľné, že žalobca mal záujem na ich úhrade. Žalovaný nevyzval žalobcu

na dodatočné plnenie, spolu s informáciou, že odstupuje od vzájomnej dohody, nesformalizuje Dodatok
č. 3 ani nový splátkový kalendár. S ohľadom na uvedené žalobca nepovažuje výpoveď z nájmu podanú
žalovaným za platnú.
Žalobca má za to, že v prípade, ak nebude nariadené neodkladné opatrenie, bude obmedzený na svojich
právach, ktoré má ako nájomca z nájomnej zmluvy. Svoje obavy žalobca zakladá na nasledovných

skutočnostiach: Podľa informácií svedka, pani Danišovej, reakcia žalovaného na zaslanie výzvy na
podpísanie dodatku bola: „Už s nimi komunikovať nebude, odovzdajte odkaz aby si pripravili kontajner
na december, vysťahujeme ich.“. Ďalej žalobca nemôže mať z dôvodu bodu 2.2. nájomnej zmluvy
inú predajnú plochu v okruhu 2km od predajne OC J. a v okruhu 10km od obchodného priestoru
nachádzajúcemu sa v priestoroch OC J. sa nenachádzajú iné vhodné predajné priestory, ktoré by
svojou dostupnosťou a vybavenosťou dokázali nahradiť obchodné priestory v OC J.. S ohľadom na

reakciu žalovaného, má žalovaný dôvodnú obavu, že v prípade, ak nedôjde k nariadeniu neodkladného
opatrenia, pristúpi žalovaný k svojpomocnému vyprataniu priestorov a tým poškodí tovar v predajni.
Žalobca s vedomím, že bude predmet nájmu užívať aj v ďalšej sezóne, urobil objednávky tovaru, ktoré
už nie je možné stornovať. Žalobca má rovnako dôvodnú obavu z toho, že žalovaný pristúpi k prenajatiu
predmetu nájmu tretej osobe.

Žalobcovi ďalej hrozí bezprostredná ujma spočívajúca v nutnosti likvidácie predajne aj jej tovaru, čo
by viedlo k prepusteniu personálu predajne, vzniku škody titulom náhrady ceny tovaru, ktorý nemožno
vrátiť či stornovať a titulom náhrady ušlého zisku do konca riadneho trvania nájomnej zmluvy v zmysle
jej dodatku č. 2 v sume 1.040.000 eur za rok 2024 a 2025 vo výške hrubej marže 43.000 eur mesačne.

Z uvedených dôvodov žiadal žalobca návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovieť.

4. Žalobca k svojmu návrhu pripojil emailovú komunikáciu medzi ním a leasingovou manažérkou p.
E., Kooperačnú zmluvu zo dňa 06.09.2011, nepodpísaný Dodatok č. 3 k zmluve o nájme nebytových
priestorov č. V zo dňa 04.04.2012, oznámenie o zmene vlastníka zo dňa 11.09.2023, Dodatok č. 2

zmluve o nájme nebytových priestorov č. V zo dňa 04.04.2012, výzvu na uzatvorenie Dodatku č. 3 ku
Zmluve o nájme nebytových priestorov č. V Dodatok č. 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov č.
V zo dňa 04.04.2012, fotodokumentáciu prenajatých priestorov, Zmluvu o nájme nebytových priestorov
č. V zo dňa 04.04.2012, Dodacie a platobné podmienky spoločnosti H. U. F. m.b.H., súhrnné tabuľky
objednávok tovaru, Výpoveď Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. V Čestné prehlásenie p. P. a

Potvrdenie záväznosti objednávok zo dňa 19.10.2023.
5. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.
6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. V zmysle § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení
obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín
predložených žalobcom a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v danej
veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Neodkladné opatrenie je jedným z osobitných procesných postupov v civilnom procese, ktorého
účelom je bezodkladná úprava pomerov strán v spore, alebo zabránenie ohrozenia exekúcie, pričom
koncepcia právneho inštitútu neodkladného opatrenia nie je vždy bezprostredne viazaná na konanie
vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je však bezprostredne viazané na návrh a na
splnenie zákonných predpokladov. Rýchlu a účinnú úpravu pomerov je však možné poskytnúť len za
predpokladu, že súd nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní,

ani nebude prihliadať na všetky procesné formality, ako je tomu pri riadnom procesnom dokazovaní.
Súd pri rozhodovaní o vydávaní neodkladného opatrenia predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť
žalobcom predložených, alebo označených dôkazných prostriedkov, preto ich podrobuje skúmaniu
iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere
pravdepodobnosti v návrhu obsiahnutých skutočností.

13. Podľa názoru žalobcu je táto sporná vec takej povahy, že je možné nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah bude totožný s výrokom vo veci samej. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že vydaním
neodkladného opatrenia nenastane nezvratný stav, keďže žalobca platí nájomné v zmenenej výške, na
ktorej sa strany sporu vzájomne dohodli dňa 30.06.2023.

14. Súd po preskúmaní návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a dôkazov k nemu priložených,
dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný. Ako uvádza žalobca, ohľadom uzatvorenia dodatku
č. 3 k nájomnej zmluve sa uskutočnilo so zástupcami žalovaného rokovanie a prebehla emailová
komunikácia, ktorá mala byť zavŕšená podpísaním dodatku č. 3 k nájomnej zmluve. Leasingová

manažérka p. E. v emailovej správe zo dňa 30.06.2023 síce uviedla, že dodatok bude pripravený do
týždňa, avšak ako uviedol žalobca, dodatok nebol pripravený ani v ďalších týždňoch (napriek urgenciám
zo dňa 22.08.2023). K podpisu dodatku zo strany žalovaného dosiaľ nedošlo. Žalobca nepoprel, že
faktúru za august 2023, ktorá sa stala splatnou dňa 21.07.2023 neuhradil v lehote splatnosti. Malo sa
tak stať z dôvodu, že mu bola zmena času splatnosti oznámená žalovaným, i keď on mal záujem na jej

úhrade. Na inom mieste svojho návrhu žalobca uviedol, že žalobca platí nájomné v zmenenej výške, na
ktorej sa strany sporu mali dohodnúť. Žalobca k tomuto tvrdeniu dôkaz nepredložil. Podľa názoru tohto
súdu žalobca dôvodnosť svojho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, hodnoverne neosvedčil.
Aj bez širšieho dokazovania, na ktorý konajúci súd nemá pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia časový priestor, sa súdu javí, že žalovaný mohol platne vypovedať nájomnú

zmluvu z dôvodu neuhradenej faktúry za august 2023. Podľa súdu emailová správa p. E., v ktorej bolo
žalobcovi oznámené, že faktúry sa vyrovnajú po podpise dodatku oboma stranami, neboli spôsobilé
zmeniť práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. V
zo dňa 04.04.2012. Z bodu 15.02. nájomnej zmluvy vyplýva, že zmluvu je možné meniť alebo dopĺňať
výlučne vo forme písomných dodatkov podpísaných oboma zmluvnými stranami. K podpísaniu dodatku,

ktorý žalobca očakával, nedošlo ani po týždni ako mu bolo oznámené a ani dodatočne. Je bez právnej
relevancie v súčasnosti tvrdiť, na koho strane nastala chyba v komunikácii. Relevantné je, že dodatok č.
3 podpísaný nebol, nájomná zmluva bola upravená dvoma dodatkami, ktoré boli platné a účinné, a jedine
vichzmyslemalžalobcaplatiťnájomnétak,akobolodohodnuté.Nietprávnehodôvodunájomnéneplatiť
alebo platiť nájomné v zmenenej výške, nakoľko k písomnej dohode, ktorý by zmenil záväzkovoprávny

vzťah zmluvných strán, nedošlo. Z uvedeného dôvodu súd nemá osvedčenú dôvodnosť nároku, ktorému
chce poskytnúť ochranu do 31.12.2025.

15. Nariadením neodkladného opatrenia, ktoré má mať len dočasný charakter, nesmie byť
vyvolaný nenávratný stav. Nariadenie neodkladného opatrenia musí byť taktiež založené na princípe

proporcionality, nakoľko jeho právne účinky nesmú obmedziť povinnú osobu neprimeraným spôsobom
a nad nevyhnutný rozsah. Ak by súd nariadil neodkladné opatrenie spočívajúcom v povinnosti
žalovaného zdržať na vypratania obchodného priestoru, zdržať sa zásahov do užívania obchodného
priestoru a zdržať sa uzatvorenia nájomných zmlúv s tretími osobami, došlo by podľa názoru súdu kneprimeranémuzásahudoprávžalovanéhovyplývajúcichznájomnejzmluvy.Zabránenímvuplatňovaní
práv vyplývajúcich z ukončenia nájomnej zmluvy by došlo k nenávratnému stavu, ktorý by vzhľadom k
vyššie uvedenému neprimeraným spôsobom zasiahol do práv žalovaného.

16. Z týchto dôvodov súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nemohol vyhovieť,
preto ho ako nedôvodný v súlade v § 328 ods. 1 CSP zamietol.

17. Pokiaľ ide o trovy konania, súd o nich nerozhodoval vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia je len rozhodnutím o jednotlivom procesnom návrhu žalobcu, nie je
teda výsledkom konania ako takého. Neodkladné opatrenie je osobitným procesným inštitútom, na ktorý
sa aplikuje odlišný postup ako v klasickom súdnom konaní, čo vyplýva aj zo zaradenia tohto inštitútu
do samostatnej tretej hlavy Civilného sporového poriadku. V súlade s § 331 ods. 1 CSP sa uznesenie,
ktorým sa návrh na neodkladné opatrenie zamietol, nedoručuje protistrane. Z tohto dôvodu nie je medzi
kým rozhodovať o náhrade trov konania, a takýto výrok o nároku na náhradu trov konania by bol podľa

názoru tohto súdu nadbytočný.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, vo dvoch vyhotoveniach, prípadne elektronicky do elektronickej schránky súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.