Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011573
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Bebčáková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5623011573.1

Uznesenie

3To/2/2024
Krajský súd v Žiline, na neverejnom zasadnutí konanom 17. januára 2024 v senáte zloženom
z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Bebčákovej a sudcov JUDr. Vladimíra Sučika a JUDr. Moniky
Liptákovej, prejednal sťažnosť prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn.
2T/71/2023 z 24.10.2023 a takto

r o z h o d o l :

3To/2/2024
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

3To/2/2024
Samosudca Okresného súdu Liptovský Mikuláš, uznesením sp. zn. 2T/71/2023 zo dňa 24.10.2023
postupom podľa § 241 ods. 6 Tr. por. a § 220 ods. 1 Tr. por. schválil zmier uzavretý dňa 29.9.2023

medzi obvineným A. B., nar. X.X.XXXX v C. D., trvale bytom E. XXX/X, C. D. a poškodenou F. G., nar.
XX.X.XXXX v H., trvale bytom I. XXX/X, C. D. a zastavil trestného stíhanie obvineného A. B. pre skutok,
ktorého sa mal dopustiť tak, že:

„dňa 15. 5. 2023 o 8:22 hod. viedol motorové vozidlo zn. Peugeot Boxer, ev. č. C. XXXXX, po chodníku,
a to v smere od zadného vchodu bytového domu na I. J. XXX/X K. C. D., smerom na I. ulicu, pričom

pri cúvacom manévri nevenoval dostatočnú pozornosť pohybu chodcov na chodníku, následkom čoho
zadnou časťou vozidla narazil do chodkyne F. G., ktorá kráčala s pomocným chodítkom po uvedenom
chodníku, ktorá v dôsledku zrážky utrpela zlomeniny rebier III. až V. vľavo s miernym posunom úlomkov,
nalomenie VI. až IX. rebra vľavo a zlomeninu krížovej kosti, čo ju obmedzovalo v obvyklom spôsobe
života po dobu minimálne 2 mesiace, pričom A. B. svojím konaním porušil ustanovenia zákona č. 8/2009
Z. z o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to v ustanovení § 3 ods. 2 písm.

a), § 4 ods. 1 písm. c), § 22 ods. 2, ods. 3 s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c), u)“,

čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s použitím ust. § 138
písm. h) Tr. zák.

Obvinený A. B. zložil dňa 27.9.2023 na účet Okresného súdu Liptovský Mikuláš peňažnú sumu určenú

ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona vo výške 400 eur,
ktorá bude poukázaná Ministerstvu spravodlivosti SR na číslo účtu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, variabilný symbol: 101.

Poškodená F. G. vyhlásila, že obvinený jej spôsobil prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2
písm. a/ Trestného zákona ťažkú ujmu na zdraví a náhradu škody za spôsobenú ťažkú ujmu na zdraví

si uplatnila a uplatní z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poškodená vyhlásila, že obvinený jej nad rámec plnenia z povinného zmluvnéhopoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nahradil škodu vo výške
2.150 eur, na náhrade ktorej sa s obvineným dohodli, čím sú jej nároky na náhradu škody a odstránenie
ujmy uspokojené.

Samosudca svoje rozhodnutie zdôvodnil nasledovne:

„V tejto trestnej veci bola na obvineného A. B. podaná obžaloba pre prečin ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s použitím § 138 písm. h) Tr. zák., na vyššie uvedenom skutkovom

základe. Obvinený uzavrel dňa 29. 9. 2023 s poškodenou zmier podľa § 220 Tr. poriadku. Obvinený
vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný, pričom súd nemal pochybnosti, že uvedené
vyhlásenie vykonal slobodne, vážne a určito. Pravdivosti vyhlásenia obvineného o spáchaní skutku
nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní. Poškodená F. G. vyhlásila, že súhlasí so
zmierom, obvinený jej spôsobil súdeným prečinom ťažkú ujmu na zdraví a náhradu škody za spôsobenú
ťažkú ujmu na zdraví si uplatnila a uplatní z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodená súčasne vyhlásila, že obvinený jej nad rámec
plnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla nahradil škodu vo výške 2.150,- eur, na náhrade ktorej sa s obvineným dohodli, čím sú jej nároky
na náhradu škody a odstránenie ujmy uspokojené. Obvinený zložil dňa 27. 9. 2023 na účet Okresného
súdu Liptovský Mikuláš peňažnú sumu určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov

podľa osobitného zákona vo výške 400,- eur, ktorá bude poukázaná Ministerstvu spravodlivosti SR na
číslo účtu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 101. Obvinený a poškodená
vyhlásili, že zmier uzavreli slobodne, vážne a určito, obsahuje ich skutočnú vôľu, o prejave a obsahu
ktorej v budúcnosti nemôžu vzniknúť žiadne pochybnosti.

Za splnenia zákonných podmienok podľa § 220 Tr. por. a postupom podľa § 241 ods. 6 Tr. por.,
okresný súd schválil zmier uzavretý medzi obžalovaným a poškodenou a zároveň zastavil trestné
stíhanie obžalovaného z dôvodu, že nemal odôvodnené pochybnosti o tom, že vyhlásenie obžalovaného
o spáchaní skutku bolo vykonané slobodne, vážne a určito. Vyhlásením poškodenej v konaní o zmieri

mal súd preukázané, že jej nároky spojené s týmto trestným konaním možno považovať za uspokojené.
Obžalovaný zložil na účet súdu peňažnú sumu určenú na ochranu a podporu obetí trestných činov,
ktorá bude v plnej výške poukázaná ministerstvu. Túto skutočnosť mal súd preukázanú zo zmieru
spísaného probačným a mediačným úradníkom tohto súdu, ako aj z príjmového pokladničného
dokladu vystaveného týmto súdom. Predmetnú zloženú sumu 400,-Eur súd považuje za primeranú

závažnosti spáchaného trestného činu a osobným a majetkovým pomerom obžalovaného. Spoločne
s poškodenou navrhli, aby súd uzavretý zmier schválil. Z obsahu spisu vyplýva, že obvinený prijal
opatrenia smerujúce k náhrade škody poškodenej, titulom poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla oznámil poistnú udalosť. Z vyjadrenia poškodenej vyplýva, že obvinený
jej nad rámec poistného plnenia nahradil škodu vo výške 2.150,- eur, ktorá je výsledkom dohody

s obvineným, čím sú jej nároky na náhradu škody uspokojené.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže obvinený splnil všetky podmienky stanovené Trestným poriadkom
na uzavretie zmieru, s prihliadnutím na osobu obvineného, na ktorého sa podľa registra trestov hľadí
ako na neodsúdeného, povahu a závažnosť spáchaného prečinu, skutkové okolnosti považuje uzavretie

a schválenie zmieru za dostačujúce na prevýchovu páchateľa a účinnejšie z pohľadu ochrany práv
poškodenej. Súd tiež zvýraznil, že za obdobie posledných dvoch rokov od spáchania súdeného skutku
sa obvinený dopustil jedného dopravného priestupku, pričom naposledy spáchal priestupok dňa 26. 3.
2022 a predtým 9. 1. 2018. Počet záznamov o spáchaní dopravných priestupkov je potrebné hodnotiť
aj v tom kontexte, že priestupky (v celkovom počte 7) spáchal za obdobie od roku 2011 do roku

2022, t. j. za 11 rokov. V uvedenom ohľade sa nejaví počet záznamov o dopravných priestupkoch
ako neprimerane vysoký, ktorý predstavuje objektívnu prekážku pre vybavenie veci zmierom. Žiadny
priestupok nebol spáchaný závažnejším spôsobom konania. Obvinený doposiaľ nemá evidovaný žiadny
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Pre spravodlivé rozhodnutie sa vyžaduje, aby pri hodnotení
osoby obvineného sa komplexne skúmal spôsob života menovaného do spáchania skutku kladeného

mu za vinu. Obvinený od začiatku trestného konania sa priznáva ku spáchaniu skutku, snahu o jeho
nápravu možno vnímať aj dobrovoľným nahradením škody v sume 2.150,- eur nad rámec poistného
plnenia. Obvinený sa do spáchania skutku nedostal spôsobom svojho života do rozporu so zákonom
v trestnoprávnej rovine. Negatívne poznatky o osobe obvineného neboli zistené ani v mieste jehotrvalého bydliska. Nezanedbateľným aspektom je tiež zistenie, že obvinenému bol po dopravnej nehode
vodičský preukaz zadržaný dňa 15. 5. 2023, v dôsledku čoho bol fakticky „potrestaný“ nemožnosťou
viesť motorové vozidlo. Všetky vyššie uvedené skutkové zistenia v súhrne neodôvodňujú potrebu

vykonania riadneho trestného konania. Uzavretie a schválenie zmieru v plnej miere napĺňa podstatu
restoratívnej justície, ktorej zmyslom je umožniť obetiam aktívnu účasť pri riešení následkov trestného
činu a páchateľom možnosť prijať zodpovednosť za škodu, ktorú poškodeným subjektom svojim činom
spôsobili.“

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť prokurátor písomným podaním zo dňa 30.10.2023 doručeným
Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 31.10.2023. Prokurátor na rozdiel od okresného súdu zastáva
názor, že nie sú splnené zákonné podmienky pre schválenie zmieru, preto žiada, aby sťažnostný
súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.
Rozhodnutie súdu je vydané v rozpore s ustanovením § 220 ods. 1 Trestného poriadku, a to vzhľadom
k osobe obvineného a vzhľadom k povahe trestného činu. Súčasťou spisu je aj výpis z evidenčnej

karty vodiča, z ktorého vyplýva, že sa dopustil 7 priestupkov na úseku dopravy. Tieto priestupky síce
z hľadiska závažnosti nie sú relevantné, ale ich celkový počet naznačuje, že v osobe obžalovaného sa
nemusí jednať o celkom disciplinovaného vodiča. Uvedený počet dopravných priestupkov nie je možné
zľahčovať ani argumentom o tom, že boli spáchané počas dlhšieho obdobia, pretože sú vodiči, ktorí
nemajú žiadny záznam alebo len minimálny počet za rovnaké obdobie. Podstatnejším dôvodom, ktorý

podľa názoru prokurátora bráni vo využití tohto odklonu, sú okolnosti, za ktorých sa skutok stal. Obvinený
zrazil poškodenú priamo na chodníku, pričom podľa § 52 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z. z. Zákona o cestnej
premávke nesmel ako vodič motorového vozidla tento chodník používať. Navyše dopravná nehoda sa
odohralanauliciI.,pričomodtejtoulicesanasídliskuI.začínaobytnázóna(tátoskutočnosťjeoveriteľná
z aplikácie Google street view - príjazd z ulice L.). Podľa § 59 ods. 3 vyššie citovaného zákona je vodič

povinný dbať na zvýšenú ohľaduplnosť voči chodcom, ktorých nesmie ohroziť. Ak je to nevyhnutné, je
povinný zastaviť vozidlo. V odseku 1 tohto ustanovenia je definované, akým spôsobom môžu chodci
používať cestu. V prípade jazdy v obytnej zóne musí byť vodič uzrozumený s tým, že chodci alebo deti
využívajú vozovku v obytnej zóne rozsiahlejším spôsobom ako za štandardných okolností. Z uvedeného
vyplýva, že pokiaľ sa jedná o chodník, musí byť vodič uzrozumený s tým, že využitie chodníka (na ktorý

ani nemôže ísť) je ešte výraznejšie. V tejto súvislosti navrhuje, aby bola skutková veta modifikovaná tak,
aby bola doplnená o porušenie aj dvoch vyššie uvedených ustanovení. Závažnosť spáchaného skutku je
ovplyvnená aj posúdením samotnej osoby poškodenej, ktorá má zníženú pohybovú schopnosť, pretože
pri chôdzi používa pomocné chodítko. Táto skutočnosť vedie k záveru o tom, že poškodená nemohla
obvinenému vytvoriť takú náhlu prekážku, na ktorú by nedokázal úmerne reagovať. K dopravnej nehode

teda došlo výslovne z nepozornosti vodiča.

Obvinený sa k sťažnosti prokurátora písomne vyjadril prostredníctvom obhajcu, ktorý uviedol
nasledovné:
„So sťažnosti okresného prokurátora v celom rozsahu nesúhlasí a má za to, že všetky ním uvádzané

okolnostisútendenčnéataknanenemožnoprihliadaťaakceptovaťichvjehoprípade.Podanúsťažnosť
považuje za nedôvodnú a neopodstatnenú. Okresný súd Liptovský Mikuláš v danej veci správne zistil a
vyhodnotil skutkový stav na základe dôkazov vykonaných v prípravnom konaní. Na ich základe dospel
súd k záveru, že sú splnené podmienky pre postup podľa § 241 ods. 6 a § 220 ods. 1 Tr. por., schválil
zmier a zastavil trestné stíhanie. Uznesenie súdu je vecne správne, vydané na základe objektívne

zisteného skutkového stavu, je preskúmateľné, zrozumiteľné a presvedčivé. Samotné uznesenie je
dostatočne odôvodnené, pričom z jeho odôvodnenia je zrejmé, o ktoré dôkazy a skutočnosti súd
oprel svoje skutkové zistenia, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov a okolností prípadu spravoval
a ktoré rozhodné skutočnosti pri svojom rozhodovaní zvážil, vrátane tých, ktoré sťažnosťou napáda
okresný prokurátor. Obhajca sa plne s rozhodnutím súdu stotožňuje, ako aj s jeho skutkovými a

právnymi zisteniami. Pokiaľ okresný prokurátor argumentuje tým, že napadnuté uznesenie je v rozpore
so zákonom, vzhľadom na jeho osobu, keď sa dopustil 7 priestupkov počas obdobia cca 11 rokov, čo
nemožno podľa názoru prokurátora zľahčovať a že v iných prípadoch je karta vodiča prázdna, uvádza
nasledovné:
Vozidlo obvinený využíva denne. Je to jeho pracovný prostriedok, bez ktorého je výkon jeho pracovnej

činnosti nemožný, vozí si so sebou nielen pracovné náčinie, rôzne stroje, ale aj materiál a iné
potreby, keďže jeho činnosť je prevažne stavebná činnosť a elektroinštalácie. Taktiež zabezpečuje
vozenie jeho maloletého syna na početné vyšetrenia, keďže má dlhodobo zdravotné problémy a sú
potrebné kontroly v Národnom ústave detských chorôb v Bratislave. Jeho manželka je síce držiteľkouvodičského preukazu, avšak takmer nešoféruje z osobných dôvodov a na dlhšie trate, mimo mesto
a v zime nešoféruje vôbec. Napriek tomu, že ročne najazdí počet kilometrov rádovo vyšší než bežný
vodič, z čoho vyplýva, že aj možnosť nehody či porušenia pravidiel na úseku cestnej premávky je

u neho značne vyššia, za posledných 5 rokov pri značnom počte najazdených kilometrov rádovo v
desiatkach tisícoch, bol potrestaný len za 2 priestupky na úseku cestnej dopravy, pričom žiadnu nehodu
nespôsobil. Preto porovnávať v jeho prípade počet priestupkov s inými osobami, u ktorých nie je
preukázaný ani len porovnateľný rozsah možností porušenia pravidiel cestnej premávky, nepovažuje
za objektívne posúdenie jeho osoby. Nestotožňuje sa s argumentom prokuratúry na jeho označenie

za nedisciplinovaného vodiča a v rozpore s názorom súdu, ktorý správne v jeho prípade zvážil aj
túto možnosť nebrániacu schváleniu zmieru a zastaveniu jeho trestného stíhania. Naviac, z výpisu z
ústrednej evidencie priestupkov MV SR za obdobie posledných 5 rokov je zrejmé, že v prípade oboch
priestupkov išlo o nepatrné porušenia; v jednom prípade mu nebola uložená ani len minimálna pokuta
(r. 2018 - obsluha tel. pristroja) a v druhom prípade mu bola uložená pokuta 10,00 Eur zaplatená na
mieste, keď si zabudol doma peňaženku so všetkými dokladmi a išiel sa povoziť v sobotu poobede

na motorke. Bez potreby zľahčovania uvedených priestupkov je evidentné, že v jeho prípade nejde o
žiadneho nedisciplinovaného či chronického porušovateľa pravidiel cestnej premávky, ako to zrejme
účelovo naznačuje sťažovateľ. Uvedené skutočnosti tak jednoznačne vyvracajú argumenty prokuratúry,
že by konanie o zmieri, ako odklone v trestnom konaní malo byť z tohto dôvodu vylúčené pre rozpor
so zákonom. Ďalším dôvodom, pre ktorý sa javí byť okresnému prokurátorovi napadnuté uznesenie za

rozporné so zákonom a ktorý je podľa názoru prokuratúry podstatnejším, sú okolnosti, za ktorých sa
skutok stal. V tomto smere sa obvinený plne stotožňuje s názorom prokuratúry, že je vinný zo spáchania
trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu a veľmi ho to mrzí. Bez ohľadu na to, že napriek kontrole
spätných zrkadiel nevidel poškodenú za jeho vozidlom v čase začatia manévru cúvania (zrejme bola
v tzv. mŕtvom bode), priznal vinu, úprimne to oľutoval, zaplatil všetky poškodenou vyčíslené nároky aj

nad rámec jeho zákonných povinností a dodnes ho to ľudsky trápi a mrzí. Poškodenej sa ospravedlnil
a dodnes je s ňou v kontakte. Poškodená sa v súčasnosti cíti dobre, sama nemá záujem sa k tomu
viac vracať. Podotýka, že napriek obmedzeniu výkonu jeho zárobkovej činnosti v dôsledku zadržania
vodičského preukazu, okrem znalecky určeného bolestného vo výške 3.521,- Eur, ktoré bolo uhradené
z jeho PZP, uhradil poškodenej aj nad rámec ňou určené plnenie vo výške 2.150,- Eur, ktorého sumu

si ustálila sama poškodená. Aj sama poškodená vo vyjadrení zo dňa 31.05.2023 uvádza: „Pán B. sa
mi ospravedlnil, je vidno na ňom, že ho to mrzí, čo sa mu stalo. Zaujíma sa o mňa ako sa mi vedie“.
Nespochybňuje následok spôsobený z jeho nedbanlivosti poškodenej, toho mu je úprimne ľúto. Preto
žiada odvolací súd, aby pri hodnotení následkov skutku na zdraví poškodenej v rámci hodnotenia
závažnosti spáchaného skutku a miery, ako bol trestným činom dotknutý verejný záujem, zvážil aj

uvedený aspekt ujmy na zdraví poškodenej vo vyššom veku. Ku skutočnosti, že zrazil poškodenú priamo
na chodníku, by chcel uviesť, že v tomto prípade nešlo o využitie chodníka z jeho strany bez dôvodu a
nedovoleným spôsobom - t.j. jazdou motorovým vozidlom po chodníku. V jeho prípade chodník použil
odôvodnene, a to výlučne len na nevyhnutný čas vykládky ťažkého materiálu a pracovných strojov
potrebných pri vykonaní zákazky. Bezprostredne po vykládke išiel vozidlom z chodníka preč, keď došlo

ku skutku. Preto je toho názoru, že pričítať mu na ťarchu nedovolenú jazdu motorovým vozidlom po
chodníkuvpešejzónebezohľadunapreukázanéskutočnostiaracionálnezdôvodnenieprítomnostijeho
vozidla na chodníku, nie je spravodlivé, ani nemá opodstatnenie vzhľadom na objektívne preukázaný
skutkový stav, ktorý treba hodnotiť individuálne vzhľadom na všetky podstatné okolnosti, ktoré počas
konania vyšli najavo. Skutočnosti namietané prokurátorom v sťažnosti, že išiel po chodníku svojvoľne,

nerešpektujúc zákony, pričom neohľaduplne nezastavil vozidlo a nedal prednosť chodkyni, neboli
preukázané, ani v konaní zistené. Zistené skutočnosti týkajúce sa skutku zo dňa 15.05.2023 a okolnosti
jeho „jazdy“ (cúvania) na chodníku však v jeho prípade nasvedčujú úplne inému skutkovému záveru, a
preto hodnotiť či posudzovať jeho skutok v intenciách argumentácie okresného prokurátora nepovažuje
na mieste, ako ani aplikáciu prokurátorom požadovaných ďalších odsekov zákona o cestnej premávke,

ktoré by mal podľa jeho názoru porušiť. Naopak, vzhľadom k povahe trestného činu a konkrétnym
okolnostiam, za akých ku skutku došlo, ako aj vzhľadom k jeho osobe, spôsobu života pred spáchaním
skutku, k jeho správaniu bezprostredne po skutku, ako aj po dobu celého trestného stíhania, je na
mieste, a to v zhode s názorom súdu prvého stupňa, považovať uzavretie a schválenie zmieru za
dostačujúce na jeho prevýchovu. V deň skutku (15.05.2023) mu bol zadržaný aj vodičský preukaz, čím

mu bol podstatne sťažený výkon jeho zárobkovej činnosti, nehovoriac o nežiadúcich dôsledkoch na
zabezpečovanie potrieb jeho rodiny, ktorá skutočnosť výrazne zaťažila nielen jeho osobne, ale aj jeho
rodinu, ktorej je živiteľom. Pokiaľ zákon hovorí o tom, že pre prevýchovu páchateľa je dostačujúce už
samotné prejednanie veci, resp. vedenie vyšetrovania v rámci prípravného konania, tak je presvedčený,že presne toto je vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti jeho prípad. Je poučený, aby sa nič
podobnédobudúcnanezopakovaloasľubuje,žeučinítomunáležitéopatrenia.Nazáverbychceluviesť,
že poškodená po tom, čo sa dozvedela, že opäť pokračuje jeho stíhanie, vyjadrila veľkú nespokojnosť,

pretože ju opätovné otváranie veci psychicky zaťažuje a unavuje, celú záležitosť už by mala rada
uzatvorenú a nevracala sa k tomu. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti s uznesením
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T/71/2023 zo dňa 24.10.2023 súhlasí a považuje ho za
zákonné a spravodlivé a navrhuje, aby Krajský súd v Žiline ako druhostupňový súd sťažnosť okresného
prokurátora zamietol ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.“

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť a
zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil,
že sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou (prokurátorom), v zákonom stanovenej lehote, proti
rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná a zistil, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Podľa § 241 ods. 6 Tr. por., ak po podaní obžaloby oprávnená osoba ponúkla skončenie veci zmierom
alebozobsahuspisutakátomožnosťvyplýva,môžesamosudcanariadiťkonanieozmieri,schváliťzmier
a zastaviť trestné stíhanie; pritom postupuje podľa § 220 až § 227.

Podľa § 220 ods. 1 Tr. por., v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,

ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného
rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo

inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na
ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme
neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného
činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné

a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

Podľa § 220 ods. 2 Tr. por., schváliť zmier podľa odseku 1 nemožno, ak
a) trestným činom bola spôsobená smrť osoby,
b) je vedené trestné stíhanie pre korupciu, alebo

c) je vedené trestné stíhanie proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi.

Podľa § 223 Tr. por., rozhodnutie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania musí obsahovať opis
skutku, ktorého sa týka zmier, jeho právne posúdenie, obsah zmieru zahrňujúci výšku nahradenej škody
alebo škody, k náhrade ktorej sa obvinený zaviazal, alebo iné opatrenie na odstránenie ujmy vzniknutej

trestným činom, peňažnú sumu podľa § 220 ods. 1 písm. c) a výrok o zastavení trestného stíhania pre
skutok, ktorého sa zmier týka.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 220 ods. 1 Tr. por. vyplývajú podmienky, ktoré musia byť
splnené kumulatívne, súčasne v prípade, ak má byť trestné stíhanie obvineného zastavené a schválený

zmier.

Dôsledným oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, sťažnostnými námietkami prokurátora,
vyjadrením obvineného k sťažnosti prokurátora, ako aj odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa,
sa krajský súd stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa a zastáva názor, že u obvineného A. B.

sú splnené podmienky pre zastavenie trestného stíhania a schválenie zmieru. Obvinený spĺňa všetky
podmienky ustanovené v § 220 ods. 1 Tr. por., ako aj podmienku uvedenú v ustanovení § 241 ods. 6
Tr. por.

V prvom rade treba uviesť, že zmier v zmysle § 220 Tr. por. tvorí významný odklon od trestného konania,

ktorým sa upravuje postup umožňujúci na základe dohody uzavrieť zmier a zastaviť trestné konanie.
Takýto postup je možný v prípade, ak sa vedie proti obvinenému trestné konanie pre menej nebezpečný
trestný čin. Jedná sa spravidla o prečiny s trestnou sadzbou do 5 rokov. Z dikcie ustanovenia § 220 Tr.
por. je zrejmé, že zmier možno uzavrieť ako pri úmyselných, tak aj pri nedbanlivostných trestných činoch.Z obsahu spisu je zrejmé, že boli dodržané všetky formálne náležitosti pri rozhodovaní prvostupňového
súdu o schválení zmieru v predmetnej trestnej veci. Takýto postup vzhľadom na kvalifikáciu skutku
nevylučuje ani ustanovenie § 220 ods. 2 Tr. por. Prvostupňový súd správne rozhodol, keď v predmetnej

veci postupoval v zmysle § 220 Tr. por. a uzavrel zmier, nakoľko obvinený sa priznal k spáchaniu skutku,
tento oľutoval, súhlasil so zmierom, za svoje konanie sa poškodenej ospravedlnil, škodu nahradil, pričom
poškodenej nahradil škodu aj nad rámec bolestného určeného znaleckým posudkom v ňou stanovenej
sume, poškodená vyhlásila, že ich nároky boli v celom rozsahu uspokojené a vzhľadom na jej vek
chce mať celú vec uzatvorenú, obvinený zároveň zaplatil na účet Okresného súdu Liptovský Mikuláš

sumu 400 eur, ktorá bude poukázaná ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa
osobitného zákona. Poškodená súhlasila s uzavretím zmieru a zastavením trestného stíhania.

Krajský súd konštatuje, že okresný súd postupoval správne v zmysle intencií zákona, keď vyhodnocoval
či sú splnené podmienky na schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania práve v konkrétnej
trestnej veci. Aj krajský súd dospel k záveru, že takéto rozhodnutie je dostačujúce vzhľadom na povahu

a závažnosť spáchaného prečinu na mieru, akou bol prečinom dotknutý verejný záujem a na osobu
obvineného. Je účelom trestného konania v takýchto prípadoch, aby ustúpila represia štátu prejavujúca
sa riešením veci pred súdom len na hlavnom pojednávaní a ukladaním trestov pred ich vzájomnou
a slobodnou dohodou stranami. Vyriešenie veci inak ako represívnym zásahom medzi páchateľom
a poškodeným je vzhľadom na výchovný účel takéhoto riešenia v konkrétnej veci ďaleko efektívnejšie

ako ukladanie trestu páchateľovi. Len na okraj krajský súd poznamenáva, že obvinený doposiaľ viedol
riadny život, nedopustil sa žiadneho protiprávneho konania, za ktoré by bol trestne stíhaný, dopustil sa
síce celkovo siedmych priestupkov, ale všetko ide o priestupky menšej závažnosti, ktoré boli páchané
v dlhšom časovom rozpätí, v posledných piatich rokoch to boli dokonca len dva priestupky nízke
závažnosti, pričom z hľadiska pôsobenia výchovného účelu trestu je možné páchateľovi dať ešte šancu

preukázať, že bude viesť do budúcnosti riadny život. V neposlednom rade je potrebné zohľadniť aj
skutočnosť, že obvinenému bol zadržaný vodičský preukaz dňa 15.5.2023, t. j. fakticky bol potrestaný
nemožnosťou viesť motorové vozidlo, čo negatívne ovplyvnilo jeho pracovný a osobný život. Krajský súd
sanestotožnilanisosťažnostnounámietkouprokurátora,kokolnostiam,zaktorýchsaskutokstal(avich
dôsledku nemožnosťou využiť inštitút zmieru), ktorú v kontexte zabezpečených dôkazov, správania sa

obvineného, jeho postoja k spáchanému nedbanlivostnému trestnému činu, ale i k osobe poškodenej
po dopravnej nehode a jej postoja k osobe obvineného, vyhodnotil ako nedôvodnú.

Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

3To/2/2024
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.