Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Csp/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123284786
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6123284786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: 365.bank,

a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený: SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: C. C., Y..
XX.XX.XXXX, L. E. S.. S. XXXX/X, L., o zaplatenie sumy 3.945,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.945,74 Eur, úrok vo výške 1.091,23 Eur,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.945,74 Eur od 18.01.2022 do zaplatenia, poistné vo
výške 14,59 Eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.04.2023, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 15.06.2023, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.945,74 Eur, úrok vo výške 1.091,23 Eur, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 3.945,74 Eur od 18.01.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 50,59 Eur, ako aj náhradu trov konania.

2. Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku
1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému
na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej
prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

3. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných

rúk. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil či navrhuje pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde.
Žalobca navrhol pokračovanie v konaní a oznámil, že zotrváva na návrhu v celom rozsahu. V zmysle
§ 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz návrhom na
pokračovanie v konaní zrušil a súd postúpil žalobu na tunajší súd.

4. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.04.2018 uzatvoril žalobca (do 02.07.2021 podnikajúci
pod obchodným menom: Poštová banka, a.s.) so žalovanou stranou zmluvu o úvere č. 1860306967.

Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 4.400,- Eur.
Žalovaný načerpal úver dňa 16.04.2018. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania
žalovaného s plnením úveru, žalobca upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru a nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa 17.01.2022 úver za predčasnesplatný. Žalovaný do zosplatnenia uhradil na úver sumu 2.524,29 Eur, z čoho pripadlo na istinu 454,26
Eur, úroky 1.812,58 Eur, poplatky a poistné 257,45 Eur. Istina pohľadávky tak predstavuje 3.945,74
Eur (4.400,- Eur - 454,26 Eur). Žalobca si uplatňuje nárok na zvyšnú časť neuhradených úrokov

podľa úverovej zmluvy. Celkové úroky, ktoré mal žalovaný zaplatiť predstavovali v zmysle amortizačnej
tabuľky sumu 2.903,81 Eur (celkové náklady 7.810,69 Eur - istina 4.400,- Eur - poistné 506,88 Eur
(96 mesiacov x 5,28 Eur)). Vzhľadom na doteraz zaplatené úroky predstavujú nezaplatené úroky sumu
spolu vo výške 1.091,23 Eur (2.903,81 Eur - 1.812,58 Eur). Žalobca si zároveň uplatňuje neuhradené
poistné vo výške 14,59 Eur a poplatky vo výške 36,- Eur, ktoré predstavujú reálne náklady spojené s

vymáhaním úveru (zasielanéupomienky a zosplatňujúce výzvy žalovanej strane). Tento nárok si žalobca
uplatňuje ako „náklady spojené s uplatnením pohľadávky“ v dôsledku toho, že elektronicky formulár pre
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu neobsahuje samostatné kolónky pre poplatky. Žalobca
si uplatňuje tiež úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, a to iba zo sumy nesplatenej istiny úveru.
Predžalobná výzva bola zasielaná žalovanému na korešpondenčnú adresu.

5. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. 1860306967 zo dňa
16.04.2018, Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu zo dňa 16.04.2018, Dohodu o zrážkach zo mzdy zo
dňa 16.04.2018, Formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, doručenky, Aktuálny stav
úveru ku dňu 16.02.2023, Upozornenie - Výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 21.12.2021,
Podací hárok č. EPH263426135, Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17.01.2022, Podací hárok č.

EPH265669072, Predžalobnú výzvu zo dňa 13.02.2023, Podací hárok č. EPH314065906, Obchodné
podmienky pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky, Sadzobník poplatkov pre fyzické
osoby účinný od 15.02.2018.

6. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,

k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel, dôkazy neoznačil.

7. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd vykonal dokazovanie vyššie uvedenými listinnými dôkazmi predloženými stranami, keď
pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti, a v neprítomnosti

žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil, pričom z vykonaného dokazovania zistil súd
nasledovný skutkový stav:

10. Žalobca (pod pôvodným obchodným menom Poštová banka, a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli dňa 16.04.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. 1860306967, na základe

ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 4.400,- Eur s úrokovou sadzbou vo výške 13,80 %
ročne, RPMN vo výške 17,10 %, pričom celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť, bola uvedená vo výške
7.810,69 Eur. Úver bol dojednaný s poistením vo výške 5,28 Eur mesačne. Žalovaný sa zaviazal splácať
úver v 96 mesačných splátkach vo výške 81,37 Eur (76,09 Eur úroky a istina + 5,28 Eur poistné), pričom
posledná splátka mala byť vo výške 80,54 Eur. Prvá splátka bola splatná dňa 20.05.2018 a termín

konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na 20.04.2026. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru do
omeškania, z ktorého dôvodu veriteľ úver predčasne zosplatnil ku dňu 17.01.2022.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 a 2 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. (1) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia. (2)

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované

spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

16. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa

rozumie d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 9 ZoSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek

iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2)

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Právny vzťah založený predmetnou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§
497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52
a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako veriteľ s

poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý
úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a)
a b) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy

podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

24. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému

spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové
nákladyspojenésospotrebiteľskýmúverom.Keďžezmluvauzavretámedzistranamisporumácharakter
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať
náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy). Po preskúmaní zmluvy dospel súd k záveru, že predmetná zmluva obsahuje všetky

náležitosti požadované ustanovením § 9 ods. 2 ZoSÚ. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má v zásade
nárok na úroky a poplatky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

25. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné plnenie a

žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom.
Žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere nesplnil, pričom z dôvodu omeškania so splácaním
úveru žalobca úver predčasne zosplatnil ku dňu 17.01.2022. Z istiny úveru vo výške 4.400,- Eur uhradil
žalovaný 454,26 Eur, preto si žalobca v konaní uplatnil nárok na zvyšok istiny v sume 3.945,74 Eur.
Žalobca si v žalobe uplatnil vyčíslený úrok z úveru v celkovej sume 1.091,23 Eur. Súd mal za to, že

žalobca v konaní preukázal nárok na vyčíslený úrok z úveru v celkovej sume 1.091,23 Eur ako rozdiel
medzi celkovým úrokom z úveru od poskytnutia úveru do konečnej splatnosti úveru (2.903,81 Eur) a
úhradami žalovaného započítanými na úrok z úveru (1.812,58 Eur).

26. Keďže žalovaný peňažný záväzok včas a riadne nesplnil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od

žalovaného aj úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. K predčasnému
zosplatneniu úveru došlo dňa 17.01.2022, čo nebolo medzi stranami sporné. Žalovaný sa tak dostal
do omeškania so zaplatením celého peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j.
odo dňa 18.01.2022, od ktorého dátumu má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo
výškeo5percentuálnychbodovviac,akojezákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca tak má nárok aj na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5 % (5 + 0,00 %) ročne zo sumy istiny 3.945,74 Eur od 18.01.2022 do zaplatenia,
ktorý nárok mu súd priznal.

27. Žalobca si žalobou okrem istiny úveru uplatnil aj nárok na zaplatenie poistného v sume 14,59 Eur

a poplatkov v celkovej sume 36,- Eur, ktoré predstavujú reálne náklady spojené s vymáhaním úveru
(zasielané upomienky a zosplatňujúce výzvy žalovanému). V časti uplatneného poistného považoval
súd žalobu za dôvodnú, a preto jej v tejto časti vyhovel a žalobcovi priznal nárok na náhradu poistného v
sume14,59Eur.Včastiuplatnenýchpoplatkovsúdpovažovalžalobuzanedôvodnú,atoznasledovných
dôvodov. Súd predovšetkým poukazuje na to, že v predloženej zmluve sa v odseku 3.1 (Poplatky

súvisiace s poskytnutým úverom) uvedené poplatky nenachádzajú. V zmysle § 9 ods. 9 ZoSÚ však
veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať poplatky, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Keďže uvedené poplatky nie sú ustanovené zákonom a neboli
ani uvedené v zmluve, žalobca nemá ani nemal nárok na ich zaplatenie. Poctivému prístupu veriteľas odbornou starostlivosťou zodpovedá taký postup, keď priamo v zmluve je spotrebiteľ poučený o
poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené, a to uvedením výšky týchto poplatkov priamo v zmluve
aleboodkazomnapresnéustanoveniasadzobníka,ktorýpreukázateľnebolspotrebiteľoviodovzdanýpri

podpise zmluvy a stal sa neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V konaní nič takéto preukázané nebolo, čím
žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tvrdenom nároku na zaplatenie uvedených poplatkov. Uvedené
poplatky nemožno pritom ani považovať za služby, a už vôbec nie za služby, ktoré by poskytovali
žalovanému určitý prospech, a za ktoré by bol žalovaný povinný platiť. Súd tiež dodáva, že žalobca si
týmto spôsobom účtuje v podstate sankciu - paušálnu náhradu charakterovo podobnú zmluvnej pokute

a v dôsledku toho, že poplatky mali byť prípadne uvedené len v sadzobníku bez možnosti ovplyvnenia
zo strany žalovaného, nespĺňajú zákonom danú podmienku písomnej formy obojstranného súhlasu
(dohody) zmluvných strán, pretože tu absentuje prejav vôle žalovaného (§ 544 ods. 2 OZ). Ak mali podľa
žalobcu poplatky 36,- Eur predstavovať skutočné náklady veriteľa spojené s vymáhaním úveru, žalobca
náklady spojené s vymáhaním úveru v uvedenej výške ničím nepreukázal.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vo výroku I. rozsudku zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 3.945,74 Eur, úrok vo výške 1.091,23 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
3.945,74 Eur od 18.01.2022 do zaplatenia, poistné vo výške 14,59 Eur a vo zvyšku (v sume 36,- eur)
žalobu vo výroku II. rozsudku ako nedôvodnú zamietol.

29. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

30. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil

súd žalovanému na splnenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP primerane dlhšiu lehotu 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci (1). Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (2).

33. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods.2CSP,keďzosumyuplatnenejistinyspríslušenstvomneboližalobcovipriznanéuplatnenépoplatky

v sume 36,- Eur, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 99,29 % a hrubý úspech žalovaného 0,71 %, a
teda konečný čistý úspech žalobcu je 98,58 % (99,29 % - 0,71 %). To v konečnom dôsledku znamená
nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 98,58 %
trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku, keď v konaní neboli tvrdené a súd sám nezistil
dôvody pre uplatnenie § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods.

2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).