Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Pu/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203724
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723203724.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestnenej: D. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. S., t. č. umiestnenej
na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin, so sídlom Kollárova 2, 036 59 Martin, IČO: 00
365 327 (ďalej len „zdravotnícke zariadenie"), zastúpenej procesným opatrovníkom: S. S., v konaní o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného na Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin dňa XX.XX.XXXX bolo

prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa XX.XX.XXXX e-mailom oznámenie o
prijatí umiestnenej bez informovaného súhlasu dňa XX.XX.XXXX.

2. Súd Uznesením č. k. 17Pu/10/2023-4 zo dňa 07.12.2023 začal konanie o prípustnosti prevzatia a

držania v zdravotníckom zariadení a Uznesením č. k. 17Pu/10/2023-10 zo dňa 08.12.2023 ustanovil
umiestnenej procesného opatrovníka.

3. Podľa § 257 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 - 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

5. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

6. Podľa § 262 ods. 1, 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

7. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

8. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa
vyžaduje informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 4 Zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas

je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§6b, §27 ods.
1, § 40 ods.2).

11. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho

zariadenia prípustné. Dňa XX.XX.XXXX vypočul ošetrujúcu lekárku, ktorá uviedla, že umiestnená
bola prijatá na Psychiatrickú kliniku UNM Martin dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod.. Pacientka bola
hospitalizovaná I. XX-H. I. S. M. I. N. pre G. M. K.. Aktuálne prijatá pre S. P. N. K. K.. Na hospitalizáciu
bola odoslaná ambulantným psychiatrom S.. P., ktorá kontaktovala primára Psychiatrickej kliniky UNM
Martin S.. E., podľa sprostredkovaných informácií podľa syna, ktorý kontaktoval S.. P., že S. je v zlom

stave, že ju treba hospitalizovať. Pri prijatí prítomná S. V. J., K. Q. S., H. K. S.. Necíti sa byť chorá,
nechcela byť hospitalizovaná. Ošetrujúca lekárka predpokladá, že neužívala psychiatrickú liečbu. V S.
P. môže byť nebezpečná pre seba, ale viac pre okolie. Je umiestnená na izbe pre akútne stavy a dostáva
F. M. liečbu. Zdravotný stav pacientky vyžaduje pokračovanie v ústavnej psychiatrickej liečbe. Doklady
stratila, ukradli jej kabelku alebo ju stratila so všetkými dokladmi.

12. Súd umiestnenú dňa XX.XX.XXXX poučil o jej procesných právach a povinnostiach a o možnosti
zvoliť si zástupcu. Umiestnená uviedla, že zástupcu si zvoliť nechce. Nechce tu byť, chce sa z toho
dostať, ale nie tu, ale doma. Lieky užívala, potom ich neužívala a teraz ako je tu, ich zase užíva. Z tých
F., čo jej tu dávajú, sa cíti taká omámená, predtým sa cítila veľmi dobre. Chce, aby jej nastavili lieky a

ešte dneska išla domov. Bola u N. v J., zaviezol ju do U. na vlak, dal jej peniažky, aby mala čo papať a
tu prišla, lebo S. je jej rodné mesto. Tu býva tak, že sa túla, má tu rodinu, oni ju ale nepríjmu, tak je na
U.. Už je tu Y. O.. Keby odtiaľto išla, tak by išla za N. do J., tam sa dá všetko povybavovať. Aj v Č. môže
byť, tam má O.. Nech jej nastavia liečbu a chce ísť domov.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej na
Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin bolo prípustné. Pri posudzovaní naplnenia
zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä
z výsluchu lekárky, ktorá uviedla, že u umiestnenej je prítomné riziko ublíženia sebe, ale viac okoliu
a zdravotný stav umiestnenej vyžaduje pokračovanie v ústavnej psychiatrickej liečbe. S poukazom

na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že k prevzatiu umiestnenej došlo zo zákonných dôvodov a toto
prevzatie bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.