Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Pc/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723200915
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7723200915.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Mária Hirjaková, v právnej veci navrhovateľa A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. F. XX, G. - C. H. proti odporkyni C. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E.
XXXX/XX, I., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV., číslo konania 9C 94/2000-99 zo dňa 15.7.2004 v spojení s dopĺňacím rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV., číslo konania 9C 94/2000-126 zo dňa 2.12.2004 v spojení s opravným
uznesením číslo konania 9C 94/2000-181 zo dňa 31.8.2005 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave, číslo konania 6Co 363/2005-207 zo dňa 27.4.2006, počnúc dňom 15.6.2023.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 6.3.2023 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporkyni počnúc dňom 3.3.2023, eventuálne zníženia výživného na sumu 32,11
Eur mesačne. Poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 15.7.2004 č.k.
9C/94/00-99 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 2.12.2004 č.k. 9C/94/00-126 a s opravným
uznesením zo dňa 31.8.2005 č.k. 9C/94/00-181a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 27.4.2006 č.k. 6Co/363/05-207 mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu odporkyne.

2./ Uviedol, že je poberateľom starobného dôchodku a popri dôchodku nevykonáva inú zárobkovú
činnosť. Na Exekútorskom úrade Michalovce, JUDr. Jozefa Blaška pod sp. zn. Ex 609/2009 je voči
nemu vedené exekučné pre oprávneného – matku odporkyne A. I. C.. V tomto exekučnom konaní
sa vymáhajú nedoplatky na výživnom ku dňu 1.1.2023 v celkovej výške 16.987,08 Eur. Exekúcia sa
vykonáva zrážkami z jeho dôchodku vo výške 185,92 Eur a po odpočítaní uvedených zrážok z dôchodku
mu mesačne zostáva suma dôchodku vo výške 327,38 Eur. Z uvedenej sumy nie je schopný zabezpečiť

si ani základné ľudské potreby ako sú strava, bývanie a ošatenie. Domnieva sa, že odporkyňa je
v súčasnosti schopná samostatne sa živiť.

3./ Odporkyňa súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti počnúc dňom 15.6.2023 aj napriek tomu,
že je študentkou štvrtého ročníka na Farmaceutickej fakulte v Hradci Králové, Univerzite Karlovej, nie
je zamestnaná, ani vydatá a nemá žiadny príjem.

4./ Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 15.7.2004
č.k. 9C/94/00-99 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 2.12.2004 č.k. 9C/94/00-126 a s opravným
uznesením zo dňa 31.8.2005 č.k. 9C/94/00-181a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislavezo dňa 27.4.2006 č.k. 6Co/363/05-207 bola navrhovateľovi uložená povinnosť prispievať na výživu
odporkyne výživným vo výške 2.000,- Sk ( 66,38 Eur ).

5./ Navrhovateľ vo svojej výpovedi pred príslušným dožiadaným súdom Mestským súdom Bratislava II.
dňa 23.11.2023 uviedol, že vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť dňom 3.3.2023 z dôvodu jeho finančnej
úrovne, ktorá v tom čase nebola najlepšia a aj samotný návrh bol vyhotovený 3.3.2023. Súhlasil však
s návrhom odporkyne na zrušenie vyživovacej povinnosti počnúc dňom 15.6.2023, nakoľko nepôjde
proti vlastnej dcére.

6./ Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa zo dňa 12.4.2023 a 2.5.2023 bolo zistené, že táto súhlasí
so zrušením vyživovacej povinnosti počnúc dňom 15.6.2023 aj napriek tomu, že je študentkou štvrtého
ročníka na Farmaceutickej fakulte v Hradci Králové, Univerzite Karlovej, nie je zamestnaná, ani vydatá
a nemá žiadny príjem.

7./ Z potvrdenia Univerzity Karlovej, Farmaceutickej fakulty v Hradci Králové zo dňa 30.9.2022
vyplýva, že odporkyňa je v akademickom roku 2022/23 študentkou magisterského študijného programu
Farmácia, študijného odboru Farmácia, v prezenčnej forme.

8./ Podľa ust. § 62 ods.1 Zákona o rodine č. 36/05 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

9./ Vzhľadom k tomu, že odporkyňa súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti aj napriek tomu, že
toho času ešte nie je schopná samostatne sa živiť, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Z.č. 161/2015 Z.z./Civilný mimosporový poriadok/, v
zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).