Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8S/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8023200241
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:8023200241.1

Uznesenie

SprávnysúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.PavlaTkáčaačlenovsenátuJUDr.
Andrey Darákovej a Mgr. Romana Dieho, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXX, XXX XX D., právne zastúpenej: Mgr. Soňa Jacková, advokátka so sídlom kancelárie
Ličartovce 161, 082 03 Ličartovce, IČO: 54 062 390, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, odbor
výstavby a bytovej politiky, Námestie mieru 3, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č.: OU-PO-OVBP2-2023/7239/30911 zo dňa 16.02.2023, o návrhu na priznanie odkladného
účinku, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou 03.05.2023 pôvodne Krajskému súdu v Prešove (ďalej len
„krajský súd“) sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-

OVB2-2023/7239/30911 zo dňa 16.02.2023, ktorým žalovaný rozhodol v odvolacom konaní vo veci
rozhodnutia obce Ličartovce, č. SÚ/4938/120057/2022-Ph zo dňa 07.06.2022 o umiestnení stavby
„Skladová hala Virkon“. Žalovaný napadnutým rozhodnutím sa stotožnil s rozhodnutím obce Ličartovce,
stavebného úradu, zmenil pisárske chyby v napadnutom rozhodnutí a v ostatnej časti ho potvrdil.

2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva
v správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach
(ďalej len ako „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o správnej žalobe žalobcu, v zmysle
rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené
náhodným výberom senátu správneho súdu „6S“, ktorý sa v tejto veci stal zákonným sudcom.

3. Žalobkyňa podaním doručeným správnemu súdu dňa 15.06.2023 doručila návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho
súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“), s odôvodnením, že dňa 01.06.2023 bola zverejnená na úradnej
tabuli obce Ličartovce verejná vyhláška, ktorou sa oznámilo začatie stavebného konania pre stavbu
„Skladová hala Virkon“ s tým, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie je podkladom pre vydanie
stavebného povolenia. Žalobkyňa poukázala na špecifiká stavebného konania a nemožnosť zastavenia

procesu stavby a s tým spojené zasahovanie do jej práv, medzi ktoré zaradila právo pokojne užívať svoj
majetok v dôsledku zvýšenej hlučnosti v prípade, že dôjde k realizácii stavby, taktiež bude porušené
jej právo na priaznivé životné prostredie a právo na súkromie, čo spája s účinkami emisií rôzneho
druhu, ktoré nepriaznivo ovplyvňujú zdravé životné prostredie osôb. V ďalšom texte podaného návrhu
žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že daná lokalita sa nachádza v záplavovom území a má reálnu
obavu, že v prípade zastavania daného územia bude dochádzať k zaplavovaniu jej pozemku, pričom

túto možnosť správny orgán neposúdil. S odkazom na rozhodnutia Nejvyššího správního soudu ČR,
sp. zn. 10Ads/99/2014 a sp. zn. 1As/39/2006 zdôraznila, že priznávanie odkladného účinku správnymžalobám voči územným rozhodnutiam je jedinou možnosťou ako priznať účinnú ochranu verejnosti,
inak by dochádzalo k stavu, kedy súd rozhodol o zrušení územných rozhodnutí, ktoré boli podkladom
stavebných povolení, avšak stavba by už dávno stála, a tak by nedošlo k účinnej ochrane verejnosti. Vo

veci je podľa žalobkyne splnená aj podmienka, že nariadenie odkladného účinku nepredstavuje rozpor
s verejným záujmom, dokonca je výslovne vo verejnom záujme, aby nedošlo k vydaniu stavebného
povolenia. Za situácie, kedy stavebník svojvoľne a nezákonne vykonáva terénne úpravy na dotknutých
pozemkoch (navyšovanie terénu materiálom vrátane stavebného odpadu) a realizuje iné kroky blížiace
sa k realizácii samotnej stavby, je priznanie odkladného účinku, podľa tvrdenia žalobkyne nevyhnutné.

4. Žalovaný vo vyjadrení k podanému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol,
že priznanie odkladného účinku správnej žalobe ponecháva na zváženie správnemu súdu s poukazom
na fakt, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe má mať vzhľadom na povahu dôsledkov len
výnimočný charakter a že návrh žalobcu musí byť odôvodnený osobitnými okolnosťami konkrétneho
prípadu, a teda dôkazné bremeno je na žalobcovi a ten je povinný súdu v návrhu preukázať existenciu

možnej ujmy a v danom prípade ide výlučne len o rozhodnutie o umiestnení stavby, ktorým k realizácii
stavby nedochádza.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu

verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. (§ 186 ods. 1 a ods. 2 SSP)

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Úvodom považuje správny súd za nevyhnutné uviesť, že účelom priznania odkladného účinku
správnej žalobe, ktorou sa žalobca domáha súdneho prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej správy,
je poskytnúť ochranu tomu, voči komu toto rozhodnutie orgánu verejnej správy smeruje (žalobca),
avšak priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho

následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a je
tak zabezpečovacím procesným prostriedkom. Jedná sa teda o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo
fáze pred uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť
stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo v priamej príčinnej súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná

hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný
následok.

10. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je

povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým
ním predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody či
iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce
len nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode či inom vážnom nenapraviteľnom
následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí

vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by
správny súd mohol vyhodnotiť na tento účel.11. V uvedených súvislostiach je nevyhnutné mať taktiež na zreteli, že správny súd pri rozhodovaní
vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia, ale posudzuje výhradne účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status

žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť
iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého rozhodnutia na žalobcu, bez toho
aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd môže buď iba správnej žalobe
odkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšak nie je oprávneným autoritatívne nahradiť
svojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré oprávnenie správny súd nemá ani pri

rozhodovaní vo veci samej.

12. V prejednávanej veci žalobkyňa navrhla priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a) SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve
podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej
žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej

hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v
takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

13. V predmetnom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru
za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.
Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že
žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná

ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

14. Správny súd uvádza, že aj v prípadoch, ak je vo veci jednou z nosných otázok ochrana vlastníckeho
práva, je nevyhnutné, aby žalobkyňa v návrhu primerane zdôvodnila aké konkrétne nebezpečenstvo
závažného a nenávratného poškodenia jej vlastníckeho práva hrozí v prípade, ak správny súd neprizná

žalobe odkladný účinok. Z návrhu žalobkyne však žiadna takáto reálna hrozba nevyplýva, a to ani
v kontexte ňou namietaného vykonávania terénnych prác stavebníkom na predmetnom pozemku
vzhľadom k tomu, že tieto nesúvisia bezprostredne s napadnutým rozhodnutím o umiestnení stavby.

15.Vtejtosúvislostisprávnysúdpoukazujenaskutočnosť,žeanisamotnéúzemnékonanieanapadnuté

rozhodnutie o umiestnení stavby a ani vydané oznámenie o začatí stavebného konania nevytvára
taký skutkový stav, na základe ktorého by hrozila reálna závažná ujma na právach žalobkyne. Navyše
žalobkyňa vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku ani nijako nekonkretizovala rozsah
hroziacich škôd na svojich právach vydaním napadnutého rozhodnutia. Ako už bolo spomenuté,
nepostačuje teoretické konštatovanie hroziacich škôd, ale je nevyhnutné tieto prípadné hroziace škody

špecifikovať. Správny súd zároveň konštatuje, že pri posudzovaní návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby sa samotným vydaním rozhodnutia o umiestnení stavby v rámci územného
konania nezasahuje do subjektívnych práv žalobkyne, k tomuto zásahu by mohlo dôjsť až pri samotnom
vydaní rozhodnutia o stavebnom povolení, ku ktorému smeruje rozhodnutie o umiestnení stavby. Inými
slovami priznanie odkladného účinku správnej žalobe by prichádzalo do úvahy pri návrhu v rámci

správnej žaloby proti rozhodnutiu o vydaní stavebného povolenia.

16. Správny súd tak konštatuje, že v danom prípade nebolo možné dospieť k záveru, že žalobkyni reálne
hrozí závažná ujma, finančná škoda, či iný vážny nenapraviteľný následok, a nešlo ani o mimoriadny
prípad, v ktorom by v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého

rozhodnutia hrozil právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP, ktorého reálna a preukázaná hrozba
je jednou z kumulatívnych hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe,
ktorá v danom prípade nebola splnená, na základe čoho správny súd nemohol návrhu žalobkyne
vyhovieť, a preto ho týmto uznesením podľa § 188 SSP zamietol.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná.