Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210109
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223210109.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Východoslovenská energetika
a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpeného: Vojčík & Partners
BA, s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 204 786
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 196,60 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 114,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 78,00 Eur od 02.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 6,00 Eur od 01.11.2021 do zaplatenia,
zo sumy 30,00 Eur od 01.02.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 15,98 %,

o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.09.2023 sa domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 196,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 111,00 Eur od 02.10.2020
do zaplatenia, zo sumy 6,00 Eur od 01.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 45,00 Eur od 01.02.2022 do
zaplatenia, zo sumy 34,60 Eur od 01.02.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil

žalobca tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 26.08.2019 Zmluvu o využívaní zákazníckeho programu
innogy SuperDomov (ďalej aj len ako „Zmluva 1“). Predmetom zmluvy bol aj nájom zariadenia – Domáci
alarm v počte kusov 1. Následne žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 16.10.2020 Zmluvu o využívaní
zákazníckeho programu innogy SuperDomov (ďalej aj len ako „Zmluva 2“). Predmetom zmluvy bol aj
nájom zariadenia – Domáci alarm v počte kusov 1. Zmluva 1, Zmluva 2 spolu ďalej aj len ako „Zmluva“.
Na základe uzatvorenej Zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanej poskytovať program innogy SuperDomov
vo verzii balíka podľa výberu žalovaného - Balíka Bez nepríjemnosti. Žalovaná sa zmluvou zaviazala

platiť žalobcovi za využívanie programu v súlade s cenníkom. Výška mesačného poplatku za balík
bola 3,00 Eur. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalobca vystavil žalovanej vyúčtovanie za
využívanie balíka SuperDomov – Bez nepríjemnosti za obdobie od 26.08.2019 do 31.08.2020 v celkovej
výške 6,00 Eur. Vyčíslená suma za Balík predstavuje: súčin 12 mes. poplatkov vo výške 36,00 Eur (12
mes. x 6,00 Eur), úhrady vo výške (-) 30,00 Eur. Spolu vo výške 6,00 Eur (36 - 30) so splatnosťou
ku dňu 31.10.2020. Žalobca vystavil žalovanej vyúčtovanie za využívanie balíka SuperDomov – Bez

nepríjemnosti za obdobie od 01.11.2020 do 31.08.2021 v celkovej výške 111,00 Eur. Vyčíslená suma za
Balík predstavuje: súčin 27 mes. poplatkov vo výške 81,00 Eur (27 mes. x 3,00 Eur), úhrady vo výške
(-) 3,00 Eur, upomienka vo výške 33,00 Eur. Spolu vo výške 111,00 Eur (81 + 33 - 3) so splatnosťouku dňu 01.10.2021. Žalobca vystavil žalovanej vyúčtovanie za využívanie balíka SuperDomov – Bez
nepríjemnosti za obdobie od 01.09.2021 do 05.12.2021 v celkovej výške 45,00 Eur. Vyčíslená suma
za Balík predstavuje: súčin 10 mes. poplatkov vo výške 30,00 Eur (10 mes. x 3,00 Eur), upomienka

vo výške 15,00 Eur. Spolu vo výške 45,00 Eur (30 +15) so splatnosťou ku dňu 31.01.2022. Žalobca
vystavil žalovanej dňa 15.12.2021 faktúru č. 5900014261 za nevrátenie zariadenia – domáceho alarmu
v stanovenej dobe vo výške 34,60 Eur so splatnosťou ku dňu 31.01.2022. Žalobca celkovo eviduje
pohľadávku vo výške 196,60 Eur, ktorá pozostáva z vyúčtovania balíka SuperDomov vo výške 111,00
Eur, z vyúčtovania balíka SuperDomov vo výške 6,00 Eur, z vyúčtovania balíka SuperDomov vo výške

45,00 Eur a z neuhradenej faktúry č. 5900014261 v uvedenej výške 34,60 Eur. Žalovaná do dňa podania
tohto návrhu svoj nesplatený záväzok riadne a včas neuhradila a je aj naďalej v omeškaní. Nakoľko sa
žalovaná dostala do omeškania so splnením svojich záväzkov, uplatňuje si žalobca aj nárok na zákonný
úrok z omeškania.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie k nej doručená dňa 06.11.2023, sa k žalobe

písomne nevyjadrila.

3.Súdvecrozhodolvsúladesust.§297písm.b)C.s.p.beznariadeniapojednávania,keďžepredmetom
sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

4. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: zmlúv o využívaní zákazníckeho programu innogy
SuperDomov, cenníkov služieb, informačného dokumentu o poistnom produkte, verejného prísľubu,
cenníka balíkov programu innogy SuperDomov, faktúr, upomienok, odstúpenia od nájomnej zmluvy,
predžalobnej upomienky, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

5. Zo Zmluvy o využívaní zákazníckeho programu innogy SuperDomov zo dňa 26.08.2019 uzatvorenej
podľa § 51 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovanou ako
členkou programu vyplýva, že zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, pričom predmetom zmluvy bol
záväzokposkytovateľaposkytovaťčlenoviprogramuprograminnogySuperDomovvoverziibalíkapodľa

výberu člena programu, t.j. Balík Bez nepríjemnosti a člen programu sa zaviazal platiť poskytovateľovi
cenu za vybraný balík programu innogy SuperDomov na základe Cenníka innogy SuperDomov a to
spôsobom SIPO, mesačne. Zmluva obsahovala dojednanie, že v prípade zániku zmluvy z akéhokoľvek
dôvodu je člen programu povinný vrátiť Alarmy v službe innogy Požiarny alarm a to najneskôr do 30 dní
odo dňa zániku zmluvy, na adresu poskytovateľa, prípadne na jednom z kontaktných miest. V prípade

porušenia tejto povinnosti má poskytovateľ právo požadovať od člena programu náhradu škody uvedenú
v Cenníku programu innogy SuperDomov, ak nie je v zmluve uvedené inak.

6. Zo Zmluvy o využívaní zákazníckeho programu innogy SuperDomov zo dňa 16.10.2020 uzatvorenej
podľa § 51 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovanou ako

členkou programu vyplýva, že zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, pričom predmetom zmluvy bol
záväzokposkytovateľaposkytovaťčlenoviprogramuprograminnogySuperDomovvoverziibalíkapodľa
výberu člena programu, t.j. Balík Bez povinnosti S (Požiarny alarm 1 – dátum expirácie 01042020) a člen
programu sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu za vybraný balík programu innogy SuperDomov na
základe Cenníka innogy SuperDomov a to spôsobom SIPO, mesačne. Zmluva obsahovala dojednanie,

že v prípade zániku zmluvy z akéhokoľvek dôvodu je člen programu povinný vrátiť Alarmy v službe
innogy Požiarny alarm a to najneskôr do 14 dní odo dňa zániku zmluvy, na adresu poskytovateľa,
prípadne na jednom zo Zákazníckych centier. V prípade porušenia tejto povinnosti má poskytovateľ
právo požadovať od člena programu zmluvnú pokutu vo výške 34,60 Eur za každý nevrátený alarm.

7. Z vyúčtovania zo dňa 08.09.2020 za využívanie balíka SuperDomov – Bez nepríjemnosti za obdobie
od 26.08.2019 do 31.08.2020 vyplýva, že za uvedené obdobie predstavuje celková cena za využívanie
balíka 36,00 Eur, od ktorej boli odpočítané zaplatené platby v sume 30,00 Eur a výsledkom vyúčtovania
bol nedoplatok vo výške 6,00 Eur, ktorý mal byť započítaný na najbližšom období SIPO lístku.

8. Z vyúčtovania zo dňa 15.12.2021 za využívanie balíka SuperDomov – Bez povinností S za obdobie
od 01.09.2021 do 05.12.2021 vyplýva, že za uvedené obdobie predstavuje celková cena za využívanie
balíka 30,00 Eur, ku ktorej boli pripočítané ostatné pohľadávky a náklady na upomienky v sume 15,00Eur, od ktorej boli odpočítané zaplatené platby v sume 0,00 Eur a výsledkom vyúčtovania bol nedoplatok
vo výške 45,00 Eur, ktorý mal byť započítaný na najbližšom období SIPO lístku.

9. Z vyúčtovania zo dňa 09.09.2021 za využívanie balíka SuperDomov – Bez nepríjemnosti za obdobie
od 01.09.2020 do 31.10.2020 a balíka SuperDomov – Bez povinností S za obdobie od 01.11.2020 do
31.08.2021 vyplýva, že za uvedené obdobia predstavuje celková cena za využívanie balíka 81,00 Eur,
ku ktorej boli pripočítané ostatné pohľadávky a náklady na upomienky v sume 33,00 Eur, od ktorej boli
odpočítané zaplatené platby v sume 3,00 Eur a výsledkom vyúčtovania bol nedoplatok vo výške 111,00

Eur, ktorý mal byť započítaný na najbližšom období SIPO lístku.

10. Z faktúry č. 5900014261 vystavenej žalobcom dňa 15.12.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 34,60 Eur so splatnosťou dňa 31.01.2022.

11. Z listu žalobcu zo dňa 26.11.2021 adresovaného žalovanému označeného ako „Odstúpenie

od nájomnej zmluvy“ vyplýva, že žalobca z dôvodu neuhradenia dlžných platieb za produkty ani
v dodatočnej lehote a predchádzajúcej upomienke, odstúpil od Zmluvy o využívaní zákazníckeho
programu innogy SuperDomov zo dňa 26.08.2019. Ďalej žalobca žalovanej oznámil, že odstúpenie od
zmluvy sa považuje za doručené aj v prípade odmietnutia prevzatia zásielky. Odstúpenie je účinné do 2
dní od doručenia. V prípade, ak má záujem pokračovať vo využívaní programu, má uhradiť sumu 157,00

Eur do 2 dní od doručenia tejto zásielky.

12. Z predžalobnej upomienky žalobcu zo dňa 05.04.2022 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že
eviduje k 05.04.2022 voči nej pohľadávky po lehote splatnosti vo výške 196,60 Eur a žalobcom jej bola
poskytnutá lehota na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 17.04.2022.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

21.Podľa§491ods.2Občianskehozákonníka,nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak.22. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia celkovo sumy 196,60 Eur, ktorá
pozostávala zo sumy 114,00 Eur z titulu neuhradenej ceny programu, zo sumy 48,00 Eur z titulu
poplatkov za upomienky a zo sumy 34,60 Eur z titulu zmluvnej pokuty.

27. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom ako poskytovateľom
programuažalovanouakočlenkouprogramubolivzmysle§51anasl.Občianskehozákonníkauzavreté
dve Zmluvy o využívaní zákazníckeho programu služieb innogy SuperDomov a to zmluva zo dňa
26.08.2019, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej balík programu innogy SuperDomov a to

Balík Bez nepríjemnosti a zmluva zo dňa 16.10.2020, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej
balík programu innogy E. F. a to balík Bez povinností S a žalovaná sa v oboch zmluvách zaviazala na
zaplatenie ceny za vybrané balíky programu v zmysle Cenníka.

28. Súd zastáva názor, že vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o využívaní zákazníckeho programu

služieb je predmetný zmluvný vzťah vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so
žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetné zmluvy je preto potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.

29. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas
platiť ceny za jednotlivé balíky programu innogy SuperDomov neplnila, preto súd vyhovel žalobe v
časti o zaplatenie sumy 114,00 Eur, čo predstavuje zostávajúcu časť dlžnej ceny balíkov programu a to
v zmysle vyúčtovania zo dňa 08.09.2020 za obdobie od 26.08.2019 do 31.08.2020 za balík SuperDomov
– Bez nepríjemnosti vo výške 6,00 Eur (celková cena programu 36,00 Eur – vykonané úhrady vo výške

30,00 Eur), v zmysle vyúčtovania zo dňa 15.12.2021 za obdobie od 01.09.2021 do 05.12.2021 za balík
SuperDomov – Bez povinnosti S vo výške 30,00 Eur (celková cena programu 30,00 Eur – vykonané
úhrady vo výške 0,00 Eur), v zmysle vyúčtovania zo dňa 09.09.2021 za obdobie od 01.09.2020 do
31.10.2021 za balík SuperDomov – Bez nepríjemnosti a za obdobie od 01.11.2020 do 31.08.2021 za
balík SuperDomov Bez povinnosti S vo výške 78,00 Eur (celková cena programov 81,00 Eur – vykonané

úhrady vo výške 3,00 Eur). Z prisúdenej istiny súd postupom podľa § 517 Občianskeho zákonníka v
spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. priznal aj požadovaný úrok z omeškania, t.j. vo výške 5 %
ročne zo sumy 78,00 Eur od 02.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 6,00 Eur od 01.11.2021 do zaplatenia,
zo sumy 30,00 Eur od 01.02.2022 do zaplatenia.

30. Žalobca sa v podanej žalobe ďalej domáhal od žalovanej zaplatenia poplatku za upomienky
v celkovej výške 48,00 Eur (v zmysle vyúčtovania zo dňa 15.12.2021 vo výške 15,00 Eur a v zmysle
vyúčtovania zo dňa 09.09.2021 vo výške 33,00 Eur), pričom súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že žaloba v tejto časti je nedôvodná a preto tento nárok zamietol. Súd poukazuje na
to, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, teda také zmluvné dojednanie,

ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. V tomto smere je súd toho
názoru, že nárok žalobcu na uvedené poplatky uplatnený v tomto konaní je tiež nárokom uplatneným
na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky a to vzhľadom na ich uplatnenie na základe každejzaslanej upomienky vo výške 3,00 Eur a opakovanej upomienky vo výške 5,00 Eur, pričom táto
neprijateľná podmienka nebola medzi stranami sporu ani individuálne dojednaná. Žalobca si nárok
na zaplatenie poplatkov za upomienky uplatňuje v zmysle jeho cenníka služieb. Teda sa nejedná o

individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že poplatky za služby
spojené s administratívnou agendou (napr. aj poplatky za upomienky) predstavujú plnenia, ktoré nie
sú v záujme spotrebiteľa a konanie žalobcu spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť
vo vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce. Preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o
ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb

dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované
vo vlastnom záujme dodávateľa. Žalobca pri uplatňovaní uvedených upomienok vychádzal z Cenníka
služiebaniezoskutočnýchnákladov,ktorébymuvsúvislostisvymáhanímpohľadávkyvočižalovanému
vznikli. Vzhľadom k uvedenému súd žalobe v tejto časti nemohol vyhovieť.

31. Ďalej sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 34,60 Eur z titulu zmluvnej pokuty

fakturovanej faktúrou č. 5900014261. Zmluva o využívaní zákazníckeho programu innogy SuperDomov
zo dňa 16.10.2020 uzavretá medzi stranami sporu obsahovala dojednanie, že v prípade zániku zmluvy
je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi alarm poskytnutý v zmysle balíka služieb a to najneskôr do 14
dní odo dňa zániku zmluvy a v prípade porušenia tejto povinnosti je žalobca oprávnený požadovať
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 34,60 Eur za každý nevrátený alarm. Súd má za to, že zo

skutkovýchtvrdenížalobcuazvykonanéhodokazovanianevyplýva,abynastalzánikZmluvyovyužívaní
zákazníckeho programu innogy SuperDomov zo dňa 16.10.2020 a na základe tejto skutočnosti, aby
žalovanej vznikla povinnosť vrátiť alarm a nesplnenie tejto povinnosti mohlo byť zabezpečené zmluvnou
pokutou. Z dokazovania vyplynulo, že žalobca odstúpil od Zmluvy o využívaní zákazníckeho programu
innogy Super Domov zo dňa 26.08.2019, nie však zo zmluvy zo dňa 16.10.2020. Ak teda nedošlo

k zániku zmluvy zo dňa 16.10.2020, nevznikla žalovanej povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnutý alarm.
Vzhľadom na uvedené, teda že žalobca nepreukázal, aby boli splnené predpoklady pre vznik povinnosti
žalovanej zaplatiť dojednanú zmluvnú pokutu, súd žalobu o zaplatenie 34,60 Eur zamietol.

32. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 196,60 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 114,00 Eur, t.j. v rozsahu 57,99 % a neúspech v rozsahu 42,01 % (82,60 Eur). V zmysle
§ 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanej nárok

na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 15,98 % (57,99 % - 42,01 %). O samotnej výške týchto
trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).