Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/199/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122212996
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122212996.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu : UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, správca
úpadcu : Silverside, a. s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO : 50 052 560, zast.: VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO : 36 807
915, proti žalovanej : A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., o zaplatenie sumy 2.000 eur s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.384 eur, sumu zmluvných úrokov vo výške 1.270,60
eura, sumu zmluvnej pokuty vo výške 186,97 eura, sumu vynaložených nákladov vo výške 7 eur, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.439,85 eura od 01.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 54,51 eura od 21.10.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 54,51 eura od 21.11.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
54,51 eura od 21.12.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 54,51 eura od
21.01.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 54,51 eura od 21.02.2021 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 54,51 eura od 21.03.2021 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 54,51 eura od 21.04.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 54,51 eura od 21.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 54,51 eura od 21.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
54,51 eura od 21.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 54,51 eura od
21.08.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 54,51 eura od 21.09.2021 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 54,51 eura od 21.10.2021 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 54,51 eura od 21.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 54,51 eura od 21.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 54,51 eura od 21.01.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
54,51 eura od 21.02.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 54,51 eura od
21.03.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 54,51 eura od 21.04.2022 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 54,51 eura od 21.05.2022 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 54,51 eura od 21.06.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 54,51 eura od 21.07.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 54,51 eura od 21.08.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
54,51 eura od 21.09.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6,40 eura od
21.10.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6,40 eura od 21.11.2020 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6,40 eura od 21.12.2020 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6,40 eura od 21.01.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 6,40 eura od 21.02.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 6,40 eura od 21.03.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
6,40 eura od 21.04.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6,40 eura od
21.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6,40 eura od 21.06.2021 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6,40 eura od 21.07.2021 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6,40 eura od 21.08.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 6,40 eura od 21.09.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %ročne zo sumy 6,40 eura od 21.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
6,40 eura od 21.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6,40 eura od
21.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6,40 eura od 21.01.2022 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6,40 eura od 21.02.2022 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6,40 eura od 21.03.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 6,40 eura od 21.04.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 6,40 eura od 21.05.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
6,40 eura od 21.06.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6,40 eura od

21.07.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6,40 eura od 21.08.2022 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6,40 eura od 21.09.2022 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2022 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny vo výške
2.000 eur, nákladov spojených s poistením vo výške 384 eur, zmluvných úrokov vo výške 1.270,60 eura,
zmluvnej pokuty vo výške 186,97 eura, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.439,85 eura
od 1.10.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z omeškaných splátok úveru, úroku

z omeškania vo výške 5% ročne zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením,
nákladov za vystavené upomienky, ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil tým, že poskytol žalovanej
úver, žalovaná sa zaviazala úver splácať dohodnutými mesačnými splátkami vo výške 54.51 eura s
poistením vo výške 6,40 eura, žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru, žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy a upozornil ju na možnosť zosplatnenia celého dlhu.

2.Súd vo veci vydal dňa 8.2.2023 platobný rozkaz č.k. 12Csp/199/2022-39, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk. Platobný rozkaz bol zrušený v celom rozsahu s odkazom na ustanovenie
§266 CSP.

3.Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalobcu, žalovaného s poukazom na ustanovenie § 180 CSP
a vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, ktorý na pojednávaní trval na podanej
žalobe, oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav :

Žalobca je správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, na majetok

ktorej bol Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.9.2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený
konkurz.

Žalovaná uzatvorila dňa 9.9.2020 so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 2.000 eur. Žalovaná sa zaviazala úver spolu

s dohodnutými úrokmi vo výške 21,36 % ročne splácať v 60 mesačných splátkach od 20.10.2020 do
20.9.2025 vo výške 54,51 eura mesačne, RPMN bola dojednaná vo výške 23,22 %, priemerná hodnota
RPMN vo výške 14,24 %, celková čiastka spojená s úverom bola 3.270,60 eura. Žalovaná uzatvorila so
žalobcom aj zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver a zaviazala sa splácať mesačné
náklady spojené s poistením vo výške 6,40 eura mesačne. Úver bol žalovanej vyplatený dňa 9.9.2020

vo výške 2.000 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru, žalobca upomienkou č.1
zo dňa 27.10.2020 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy - splátky spolu s mesačnými nákladmi
na poistenie vo výške 60,91 eura, výzva bola žalovanej doručená dňa 30.10.2020, výzvou zo dňa
24.11.2020 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 121,82 eura / dve omeškané splátky/. Žalovaná
neuhradila ani jednu splátku úveru. Výzva bola žalovanej doručená dňa 27.11.2020. V tejto výzve bola

žalovaná upozornená na to, že pokiaľ nebude dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky uhradená a s jej
úhradou bude v omeškaní viac ako tri mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu a že
dojednanépoisteniezanikáposlednýmdňomkalendárnehomesiaca,vktoromsadostanedoomeškania
so zaplatením po troch po sebe nasledujúcich úhrad nákladov spojených s poistením alebo ich časti.
Účinok zosplatnenia nastal 30.9.2022 zo zákona / § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z./ dňom zverejnenia

uznesenia o vyhlásenia konkurzu v Obchodnom vestníku. Dňom 1.10.2022 zaniklo poistenie.4.Podľa § 1 odsek 2 zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia

zmluvy.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej

percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa

osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

5.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy. Jedná a o zmluvu o
spotrebiteľskomúverevzmyslezákonač.129/2010z.z,ospotrebiteľskýchúveroch.Žalobabolapodaná

dôvodne, pretože žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 2.000 eur spolu s dohodnutým úrokom vo
výške 21,36 % ročne. Úver sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 54,51 eura,
nezaplatila ani jednu splátku, nesplácala ho vôbec, tým porušila ustanovenia zmluvy o úvere ako aj
vyššiecitovanézákonnéustanoveniaadostalasadoomeškaniasosplácanímúveru.Konečnásplatnosť
úveru nastala dňom 30.9.2022 zo zákona / § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z./ dňom zverejnenia
uzneseniaovyhláseniakonkurzuvObchodnomvestníku.Žalovanáskutkovétvrdeniažalobcuuvádzané

v žalobe výslovne nepoprela, preto ich súd považoval za nesporné s poukazom na ustanovenie § 151
ods. 1 CSP, napriek tomu súd poukazuje na to, že sa jedná o spor s ochranou slabšej strany s odkazom
na ustanovenia § 290 a nasl. CSP. Povinnosti zo zmluvy - splácať úver riadne a včas vyplývali žalovanej,
finančnéprostriedkyzúveruboližalovanejposkytnuté,totonebolosporné,anito,žežalovanáneuhradila
žiadnu splátku. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia istiny vo výške 2.000 eur

a táto suma bola žalobcovi aj priznaná.

6.Ďalším uplatneným nárokom žalobcu je suma 384 eur vypočítaná ako 6,40 eura, čo sú mesačné
náklady spojené s poistením vypočítané ako 0,32 % zo sumy poskytnutej istiny, v zmysle bodu č. 2
zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver x 60 splátok úveru = 384 eur, táto suma

bola žalobcovi priznaná, pretože žalovaná na mesačné náklady na poistenie nezaplatila žiadnu
sumu, žalovaná a súdom priznaná suma 384 eur predstavuje celkovú sumu neuhradených mesačných
nákladov spojených s poistením ku dňu zosplatnenia úveru, zániku úveru tak ako bolo uvedené v
zistenom skutkovom stave a to ku dňu 29.9.2022. žalovaná uzatvorila zmluvu o zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver , pričom poistenie bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru.

7.Ďalším nárokom žalobcu bola suma zmluvných úrokov vo výške 1.2701,60 eura, teda zmluvný úrok
z poskytnutej istiny vo výške 2.000 eur = 1.270,60 eura ako zmluvný úrok vypočítaný v sadzbe 21,36
% ročne, aj tento nárok bol žalobcovi priznaný, súd sa zaoberal v konaní uplatnenou výškou úroku
21,36 % ročne, či takto dojednaná odplata je v súlade s právnymi predpismi a nakoniec tento nárok

súd žalobcovi tiež priznal s odkazom na nariadenie vlády SR č. 87/1995, konkrétne ustanovenia § 1a
ods. 1 a § 1 ods. 4 ako aj údaje zverejnené MF SR, podľa ktorých najvyššia prípustná výška odplaty
za poskytnutie spotrebiteľského úveru za druhý štvrťrok roku 2020 je pri zmluvách o spotrebiteľských
úveroch splatných od 1 do 5 rokov vo výške 23,22%. Zmluva v prejednávanom spore bola uzatvorená
dňa 9.9.2020 a úrok bol dojednaný vo výške 21,36%, teda neprevýšil najvyššiu prípustnú výšku odplaty.

8.Ďalším uplatneným nárokom žalobcu bola suma zmluvnej pokuty vo výške 186,97 eura vypočítaná
ako 10% ročne zo sumy 1.439,85 eura, čo predstavuje sumu zosplatnených splátok úveru, teda
časť úveru pozostávajúcu zo zosplatnenej istiny, s platením ktorej sa žalovaná dostala do omeškania
dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia účinnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu až do zaplatenia

a 10% ročne zo súm omeškaných splátok úveru, omeškaná nezaplatená splátka č.1 až omeškaná
nezaplatenásplátkač.24. ZmluvnápokutaboladojednanávčlánkuIX.zmluvy,kdebolazmluvnápokuta
dojednaná vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania a bolo dojednané, že zmluvná
pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády
č.87/1995 Zb. Súd priznal žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu z nasledovných dôvodov : zmluvná pokuta

plní najmä zabezpečovaciu funkciu, zabezpečuje, aby povinná strana, splnila svoju povinnosť riadne
a včas. Zmluvná pokuta je aj sankciou za porušenie zabezpečenej zmluvnej povinnosti, pričom sa
vždy viaže na konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti. V spotrebiteľských zmluvách za neplatné sa
považujú konkrétne ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré obsahujú neprimerane vysoké zmluvné
pokuty. V prípade spotrebiteľských zmlúv súd nemôže moderovať výšku zmluvnej pokuty, znížiť

výšku zmluvnej pokuty. V súvislosti s výškou danej pokuty dojednanou v spotrebiteľskej zmluve
je súd oprávnený rozhodovať len o platnosti alebo neplatnosti zmluvného dojednania. Nemožnosť
akceptovania neprimerane vysokých zmluvných pokút v spotrebiteľských zmluvách však neznamená,
že v spotrebiteľských zmluvách vôbec nie je možné dojednať zmluvné pokuty ako náhrady za porušeniepovinností zo strany spotrebiteľa. Platná právna úprava naopak dovoľuje zmluvným stranám dojednať
si v spotrebiteľských zmluvách zmluvné pokuty za porušenie jednotlivých povinností, avšak výška týchto
zmluvných pokút musí byť vždy primeraná. Zmluvná pokuta a úrok z omeškania sú dva rôzne inštitúty.

Je preto možné ich dojednať a následne uplatniť popri sebe, a to aj napriek tomu, že obe tieto sankcie
budú vyjadrené percentuálnou sadzbou a budú závislé na dobe omeškania dlžníka (spotrebiteľa)
s plnením zabezpečenej povinnosti. V prípade omeškania dlžníka (spotrebiteľa) so splnením jeho
zabezpečenej povinnosti vznikne tak veriteľovi nárok na zmluvnú pokutu aj na úrok z omeškania, pričom
obe tieto sankcie budú závislé na dobe omeškania dlžníka (spotrebiteľa). Za neplatné môže byť také

dojednanie vyhlásené predovšetkým vtedy, ak je v konečnom dôsledku výška zmluvnej pokuty, ktorá
vychádza z dojednanej sadzby posúdená ako neprimerane vysoká, čo však nie je daný prípad, pretože
výška zmluvnej pokuty bola dojednaná v súlade so zákonom, konkrétne ustanovením § 3a nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú

podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Za sankcie
podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie
spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Konkrétne čo sa týka uplatnených a dojednaných

sankcií v prejednávanej veci, bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 12 % ročne a úrok z omeškania
5 % ročne, čo by presahovalo trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády, avšak žalobca
si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne, čo už nepresahuje spolu s uplatneným úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády.

9.Ďalším uplatneným nárokom bolo zaplatenie sumy 7 eur, uplatňovanej titulom nákladov za vystavenie
upomienky č.1 zo dňa 27.10.2020 vo výške 3 eurá a poslednej výzvy zo dňa 24.11.2020 vo výške 4
eurá s odkazom na sadzobník poplatkov. Suma 7 eur bola žalobcovi priznaná ako príslušenstvom k
pohľadávke s odkazom na ustanovenie § 121 ods. 3 OZ, podľa ktorého príslušenstvom pohľadávky sú
úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10.Ďalším uplatneným nárokom bol úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.439,85 eura,
čo sú zosplatnené splátky úveru a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo súm omeškaných splátok
úveru č.1 až č.24 a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo súm omeškaných mesačných nákladov
spojených s poistením č.1 až č.24, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadenia vlády č.

87/1995 Zb. zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB, počiatok omeškania je deň nasledujúci
po dni splatnosti každej jednej splátky úveru.

11.Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd vo veci rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

12.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu
trov konania priznal v plnej výške, pretože vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane,
teda žalovanému, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 súd
nevzhliadol a z obsahu spisu nevyplývajú. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.