Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. december 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62CbPv/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123204625
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Dula
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:1123204625.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Dulom, v spore žalobcu: Domesi
Slovensko, s. r. o., IČO: 48005959, Ľadová 9, 811 05 Bratislava, zast.: Highgate Law & Tax s. r. o., IČO:
51477262, Grösslingová 5, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: Domesi
s. r. o., IČO: 54963605, Zámocká 3, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, o ochranu práv k
obchodnému menu a o ochranu proti nekalej súťaži, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zmeniť si svoje obchodné meno tak, aby neobsahovalo slovo „DOMESI“,
a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou prijatou Okresným súdom Bratislava I dňa 25. 5. 2023, ktorá bola postúpená
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 9. 6. 2023, domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať
sa konania spočívajúceho v používaní takého obchodného mena, loga, obchodného označenia alebo
iného označenia podniku, ktoré je foneticky, sémanticky alebo vizuálne zhodné alebo podobné so
slovom „DOMESI“ a odstránenia závadného stavu tým, že žalovaný v lehote do 30 dní od nadobudnutia

právoplatnosti rozsudku zabezpečí zmenu svojho obchodného mena tak, aby jeho obchodné meno
neobsahovalo slovo, ktoré je foneticky, sémanticky alebo vizuálne zhodné alebo podobné so slovom
„DOMESI“. Žalobu odôvodnil tým, že od svojho vzniku v roku 2015 pôsobí na trhu v Slovenskej republike
v oblasti projekcie a výstavby drevostavieb s využitím unikátnych architektonických a technických
riešení. Okrem uvedeného Žalobca tiež poskytuje služby návrhov interiérov a osvetovej činnosti v oblasti
výstavby z dreva. Za kvalitu svojich stavieb a služieb ručí svojím zákazníkom jedinečnou značkou

verejne známou na trhu v Slovenskej, ale aj Českej republike, kde predmetné služby zhotovenia
drevostavieb a súvisiace činnosti vykonáva materská spoločnosť Žalobcu, spoločnosť Domesi, s.r.o.,
so sídlom: Husitská 36/502, Praha 130 00, Česká republika, IČ: 272 28 860, sp. zn.: C 106087
vedená Mestským súdom v Prahe (ďalej len „Materská spoločnosť“). Žalobca pri vytváraní svojich
produktov a poskytovaní súvisiacich projekčných služieb využíva na ochranu svojho označenia tiež
slovnúochrannúznámkuregistrovanúÚradomEurópskejúniepreduševnévlastníctvopodregistračným

číslom 012846028, ktorej vlastníkom je Materská spoločnosť. Žalovaný ako subjekt práv a povinností
vznikol dňa 08.11.2022 zápisom do obchodného registra pod obchodným menom Domesi s. r. o.
Z výpisu z obchodného registra Žalovaného je zrejmé, že Žalovaný rovnako ako Žalobca v rámci
svojej podnikateľskej činnosti pôsobí najmä v oblasti výstavby nehnuteľností a poskytovaní ďalších
pridružených služieb, akými sú napríklad stavebné cenárstvo či dizajnérskej činnosti. Žalobca a
žalovaný sú teda súťažiteľmi v hospodárskej súťaži, pričom sa ich hospodárske záujmy dostávajú do

vzájomného stretu, nakoľko obaja ponúkajú obdobné produkty a služby. Porovnaním označení Žalobcu
a Žalovaného dochádza k silnej zameniteľnosti z hľadiska vizuálneho, fonetického, sémantickéhovnímania obchodného označenia Žalobcu, čím zároveň dochádza porušovaniu práv k Ochrannej
známke. Použitím zameniteľného označenia tak dochádza v zmysle § 47 Obchodného zákonníka
k nekalej súťaži. Žalovaný dopúšťa nekalosúťažného konania, a to využitím podobnosti svojho

obchodného mena s obchodným menom Žalobcu a s tým súvisiacim vyvolaním nebezpečenstva
zámeny a hrozbou parazitovania na povesti Žalobcu, pričom možno predpokladať, že sa týmto Žalobca
snažil získať si priaznivejšie postavenie na trhu s neoprávneným využitím dobrej obchodnej povesti
Žalobcu. Po tom čo Žalobca zistil, že Žalovaný používa pre svoje obchodné označenie obchodné meno
zameniteľné s obchodným menom Žalobcu, Žalobca vyzval Žalovaného na upustenie od používania

zameniteľného obchodného označenia a bezodkladnú zmenu obchodného mena, avšak bezúspešne.

2. Súd žalovanému do jeho elektronickej schránky doručil dňa 9. 9. 2023 uznesenie zo dňa 23.08.2023,
ktorým súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne
vyjadril a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Ďalej bol žalovaný poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením,
môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe o splnení povinnosti rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, lehota na vyjadrenie
sa k nej už uplynula.

3.Súdpristúpilkvydaniurozsudkuprezmeškanie,nakoľkobolikumulatívnesplnenépodmienkyprejeho
vydanie v zmysle ustanovenia § 273 CSP. Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie [§ 275 CSP].

4. Súd žalobe vyhovel v časti, ktorou sa žalobca domáhal ochrany svojho obchodného mena požadujúc
povinnosť zmeny obchodného mena žalovaného tak, aby neobsahovalo slovo „DOMESI“, ktoré tvorí
dominantnú časť obchodného mena žalobcu a má rozlišovaciu schopnosť. Vo zvyšku žalobu zamietol,
keďžalobcaopisomkonkrétnychskutočnostínetvrdilaaninepreukázal,žebysažalovanýdopustiliného
konania ako použitia slova „DOMESI“ vo svojom obchodnom mene. Okrem toho žalobca netvrdil a ani

nepreukázal, že by žalobca mal akékoľvek oprávnenie vyplývajúce z ochrannej známky č. 012846028,
ktorej majiteľom je Materská spoločnosť.

5. Žalobca bol so svojou žalobou čiastočne úspešný. S nárokom týkajúcim sa práva obdobného
priemyselným právam bol neúspešný. Vzhľadom na uvedené súd určil pomer úspechu a neúspechu

žalobcu so žalobou na 50% : 50%, a preto v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP ani jednej zo strán
náhradu trov konania nepriznal. Žalovanému naviac žiadne trovy konania ani nevznikli.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže, v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, podať návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.

ProtivýrokomII.,III.tohtorozhodnutiajemožnépodaťodvolanie.Odvolaniesapodávavlehote15dníod
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania [§ 127 CSP] uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.