Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323202016
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4323202016.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, v zast.: Nosko & Partners s.r.o.,
Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D.,
o zaplatenie 1.460,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.460,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 37,69 eur od 01.11.2020 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 820,85 eur od
01.11.2021 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 72,09 eur od 10.05.2022 do zaplatenia, vo výške
5% ročne zo sumy 519,94 eur od 24.06.2022 do zaplatenia, vo výške 5,5% ročne zo sumy 10 eur od
02.08.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov

konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.460,57 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzatvoril so
žalovaným ako odberateľom zmluvu o združenej dodávke elektriny, predmetom ktorej bol záväzok
žalobcu dodať žalovanému združenú dodávku elektriny do odberného miesta žalovaného a zabezpečiť

žalovanému distribúciu elektriny do jeho odberného miesta a služby a výkony súvisiace s touto
dodávku elektriny a záväzok žalovaného odoberať od žalobcu elektrinu a zaplatiť žalobcovi cenu za
dodávku elektriny a cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta a za služby a
výkony súvisiace s touto dodávku a distribúciou elektriny a to za podmienok stanovených zmluvou
a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosť, schválenými rozhodnutím národného regulátora - Úradu pre reguláciu sieťových

odvetví, cenníkom žalobcu za dodávku elektriny a cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s
dodávkouadistribúciouelektriny,ktorésúneoddeliteľnousúčasťouzmluvy.Žalobcavsúladesozmluvou
a v zmysle jednotlivých článkov všeobecných obchodných podmienok riadne a včas dodal žalovanému
elektrinu do jeho odberného miesta a služby a výkony súvisiace s dodávkou a distribúciou elektriny.
Žalobca za dodávku elektriny vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry na úhradu ceny. Žalovaný si svoj
záväzokvyplývajúciriadneavčasnesplnilaneuhradilžalobcovicenuzadodávkuelektrinydoodberného

miesta. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania.

2. Súd vo veci vydal dňa 22.06.2023 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi uhradil
žalovanú sumu s príslušenstvom a trovy konania. Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo
platobný rozkaz žalovanému doručiť, uznesením zo dňa 31.08.2023 platobný rozkaz zrušil.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou podľa §
111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

4. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: žaloba č.l. 1,
zápis č.l. 4, zmluva o dodávke č.l. 5, faktúra č.l. 6, vyúčtovacia faktúra č.l. 7, doručenka č.l. 8, faktúra č.l.
9, vyúčtovacia faktúra č.l. 10, č.l. 11, č.l. 13, upomienka č.l. 16, doručenka č.l. 17, faktúra č.l. 18, podací
hárok č.l. 19, lustrácie č.l. 29-33, platobný rozkaz č.l. 39, poučenie pre spotrebiteľa č.l. 42, lustrácia č.l.

49, vyjadrenie č.l. 52, uznesenie č.l. 54, oznámenie č.l. 58, doručenka č.l. 66, ospravedlnenie č.l. 68,
doručenka č.l. 71, ako aj s ostatnými na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je
nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli medzi sebou Zmluvu o dodávke elektriny podľa zákona o
energetike. Žalobca v tomto zmluvnom vzťahu vystupoval v postavení dodávateľa elektriny a žalovaný
v postavení odberateľa elektriny. Zmluvným záväzkom žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za dodanú

elektrinu dohodnutú cenu. Žalobca zároveň vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení
spotrebiteľa. Tento záver súdu vyplýva z povahy účastníkov, z obsahu zmluvy a z dôvodu, že text zmluvy
bol vopred pripravený na predtlačenom formulári. Na Zmluvu dodávke elektriny sa teda okrem iných
právnych predpisov vzťahujú aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.

15. Žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy nedodržal a neuhradil žalobcom fakturovanú cenu za dodanú
elektrinu a upomienku spolu v sume 1.460,57 eur. Svoju povinnosť si žalovaný nesplnil ani potom, čoho
na to žalobca vyzval upomienkou Zo skutkových tvrdení, ktoré žalovaný nerozporoval a z vykonanéhodokazovania vyplynulo, že žaloba je dôvodná. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného uhradiť
žalovanú sumu.

16. Keďže žalovaný bol s úhradou jednotlivých fakturovaných súm v omeškaní, vznikol žalobcovi nárok
aj na úrok z omeškania, ktorý mu súd v zákonom stanovenej sadzbe priznal s tým, že omeškanie nastalo
vždy deň nasledujúci po splatnosti každej jednotlivej faktúry.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

20. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v
dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.