Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/64/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723201508

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7723201508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Mária Hirjaková, v rodinnoprávnej veci navrhovateľa A. B., C.
D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. A. F. X, G. F. B. F. XX proti manželke H. B., C. I., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom E. A. F. X, G. F. XX J. K. L., E., M. M. X XN., L., v konaní o rozvod manželstva a úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej O. B., nar. X.X.XXXX, zastúpenej v konaní kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX a manželky H. B., C. I., nar. X.X.XXXX
uzavreté dňa 2.6.2017 pred Matričným úradom Obce Pavlovce nad Uhom, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Obce Pavlovce nad Uhom, vo zväzku 8, ročník 2017, na strane 199, pod poradovým
číslom 23 r o z v á d z a.

II. Konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej O. B., nar. X.X.XXXX na čas po rozvode
z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 17.4.2023 domáhal proti manželke rozvodu
manželstva poukazujúc na to, že ich manželstvo sa nachádza v takom trvalom, hlbokom a
nenapraviteľnom rozvrate, že je vylúčené obnovenie manželského spolužitia ako aj obnovenie plnenia
funkcií manželstva. Ich manželstvo je už len formálnym zväzkom.Zároveň navrhol, aby maloletá O. B.,
nar. X.X.XXXX bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky.

2./ V priebehu konania vzal navrhovateľ svoj návrh týkajúci sa úpravy rodičovských práv a povinností k
maloletej O. späť celkom. Táto má bydlisko v Anglicku.

3./Manželka rozvodommanželstvasúhlasila,čovyplývazjejpísomnéhovyjadrenia zodňa23.10.2023.

4./ Kolízny opatrovník sa k rozvodu nevyjadril.

5. / Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav :Zo sobášneho listu, rodného listu maloletého dieťaťa, výpovede navrhovateľa ako aj oboznámením sa
s listinnými dôkazmi súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa 2.6.2017 pred Matričným úradom
Pavlovce nad Uhom. U navrhovateľa ide v poradí o prvé manželstvo, u manželky o druhé manželstvo.

Obaja sú slovenskej národnosti a štátnymi občanmi Slovenskej republiky. Z manželstva pochádza jedno
dieťa a to maloletá O. B., nar. X.X.XXXX. Ich posledným spoločným bydliskom bola Hradišská Moľva 9.

6./ Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že manželstvo s manželkou uzavreli po dvojročnej známosti,

na základe vzájomnej citovej náklonnosti. Manželstvo bolo spočiatku harmonické. Problémy nastali asi
po roku. Tieto spočívali v tom, že manželka ho podvádzala. Pred rokom manželka opustila spoločnú
domácnosť a odsťahovala sa do zahraničia aj s ich maloletou dcérou. Toho času žije v zahraničí aj
s priateľom a maloletá dcéra sa nachádza v zahraničí v jej starostlivosti. Mala by sa zdržiavať vo Veľkej
Británii v meste Doncaster. navrhovateľ uviedol, že už nemá záujem obnoviť manželské spolužitie. Ich
manželstvo je toho času hlboko a trvale rozvrátené a neplní žiaden účel. Toho času žije sám a býva

u svojej sestry v B.. Pracuje iba brigádnicky s týždenným zárobkom vo výške 15 až 20 Eur.

7./ Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo šetrenia pomerov zo dňa 16.10.2023
bolo zistené, že šetrenie v rodine na adrese A., E. A. X, vykonali dňa 4.10.2023. Jedná sa o starší

rodinný dom, v ktorom dome rodičia maloletej nebývajú už dlhšiu dobu. V dome býva rodina N., ktorá
dom už vlastní. Títo uviedli, že matka s maloletým dieťaťom by mala byť v zahraničí a otec dieťaťa by
mal bývať niekde pri Veľkých Kapušanoch, kde má novú rodinu. Z uvedeného dôvodu v prešetrení
pomerov v rodine nemohli pokračovať.

8./ Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9./ Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10./ Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

11./ Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12./ Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že manželstvo účastníkov neplní svoju spoločenskú
úlohu. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti už dlhšiu dobu, nehospodária spoločne a intímne sa
nestýkajú. Manželka si našla novú známosť, s ktorou sa odsťahovala do zahraničia aj s maloletou
dcérou O.. Ich manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené a je len formálnym zväzkom. Príčinou rozvratu

manželstva sú vzájomné nezhody medzi manželmi a vzájomné citové odcudzenie. Vzájomné vzťahy
medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že nie je predpoklad, aby obnovili manželské spolužitie. Preto
súd toto manželstvo rozviedol.

13./KonanieoúpravurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejO.B.,nar.X.X.XXXXnačasporozvode
súd zastavil, nakoľko navrhovateľ vzal v tejto časti svoj návrh späť celkom v zmysle ust. § 29 ods.1 CMP.
V konaní bolo taktiež zistené, že maloletá má dlhodobo obvyklý pobyt vo Veľkej Británii a tunajší súd
nemá ani právomoc v tejto veci konať.

14./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.