Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723200811
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723200811.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: Slovak Telekom,

a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpeného Mgr. Veronikou
Navrátilovou, advokátkou so sídlom Osuského 7, 851 03 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO:
50842897, proti žalovanému: T. W.Á., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. Č., C. O. O., o zaplatenie 277,58
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 277,58 € spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 277,58 € od 21.9.2021 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 16.3.2023, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom
by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 277,58 € spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 277,58 € od 21. 9.2021 do zaplatenia, a to titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté
služby mobilnej siete riadne a včas.

2. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že žalovaný na základe Žiadosti o prenos čísla zo dňa 26.1.2021

požiadal žalobcu o prenos tel. čísla XXXX XXX XXX do mobilnej siete žalobcu. V nadväznosti na
uvedené bola medzi žalobcom a žalovaným dňa 26.1.2021 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná SIM karta s tel. číslom XXXX
XXX XXX, ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať program služby „T Dáta 17“. Žalobca riadne a včas
poskytovalžalovanémuslužbypodľaZmluvy.Žalovanýsivšakprestalplniťsvojupovinnosťriadneavčas
platiť cenu služieb poskytovaných žalobcom a takmer ihneď po uzavretí Zmluvy sa dostal do omeškania
so zaplatením faktúry č. 8282320376, splatnej dňa 18.5.2021, znejúcej na sumu 159,01 €; faktúry č.

8284167398, splatnej dňa 18.6.2021, znejúcej na sumu 63,86 €; ďalej faktúry č. 8286024881, splatnej
dňa 19.7.2021, znejúcej na sumu 20,71 €; faktúry č. 8287853440, splatnej dňa 18.8.2021, znejúcej
na sumu 17,- € a faktúry č. 8289696782, splatnej dňa 20.9.2021, znejúcej na sumu 17,- €. Žalobca
upomienkami žalovaného vyzýval na uhradenie dlžných faktúr v celkovej sume 277,58 € a keďže
žalovaný ani v dodatočnej lehote dlžné faktúry neuhradil, žalobca dňa 01.09.2021 prerušil poskytovanie
služieb žalovanému. Nakoľko je žalovaný so zaplatením vyššie označených faktúr v omeškaní, žalobca
si podanou žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to od 21.9.2021, čo je deň

nasledujúci po dni splatnosti najneskôr vystavenej faktúry.

3. Po tom, čo súd zrušil vydaný platobný rozkaz pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných rúk,
uznesením č.k. 17Csp/7/2023-48 zo dňa 6.7.2023 v súlade s ust. § 167 ods. 2 Civilného sporovéhoporiadku vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe a jej
prílohám. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené fikciou, žalovaný sa k podanej žalobe v
určenej lehote nevyjadril.

4. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.11.2023, ktoré pojednávanie vykonal v
neprítomnosti strán sporu. Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, a to Žiadosťou o prenos čísla v mobilnej sieti, Zmluvou, jednotlivými faktúrami, Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a zistil nasledovný

skutkový stav:

5.Dňa26.1.2021žalobcavnadväznostinato,čomužalovanýpredložilŽiadosťoprenosčíslavmobilnej
verejnej sieti, datovanú taktiež dňa 26.1.2021, uzavrel so žalovaným Zmluvu podľa zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej bol žalovanému
aktivovaný program služby „T Dáta 17“ s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetom uvedenej Zmluvy

bol na jednej strane záväzok žalobcu aktivovať a poskytovať žalovanému program Služieb uvedený v
tabuľkeč.1Zmluvy,atovovzťahukSIMkarteuvedenejvtabuľkesnázvom„SIMkartaazariadenie“ana
druhejstranezáväzokžalovanéhoriadneavčasplatiťcenuzazariadenieaposkytovanieslužiebžalobcu
podľa zvoleného programu Služieb, ktoré sú uvedené v Cenníku pre poskytovanie služieb žalobcu,
platnému ku dňu podpisu Zmluvy, a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Cenníkom,

Osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného programu Služieb a Všeobecnými obchodnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb.

6. Za poskytnuté služby mobilnej siete žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: faktúru č.
8282320376, splatnú dňa 18.5.2021, znejúcu na sumu 159,01 €; faktúru č. 8284167398,

splatnúdňa18.6.2021,znejúcunasumu63,86€;faktúruč.8286024881,splatnúdňa19.7.2021,znejúcu
na sumu 20,71 €; faktúru č. 8287853440, splatnú dňa 18.8.2021, znejúcu na sumu 17,- € a faktúru č.
8289696782, splatnú dňa 20.9.2021, znejúcu na sumu 17,- €.

7. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

9. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalobou uplatnený nárok vyhodnotil ako dôvodný. Z
predložených listinných dôkazov mal súd preukázané a medzi stranami ani nebolo sporné, že žalobca
so žalovaným uzatvorili Zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, keďže žalobca pri jej uzatváraní a
plnení konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a naopak žalovaný

pri jej uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Uvedenou Zmluvou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému elektronické telekomunikačné
služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať za tieto služby dohodnutú cenu. Žalovaný si svoje povinnosti
neplnil riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške nezaplatenej ceny za poskytnuté služby
mobilnej siete v celkovej sume 277,58 €.

18.Súdžalobcovipriznalajnároknazaplatenieúrokovzomeškania,atozosumy 277,58€ododňa
nasledujúceho po splatnosti poslednej faktúry, t.j. odo dňa 21.09.2021 do zaplatenia, nakoľko žalovaný
sa preukázateľne dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, pričom výška úroku z omeškania
uplatnenážalobcomnebolavrozporesvýškouúrokovzomeškaniapodľaobčianskoprávnychpredpisov.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu voči žalovanému priznal v súlade s cit. ust. § 255
ods. 1 C. s. p. právo na 100 %- nú náhradu trov konania.
21. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.