Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200774
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Stankociová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:1022200774.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., bytom D. E. XXX/XX, F., proti žalovanému:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o žalobe o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX z 5. januára 2022, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave podanie žalobcu označené ako „Žaloba o preskúmanie rozhodnutia správneho
orgánu“, doručené Krajskému súdu v Bratislave dňa 9. júna 2022, odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1 Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) bolo dňa 9. júna 2022 osobne podané
podanie žalobcu označené ako „Žaloba o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu“ (ďalej len
„podanie“), v ktorom uviedol, že zmieneným rozhodnutím sa cíti byť dotknutý na svojich právach,
ktoré v priamom súvise ovplyvňuje dodržiavanie liečebného režimu. Ku podaniu ako prílohu pripojil
rozhodnutie žalovaného zo dňa 4. apríla 2022 č. XXXXX-X/XXXX-XX.

2 Po oboznámení sa so strohým obsahom podania krajský súd dospel k záveru, že pokiaľ žalobca mienil
podať správnu žalobu v sociálnych veciach, je potrebné, aby odstránil vady podania a prípadnú žalobu
doplnil tak, že označí rozhodnutie, ktoré žiada preskúmať, deň jeho oznámenia, uvedie žalobné body
a žalobný návrh a pripojí jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia. Na odstránenie vytýkaných vád
podania ho vyzval uznesením č. k. 7Sa/43/2022-8 z 10. októbra 2022 v odôvodnení ktorého uviedol, že

žalobca sa domáha preskúmania iného rozhodnutia než toho, ktoré pripojil k žalobe (čo spôsobuje jej
zmätočnosť)pričomvsprávnej žalobejepotrebnépreskúmavanérozhodnutiejednoznačneidentifikovať
tak, aby nebolo zameniteľné s iným. Zároveň ho poučil podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“), že pre prípad neodstránenia vytýkaných vád jeho podanie odmietne.

3 Uznesenie č. k. 7Sa/43/2022-8 z 10. októbra 2022 bolo žalobcovi doručené dňa 7. novembra 2022

uplatnením zákonnej fikcie doručenia podľa § 25 SSP v spojení s § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, keďže si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Žalobca napriek výzve
krajského súdu vady podania v stanovenej lehote resp. ani do dnešného dňa neodstránil.

4 Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení
správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“)

bol zriadený aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza,
že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4
ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne
súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského
súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“
Výkon súdnictva teda prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo

všetkých veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.5 Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná na Krajskom súde v Bratislave pod pridelenou spisovou
značkou 7Sa/43/2022. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave
(ďalej „správny súd“). Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý

o nej koná pod uvedenou spisovou značkou s predponou BA-7Sa/43/2022.

Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v
znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,

sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.

Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.
Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému správnemu súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa

ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

6 Zo súdneho spisu vyplýva nesporná skutočnosť, že žalobca neúplné a nezrozumiteľné podanie, ktoré
by podľa jeho obsahu mohlo byť správnou žalobou v sociálnych veciach za predpokladu doplnenia jej
náležitostí podľa ustanovenia § 202 ods. 1 SSP, nedoplnil a jeho neúplnosť a zmätočnosť v stanovenej
lehote neodstránil. Správny súd si je vedomý, že na konania o žalobách v sociálnych veciach sa vzťahuje
osobitné ustanovenie § 202 ods. 2 SSP v zmysle ktorého má správny súd na podania v rámci nich

doručené nahliadať neformálne. Zároveň ale nemôže nahrádzať jasne prejavenú vôľu žalobcu, ktorý ako
predmet prieskumu označil prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy (skutočnosť, že sa jedná
o prvostupňové rozhodnutie vyplýva z pripojeného druhostupňového rozhodnutia žalovaného, ktorý naň
odkazuje) a za žalovaného označil druhostupňový orgán verejnej správy. V podaní navyše absentuje
aj žalobný návrh, z ktorého by mohol správny súd sám jednoznačne určiť predmet prieskumu. Táto

rozpornosť a neúplnosť podania preto bráni správnemu súdu bez poskytnutia ďalšej súčinnosti zo strany
žalobcu, jednoznačne si ustáliť predmet prieskumu a teda ktorej veci sa jeho podanie týka a čo sa ním
sleduje. Úlohou správneho súdu pritom nie je povinnosť opakovane vyzývať žalobcu na odstránenie vád
podania, až pokým ich neodstráni tak, aby bolo možné vec prejednať.

7 S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a ustanovenia SSP správny súd podanie žalobcu v zmysle
§ 59 ods. 3 SSP odmietol, keďže ten napriek výzve a poučeniu neodstránil vady podania, ktoré bránia
jeho vecnému prejednaniu.

8 Správny súd o trovách konania nerozhoduje z dôvodu, že došlo k odmietnutiu podania z ktorého nie

je zrejmé, čoho sa žalobca domáha a nie k odmietnutiu žaloby postupom podľa ustanovenia § 98 ods. 1
a v nadväznosti na ustanovenie § 170 písm. a) SSP. Prípadné rozhodovanie o trovách konania by bolo
navyše nehospodárne vzhľadom na zavinenie žalobcu a na štádium konania v ktorom k odmietnutiu
došlo, keďže žiadne trovy konania (žalovanému) doposiaľ reálne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Najvyšší správny súd v Bratislave, prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave.

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o

kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho

zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.