Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Er/607/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212205852
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8212205852.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko
s.r.o., so sídlom Vajnorská 98, Bratislava, proti povinným: 1/ DATAK s.r.o., so sídlom Nábrežná 863/21,
Bardejov, IČO: 36 605 433, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, A., o vymoženie 7 016,36 eur
s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu voči povinnému 1/ DATAK s.r.o. z a s t a v u j e.

II. Exekúcia voči povinnému 2/ A. B. p o k r a č u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 18.07.2012 domáha proti povinným
vykonania exekúcie za účelom vymoženia sumy 7 016,36 eur s príslušenstvom na podklade exekučného
titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz E. F. A. G., H. XXX XXX/XXXX-XX I. B. XX.XX.XXXX, ktorý

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.03.2012 v spojení s opravným uznesením E. F. A.
G. H. XXX XXX/XXXX-XX I. B. XX.XX.XXXX právoplatným a vykonateľným dňa 10.04.2012.

2. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 02.08.2012 súdneho exekútora JUDr. Mgr. Andreja Dembického.

3.Oprávnenýpísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa21.01.2016doplnilnávrhnavykonanieexekúcie

tak, že opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa jeho vlastného vzťahu s povinnými.

4. Z doplnenia návrhu vyplýva, že právny vzťah medzi oprávneným a povinnými bol založený na
základe Zmluvy o AutoKredite č. 669263 zo dňa 23.03.2009, na základe ktorej oprávnený ako veriteľ
poskytol povinnému 1/. ako dlžníkovi účelový úver vo výške 6 735,40 eur na financovanie časti
kúpnej ceny motorového vozidla Škoda Octavia a povinný 1/. ako dlžník sa zaviazal oprávneným

poskytnutý úver vrátiť - splatiť oprávnenému v 36 mesačných splátkach podľa dohodnutého splátkového
kalendára. Povinný 1/ pri uzatváraní vzťahu vystupoval ako podnikateľ. Na zabezpečenie splnenia tohto
záväzku splatiť úver včas a riadne uzavreli oprávnený a povinný 1/. dňa 23.03.2009 Dohodu o určení
vyplňovacieho práva blankozmenky a povinný 1/. podpísal ako vystaviteľ a zmenkový dlžník v prospech
oprávneného ako zmenkovému veriteľovi zmenku. Povinný 2/. (konateľ povinného 1/.) podpísal zmenku
ako zmenečný ručiteľ. Nakoľko povinný 1/. nesplácal úver riadne a včas, oprávnený pristúpil k vyplneniu

blankozmenky a pohľadávku si uplatnil v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V, v ktorom bol
vydaný predmetný exekučný titul.

5. Zo zmluvy AutoKredite č. 669263 zo dňa 23.03.2009 vyplýva, že povinný 1/. pri rokovaní o uzavretí
zmluvy s oprávneným vystupoval ako podnikateľ (ide o spoločnosť s ručením obmedzeným) a pri
uzatváraní zmluvy vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Zo zmluvy vyplývajú všetky údaje

identifikujúceho ho v právnych vzťahoch ako podnikateľa (IČO, sídlo, obchodné meno). Povinný 2/ bol
zmenkovým ručiteľom. Zároveň šlo o konateľa povinného 1/.6.Vzmysle§32ods.1zákonač.191/1950Zb.Zmenkovýašekovýzákonzmenečnýručiteľjezaviazaný
ako ten, za koho sa zaručil.

7. V zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. Zmenkový a šekový zákon všetci, ktorí zmenku vystavili,
prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

8. Okresný súd Bratislava V v zmenkovom platobnom rozkaze č.k. XXX XXX/XXXX-XX I. B.

XX.XX.XXXX ako zmenkový súd neskúmal dôvod vystavenia zmenky (tzv. zmenkovú kauzu). Vo
veci rozhodol výlučne na podklade návrhu oprávneného, pričom ako listinný dôkaz posudzoval
len predloženú zmenku, a to výlučne jej formálne náležitosti. Uvedený postup bol v čase vydania
exekučného titulu plne v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku o zmenkovom
platobnom rozkaze.

9. Podľa ustanovenia § 243h prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
10. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) v znení účinnom
do 31.03.2017 v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo

zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce
sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý
svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja
dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
11. Podľa § 243f ods. 1, ods. 6 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto

zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.4
do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo
prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

13.Zdoplnenianávrhunavykonanieexekúcievyplýva,žerozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, ale vymáhaný nárok nevznikol
vsúvislostisospotrebiteľskouzmluvou(dlžník-povinný1/.zozmluvy,ktorábolazabezpečenázmenkou,
je podnikateľom). Pokiaľ ide o povinného 2/. je súd rovnako toho názoru, že nejde o spotrebiteľa.

14. Povinný 2/. bol konateľom povinného 1/., teda ide o osobu, ktorá mala úzke podnikateľské väzby
vo vzťahu k spoločnosti a z tohto dôvodu nie je považovaná za spotrebiteľa. Povinný 2/. ako konateľ
obchodnej spoločnosti povinného 1/. bol s povinným 1/. úzko prepojený, pristúpením k peňažnému
záväzku poskytol dlžníkovi - povinnému 1/. zabezpečenie, ale nie pre účel svojej súkromnej spotreby,
ale s cieľom umožniť povinnému 1/. vykonávať jeho podnikateľskú činnosť. Len samotná skutočnosť, že

ako fyzická osoba by mohol mať v iných prípadoch postavenie spotrebiteľa, nie je dôvodom považovať
povinného 2/. za spotrebiteľa v každom právnom vzťahu, ktorého je účastníkom (viď napr. rozsudky
Európskeho súdneho dvora C-269/95 alebo C-440/97). Povinného 2/. nie je možné považovať za
spotrebiteľa ani v súvislosti so zmenkovým ručiteľským záväzkom. Podľa rozsudku Súdneho dvora
C-419/11 zo dňa 14.3.2013 nemožno fyzickú osobu, ktorá má úzke podnikateľské väzby vo vzťahu k

spoločnosti ako je konateľstvo, považovať za spotrebiteľa, ak prevezme ručenie za vlastnú zmenku
vystavenúnazabezpečeniezáväzkovtejtospoločnostizozmluvyoposkytnutíúverutým,žesazaručíza
zaplatenie zmenky. Vzhľadom na vyššie uvedené nie je dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. m) EP a súd v súlade s § 243f ods. 6 EP rozhodol tak, že exekúcia voči povinnému 2/. pokračuje.

15. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.16. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

17. Z výpisu z obchodného registra bolo zistené, že povinný 1/ bol z obchodného registra vymazaný
ex offo podľa § § 768s ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. v znení zákona č. 390/2019 Z.z., bez právneho
nástupcu.

18. Ustanovenie § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka určuje, v ktorých prípadoch možno spoločnosť

zrušiť bez likvidácie. Povinný 1/. bol zrušený bez likvidácie, pričom nebolo zistené, že by jeho majetok
prešiel na právneho nástupcu. Rovnako nebolo zistené, že by bol na majetok povinného 1/ vyhlásený
konkurz, príp. začaté konkurzné konanie. Vzhľadom k tomu má súd za to, že povinný 1/. bol zrušený
bez likvidácie, pretože nemal žiaden majetok.

19. Vychádzajúc z uvedeného súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku voči

povinnému 1/ zastavil.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Proti výroku II. tohto uznesenia nemožno podať odvolanie.