Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 4Sfk/114/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200618
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Potásch
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:7019200618.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. PhDr.
Petra Potáscha, PhD. a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., LL.M. a JUDr. Zuzany
Šabovej, PhD., v právnej veci žalobcu: TRADE INDEX, identifikačné číslo spoločnosti 0748.576.714,
Rue de Grand - Bigard 14, 1082 Berchem-Sainte-Agathe, región Brusel, Belgické kráľovstvo, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Lazovná

63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 101441137/2019 zo dňa 12. júna 2019, v
konaní o kasačnej sťažnosti podanej Advokátskou kanceláriou Juristi s.r.o. so sídlom Krivá 3, 040 01
Košice, IČO: 51 941 244 proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/59/2019-139
zo dňa 01. júna 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa odmieta.

II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred krajským súdom, podanie kasačnej sťažnosti, odstraňovanie nedostatkov

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len ,,krajský súd“) rozsudkom č. k. 7S/59/2019-139 zo dňa 01. júna

2022 (ďalej len ,,napadnutý rozsudok“) postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného
číslo: 101441137/2019 zo dňa 12. júna 2019 potvrdzujúceho rozhodnutie Daňového úradu Košice číslo:
102601721/2018 zo dňa 14. decembra 2018, ktorým bol správcom dane podľa § 68 ods. 5 a ods. 6
zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 382.798,82 eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie

obdobie júl 2012.
2. Žalobca bol v konaní pred krajským súdom zastúpený právnym zástupcom ILLEŠ, advokátska
kancelária s. r. o., so sídlom 040 01 Košice, Floriánska 19 (splnomocnenie na č. l. 10 spisu), ktorému bol
napadnutý rozsudok doručený. Sťažovateľ bol v poučení napadnutého rozsudku poučený o povinnosti
zastúpenia advokátom v konaní o kasačnej sťažnosti vrátane spísania kasačnej sťažnosti.
3. Proti napadnutému rozsudku podala Advokátska kancelária Juristi s.r.o. so sídlom Krivá 3, 040

01 Košice, IČO: 51 941 244 kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP a
žiadala kasačný súd, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na
ďalšie konanie. Kasačná sťažnosť bola podaná v elektronickej forme a bola podpísaná JUDr. Pavlom
Gombosom - advokátom a konateľom Advokátskej kancelárie Juristi s.r.o. Z textu kasačnej sťažnosti
(str. 1) vyplýva, že Advokátska kancelária Juristi s.r.o. túto formulovala ako podanú v mene žalobcu,
avšak ku kasačnej sťažnosti nebolo priložené žiadne plnomocenstvo na zastupovanie.

4. Vzhľadom na uvedené pristúpil krajský súd k odstraňovaniu vád podania a uznesením č. k.
7S/59/2019-169 zo dňa 22.08.2022, vyzval žalobcu, aby si v lehote 15 dní od dňa doručenia tohtouzneseniavzmysle§449ods.1SSPzvoliladvokátanazastupovanievtomtokonaníavuvedenejlehote
zaslal tunajšiemu súdu písomné plnomocenstvo udelené tomuto advokátovi na zastupovanie v konaní o
kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/59/2019-139 zo dňa 01.06.2022.

V texte predmetného uznesenia krajský súd poukázal na to, že mu bola doručená kasačná sťažnosť
spísaná Advokátskou kanceláriou Juristi s.r.o. bez priloženia plnomocenstva udeleným žalobcom
(poukazujúc na § 449 SSP). Zároveň krajský súd žalobcu poučil o možnosti odmietnutia kasačnej
sťažnosti. Uvedené uznesenie bolo zaslané na adresu 1082 Brusel, rue de Grand - Bigard, 14, ktorá je
uvedená v informácii o zmene právnej formy na belgickú obchodnú spoločnosť s ručením obmedzeným

vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín. V zmysle vrátenej obálky s doručenkou na
č. l. 172 spisu bolo predmetné uznesenie vrátené krajskému súdu dňa 20.09.2022. Na predmetnú výzvu
žalobca nereagoval.

II. Konanie na kasačnom súde, právne závery kasačného súdu

5. Prejednávaná vec bola dňa 17.10.2022 predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej
republiky a náhodným výberom technickými a programovými prostriedkami schválenými Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky bola pridelená na rozhodnutie kasačnému senátu 4S Najvyššieho

správneho súdu Slovenskej republiky.
6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/
SSP) skúmal existenciu procesných podmienok, za splnenia ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť.
7. Podľa § 442 ods. 1 SSP, kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na
konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok

ustanovených v § 47 ods. 2 (ďalej len „sťažovateľ“).
8. Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
9. Podľa § 450 ods. 1 vety prvej SSP, ak má kasačná sťažnosť vady podľa § 449 a sťažovateľ nebol

riadne o povinnosti podľa § 449 poučený, krajský súd vyzve sťažovateľa na odstránenie vád a poučí
ho o následku ich neodstránenia.
10. Podľa § 459 písm. b/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,
ak bola podaná neoprávnenou osobou.
11. Jednou z procesných podmienok, za splnenia ktorých môže kasačný súd vo veci konať, je aj

kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľa v konaní pred kasačným súdom, pričom už samotná
kasačná sťažnosť musí byť spísaná advokátom. Zastúpenie sa v konaní pred kasačným súdom
preukazuje písomne udeleným plnomocenstvom, z ktorého musí byť bez akýchkoľvek pochybností
zrejmá vôľa splnomocniteľa napadnúť rozhodnutie správneho súdu kasačnou sťažnosťou a dať sa v
kasačnom konaní zastupovať zvoleným advokátom.

12. Predmetná kasačná sťažnosť smerovala proti napadnutému rozsudku o zamietnutí žaloby žalobcu.
V konaní pred krajským súdom bol žalobca v súlade s § 49 SSP zastúpený právnym zástupcom ILLEŠ,
advokátska kancelária s. r. o. Ako vyplýva z napadnutého rozsudku, krajský súd účastníkov riadne
poučil o povinnom zastúpení advokátom v konaní o kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť podala
AdvokátskakanceláriaJuristis.r.o.,ktorásícevtextekasačnejsťažnostideklaruje,žezastupuježalobcu,

avšak splnomocnenie udelené jej na zastupovanie žalobcu pred kasačným súdom nebolo ku kasačnej
sťažnosti pripojené. Splnomocnenie na zastupovanie žalobcu pred kasačným súdom nebolo doručené
ani po tom, čo krajský súd zaslal žalobcovi výzvu - uznesenie č. k. 7S/59/2019-169 zo dňa 22.08.2022.
13. Nakoľko v danom prípade kasačnú sťažnosť podala advokátska kancelária bez výslovného
splnomocnenia na jej podanie žalobcom a táto vada nebola ani na výzvu krajského súdu odstránená,

kasačný súd postupom podľa § 459 písm. b/ SSP kasačnú sťažnosť ako podanú neoprávnenou osobou
odmietol.
14. Kasačný súd je toho názoru, že za uvedenej skutkovej a procesnoprávnej situácie bolo uznesenie
č. k. 7S/59/2019-169 zo dňa 22.08.2022 správne adresované priamo žalobcovi ako oprávnenej osobe
na podanie kasačnej sťažnosti (a nie advokátskej kancelárii, ktorá kasačnú sťažnosť podala), pretože

v predmetnom konaní z obsahu súdneho spisu nevyplýva relevantný právny titul, na základe ktorého
by sa krajský súd mohol legitímne domnievať, že za žalobcu koná Advokátska kancelária Juristi
s.r.o. Rovnako z ustanovenia § 450 ods. 1 SSP vyplýva, že krajský súd vyzýva na odstránenie vady
právneho zastúpenia podľa § 449 SSP sťažovateľa (a nie osobu, ktorá tvrdí, že je právnym zástupcomsťažovateľa). Kým v súdnom spise nie je založený právne relevantný úkon preukazujúci vôľu žalobcu
byť v kasačnom konaní zastúpený konkrétnym advokátom, súd nemôže konať so subjektom, ktorý o
sebe tvrdí, že je právnym zástupcom tohto účastníka konania, keďže by - hoci aj v uvedenom rozsahu

- konal s tzv. treťou osobou, ktorá má v danom štádiu konania mimoprocesné postavenie.
15. Kasačný súd mal za preukázané, že Krajský súd v Košiciach pred postúpením veci Najvyššiemu
správnemu súdu Slovenskej republiky doručoval žalobcovi uznesenie č. k. 7S/59/2019-169 zo dňa
22.08.2022, predmetom ktorého bola výzva na preukázanie právneho zastupovania žalobcu pre účely
kasačného konania Advokátskou kanceláriou Juristi s.r.o. Predmetnú zásielku súd doručoval na adresu,

ktorú sám žalobca oznámil registrovému súdu v Slovenskej republike (Okresný súd Trenčín - Obchodný
register), a to na adresu: Rue de Grand-Bigard 14, 1082 Brusel. Ako to vyplýva z overenia podacieho
čísla predmetnej zásielky na webovom portáli Slovenskej pošty, zásielka sa žalobcovi riadne doručovala,
avšak táto sa krajskému súdu dňa 20.09.2022 vrátila ako nedoručená. Vzhľadom na uvedené nastala
fikcia doručenia dňom 20.09.2022 (§ 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok),
pričom žalobca na uznesenie č. k. 7S/59/2019-169 zo dňa 22.08.2022 nereagoval.

16. Naviac, kasačný senát rozhodujúci v tejto veci si pripojil k veci spis vedený na kasačnom súde pod
sp. zn. 4Sfk/108/2022, ktorý sa týka obdobnej veci medzi tými istými účastníkmi konania s obdobnou
procesnou situáciou (podanie kasačnej sťažnosti advokátskou kanceláriou bez priloženia plnej moci). Z
pripojeného súdneho spisu kasačný súd zistil, že vo veci sp. zn. 4Sfk/108/2022 výzva krajského súdu
žalobcovi v Belgickom kráľovstve doručená bola, avšak tento na ňu nereagoval, t. j. v súdom určenej

lehote nepotvrdil a nepreukázal riadnu existenciu právneho zastupovania pre účely kasačného konania.
17. Kasačnému súdu je zároveň známa aj rozhodovacia činnosť senátov 5S a 2S, ktoré uzneseniami
sp. zn. 5Sfk/51/2022, 2Sfk/52/2022 a 2Sfk/65/2022 zo dňa 26.10.2023 konania o kasačnej sťažnosti
žalobcu v postavení sťažovateľa zastavili, a to z dôvodu, že dospeli k záveru, že tento bol vymazaný
z obchodného registra ku dňu 08.06.2023. V tu prejednávanej veci však nebola splnená ani samotná

procesná podmienka podania kasačnej sťažnosti oprávnenou osobou, preto kasačný súd kasačnú
sťažnosť odmietol.
18. Podľa § 467 ods. 1 SSP, ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie.
19. Podľa § 170 písm. a/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, žaloba
bola odmietnutá.

20. O trovách kasačného konania (výrok II. tohto uznesenia) rozhodol kasačný súd podľa § 170 písm.
a/ v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že účastníkom konania právo na ich náhradu nepriznal.
21. Toto uznesenie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0
(§ 463 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP a § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.