Rozsudok – Volebné veci ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 13Svp/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9623200462
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Babiaková

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200462.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny

Babiakovej(sudkyňaspravodajkyňa),zosudkýňJUDr.KatarínyBenczovej,JUDr.ViolyTakáčovej,PhD.,
JUDr. Jany Martinčekovej a zo sudcu JUDr. Michala Matulníka, PhD. v právnej veci žalobcov: 1) P.
U., A. T. X. U. XXXX, S. W. M. Č.. XXX, XXX XX M., 2) Občianska konzervatívna strana, so sídlom
Panenská 671/26, 811 03 Bratislava, IČO: 36062146, proti žalovaným: 1) Silvia Hadbábna, A. T.Y. XX.
T. XXXX, S. W. M. Č.. XXX, XXX XX M., právne zastúpená advokátom: Mgr. Viliam Parák, so sídlom
Komenského 2700/7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, 2) HLAS - sociálna demokracia, so sídlom
Lazaretská 2400/15, 811 08 Bratislava, IČO: 53258070, 3) SMER - sociálna demokracia, so sídlom

Súmračná 3263/25, 821 02 Bratislava, IČO: 3180242, 4) SME RODINA, so sídlom Leškova 3005/5,
811 04 Bratislava, IČO: 42254515, právne zastúpená advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária
Melničák a Semančiková, s. r. o., Záhradnícka 29, 811 07 Bratislava, IČO: 36 860 891, 5) U. U., A. T.
X. P.U. XXXX, S. W. M. Č.. XXX, XXX XX M., o ústavnosť a zákonnosť volieb do orgánov územnej
samosprávy obce Haluzice - volieb starostu a volieb do obecného zastupiteľstva, konaných dňa 9.
septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky žaloby žalobcov 1) a 2) v časti konania týkajúcej sa volieb

do obecného zastupiteľstva obce Haluzice, konaných dňa 9. septembra 2023, zamieta.
II. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky žaloby žalobcov 1) a 2) v časti konania týkajúcej sa volieb
starostu obce Haluzice, konaných dňa 9. septembra 2023, zamieta.
III. Žalovaným 2) až 5) p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni 1) v rozsahu 50 %
a proti žalobkyni 2) v rozsahu 50 %, a to v časti konania týkajúcej sa volieb do obecného zastupiteľstva
obce Haluzice, konaných dňa 9. septembra 2023.
IV. Žalovanej 1) p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni 1) v rozsahu 50 % a proti
žalobkyni 2) v rozsahu 50 %, a to v časti konania týkajúcej sa volieb starostu obce Haluzice, konaných

dňa 9. septembra 2023.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh súdneho konania a vykonané dokazovanie
1. Dňa 19. septembra 2023 žalobcovia 1) a 2) podali volebné žaloby podľa § 312a a nasl. zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktorými žiadali Najvyšší správny súd
Slovenskej republiky (ďalej ako „Najvyšší správny súd“), aby vyhlásil voľby starostu obce Haluzice
a voľby poslancov do obecného zastupiteľstva obce Haluzice, konané dňa 9. septembra 2023, za

neplatné. Argumentácia v oboch podaných žalobách bola v podstatnom identická. Zo zverejneného
zoznamu obyvateľov obce Haluzice (dňa 25. apríla 2023) žalobcovia zistili, že obec má 94 obyvateľov
vrátane 20 neplnoletých osôb, teda 74 oprávnených voličov. V deň volieb bolo však v zozname voličov
zapísaných 80 voličov. Žalobcovia tvrdili, že približne 10 voličov bolo do zoznamu voličov zapísanýchúčelovo, tesne pred voľbami, aby ovplyvnili výsledok volieb. Volebný rozdiel medzi kandidátkami na
starostku (úspešnou a neúspešnou) bol pritom len 4 hlasy a medzi posledným zvoleným poslancom a
prvým nezvoleným poslancom do obecného zastupiteľstva 3 hlasy.

2. Žalobcovia poukázali na skutočnosť, že v obci sa konali voľby aj dňa 29. októbra 2022, kde sa tiež v
krátkom čase pred voľbami prihlásili na trvalý pobyt osoby, ktoré sa po skončení volieb bezodkladne z
trvalého pobytu odhlásili. Z tohto dôvodu boli predchádzajúce voľby vyhlásené za neplatné (rozhodnutie
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 12 Svp 17/2022 zo dňa 30. januára 2023).
Voliči, ktorí sa prihlásili a odhlásili z trvalého pobytu v obci Haluzice počas predchádzajúcich volieb tak

podľa názoru žalobcov účelovo urobili aj pred spornými voľbami uskutočnenými dňa 9. septembra 2023.
Tí voliči, ktorí zostali prihlásení na trvalý pobyt od predchádzajúcich volieb, sa tiež podľa názoru žalobcov
v obci nezdržiavajú, nezúčastňujú sa na tvorbe komunitnej spoločnosti. Žalobcovia tiež poukázali na
ďalšie skutočnosti, ktoré majú svedčiť účelovému prihlasovaniu trvalého pobytu do obce Haluzice za
účelom ovplyvnenia volebného výsledku - podnikatelia s trvalým pobytom nevykonali prepisy údajov v
živnostenskom a obchodnom registri, nie je zrejmé, či si novoprihlásení obyvatelia obce vykonali zmeny

občianskych preukazov a pod.
3. Žalobcovia v podaných žalobách navrhli vyžiadať si zoznam občanov prihlásených na trvalý pobyt v
obci Haluzice od 14. decembra 2022, zvážiť vykonanie potrebných výsluchov obyvateľov obce Haluzice
a nariadiť v predmetnej veci pojednávanie.
4. Žaloby žalobcov 1) a 2) boli ex lege podľa § 312h ods. 1 SSP spojené na spoločné konanie.

5. Najvyšší správny súd si vyžiadal od obce Haluzice volebnú dokumentáciu týkajúcu sa sporných
volieb. Od obce Haluzice a Ministerstva vnútra Slovenskej republiky si vyžiadal zoznam osôb, ktoré si v
období od 29. apríla 2022 (vrátane) do dňa odpovede nahlásili a odhlásili trvalý pobyt v obci Haluzice.
6. K podaným žalobám sa vyjadrila žalovaná 4), ktorá sa s argumentáciou v nich obsiahnutou
nestotožnila. Poukázala na skutočnosť, že žalobcovia žiadnym spôsobom nepreukázali účelovosť

prihlásenia trvalého pobytu obyvateľmi obce Haluzice. Žalovaná 4) nemá vedomosť o účelovom
prihlasovaní trvalého pobytu. Potenciálne dôvody prihlasovania a odhlasovania trvalého pobytu v obci
krátko pred voľbami vidí žalovaná v tom, že dotknuté osoby môžu byť vlastníkmi rozostavaných stavieb,
kde síce chcú žiť alebo v nich žijú, ale nemôžu si v nich prihlásiť trvalý pobyt, alebo stav, keď
vlastníci stavieb v obci tieto obývajú 6 mesiacov v roku, majú väzbu k obci a majú záujem podieľať

sa na miestnych voľbách. Keďže žalovanej 4) nebolo známe rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 12 Svp 17/2022 a ani žaloba k tomuto rozhodnutiu vedúca, nemôže sa k
podaným správnym žalobám bližšie vyjadriť.
7. Žalovaný 5) k podaným správnym žalobám uviedol, že je rodený Haluzičan, bol spoluvlastníkom
nehnuteľnosti po rodičoch spolu s bratom, v Haluziciach mal trvalý pobyt aj v minulosti, avšak na podnet

brata si tento musel zmeniť. Po smrti brata žalovaný 5) vyplatil z rodičovského domu (Haluzice č.
XXX) svojich súrodencov, rozhodol sa ho zrekonštruovať a stráviť s manželkou dôchodok v rodnej obci.
Preto si do Haluzíc aj opätovne prihlásil trvalý pobyt. Ako zástupca Haluzických kopaníc tiež kandidoval
do obecného zastupiteľstva a chce sa podieľať na chode obce. K obci Haluzice má vzťah, má tam
nehnuteľnosť,platíajpoplatkyzakomunálnyodpad.Podľanázoružalovaného5)doplnkovévoľbyneboli

zmanipulované a navrhol podané žaloby zamietnuť.
8. Dňa 16. októbra 2023 bola Najvyššiemu správnemu súdu doručená zapečatená volebná
dokumentácia k sporným voľbám.

I.A Zistenia Najvyššieho správneho súdu

o prihlasovaní a odhlasovaní trvalého pobytu v obci Haluzice
9. Dňa 18. októbra 2023 bola Najvyššiemu správnemu súdu doručená odpoveď obce Haluzice s
informáciou o prihláseniach a odhláseniach trvalých pobytov v obci vo vyžiadanom období a dňa
25. októbra 2023 obdobná odpoveď Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Z týchto odpovedí bolo
zistené, že z obdobia pred voľbami uskutočnenými v obci Haluzice dňa 29. októbra 2022 si trvalý pobyt v

obci ponechali 4 osoby - S. U. (dátum prihlásenia 28. októbra 2022), žalovaný 5) (dátum prihlásenia 26.
októbra 2022), F. S. (dátum prihlásenia 19. októbra 2022) a F. Ž. (dátum prihlásenia 1. augusta 2022),
D. W. M. (dátum prihlásenia 19. októbra 2022). Po voľbách uskutočnených dňa 29. októbra 2022 sa na
trvalý pobyt do obce Haluzice v roku 2022 už neprihlásili žiadni obyvatelia.
10. V období od 1. januára 2023 do 16. novembra 2023 sa v obci Haluzice na trvalý pobyt prihlásilo

celkovo 20 osôb. Z tohto počtu išlo o 15 plnoletých osôb (C. W. (dátum prihlásenia 22. marca 2023), B.
W. (dátum prihlásenia 22. marca 2023), F. C. (dátum prihlásenia 12. júla 2023), N. L. (dátum prihlásenia
15. marca 2023), žalovaná 1) (dátum prihlásenia 8. februára 2023), W. M. (dátum prihlásenia 26. apríla
2023), P. O. (dátum prihlásenia 30. augusta 2023), U. O. (dátum prihlásenia 13. februára 2023), P. P.(dátum prihlásenia 8. februára 2023), Y. P. (dátum prihlásenia 17. júla 2023), P. E. (dátum prihlásenia 15.
marca 2023), P. F. (dátum prihlásenia 19. apríla 2023), P. F. (dátum prihlásenia 13. februára 2023), N. Ž.
(dátum prihlásenia 20. februára 2023) a 5 maloletých detí (S. M. (dátum prihlásenia 5. apríla 2023), Š. M.

(dátum prihlásenia 5. apríla 2023), P. P. (dátum prihlásenia 30. augusta 2023), A. P. (dátum prihlásenia
8. februára 2023), Y. E. (dátum prihlásenia 12. apríla 2023). D. W.Á. M. sa dňa 5. apríla 2023 prehlásila
na inú adresu trvalého pobytu v rámci obce Haluzice.
11. Z osôb prihlásených v roku 2023 bolo 9 osôb takých, ktoré sa bezprostredne pred predchádzajúcimi
voľbami uskutočnenými dňa 29. októbra 2022 už raz na trvalý pobyt v obci prihlásili a následne

bezprostredne po voľbách odhlásili. Išlo o tieto osoby: C. W. (dátum prvého prihlásenia 24. októbra
2022, dátum odhlásenia 14. novembra 2022, dátum opätovného prihlásenia 22. marca 2023), B. W.
(dátum prvého prihlásenia 24. októbra 2022, dátum odhlásenia 14. novembra 2022, dátum opätovného
prihlásenia 22. marca 2023), N. L. (dátum prvého prihlásenia 19. októbra 2022, dátum odhlásenia 3.
novembra 2022, dátum opätovného prihlásenia 15. marca 2023), žalovaná 1) (dátum prvého prihlásenia
20. októbra 2022, dátum odhlásenia 7. novembra 2022, dátum opätovného prihlásenia 8. februára

2023), W. M. (dátum prvého prihlásenia 19. októbra 2022, dátum odhlásenia 9. novembra 2022, dátum
opätovného prihlásenia 26. apríla 2023), P. O. (dátum prvého prihlásenia 24. októbra 2022, dátum
odhlásenia 17. novembra 2022, dátum opätovného prihlásenia 30. augusta 2023), P. P. (dátum prvého
prihlásenia 20. októbra 2022, dátum odhlásenia 20. novembra 2022, dátum opätovného prihlásenia
8. februára 2023), P. E. (dátum prvého prihlásenia 19. októbra 2022, dátum odhlásenia 3. novembra

2022, dátum opätovného prihlásenia 15. marca 2023), P. F. (dátum prihlásenia 24. októbra 2022, dátum
odhlásenia 30. októbra 2022, dátum opätovného prihlásenia 19. apríla 2023).
12. Dokumenty vyžiadané Najvyšším správnym súdom boli zaslané účastníkom konania.

I.B Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania

13. K správnym žalobám a k osobám prihláseným na trvalý pobyt v roku 2023 sa vyjadrila žalovaná 1).
Namietala oneskorenosť podania správnych žalôb, keďže 10-dňová lehota na podanie správnej žaloby
uplynula dňa 19. septembra 2023, ale na pečiatkach podateľne Najvyššieho správneho súdu je uvedený
dátum doručenia 20. septembra 2023.
14. Žalovaná 1) poukázala na skutočnosť, že v období krátko pred uskutočnením volieb (od 29. júna

2023 do 9. septembra 2023) sa na trvalý pobyt v obci prihlásili len 4 osoby, z toho 3 plnoleté a 1 dieťa.
Takýto počet osôb nemohol ovplyvniť výsledky volieb starostu v obci Haluzice a v prípade volieb do
obecného zastupiteľstva predmetnej obce len teoreticky. Poukázala tiež na skutočnosť, že z hľadiska
časového (prihlásenie 14 osôb, z toho 10 plnoletých osôb, na trvalý pobyt v obci Haluzice v období od 9.
marca 2023 do 9. septembra 2023) nemá prihlasovanie trvalých pobytov v obci charakter nárazového,

húfneho či účelového prihlasovania. Iba jedna osoba sa prihlásila na trvalý pobyt 10 dní pred voľbami
(pani O.), ďalšie osoby sa prihlásili minimálne 2 mesiace pred voľbami a viac.
15. Podľa názoru žalovanej 1) všetci obyvatelia obce Haluzice, prihlásení na trvalý pobyt v obci v roku
2023, majú reálnu väzbu s obcou Haluzice.
16. Žalovaná 1) sa podrobne vyjadrila k jednotlivým osobám prihláseným na trvalý pobyt v roku 2023.

Manželia B. Y. C. W. bývajú väčšinu roka v svojom dome v Haluziciach, ktorý vlastní pani W., kde aj
obhospodarujú záhradku a priľahlé pozemky. Riadne platia v obci dane za nehnuteľnosti a zúčastňujú
sa spoločenského diania v obci (žalovaná 1) predložila list vlastníctva k nehnuteľnosti, doklady o úhrade
dane z nehnuteľnosti za roky 2022 a 2023).
17. Manželia W. Y. D. M. vlastnia nehnuteľnosť v obci - rodinný dom Haluzice č. XXX, ktorému súpisné

číslo bolo pridelené až 25. januára 2023, pán M. je členom lokálneho poľovníckeho združenia, pani
M. bola štatutárkou miestneho občianskeho združenia, ich maloleté deti boli prihlásené do spádovej
materskej školy a neskôr aj základnej školy pre obec Haluzice, keďže táto nemá vlastnú materskú a
základnú školu (žalovaná 1) predložila súvisiaci list vlastníctva, rozhodnutie o prijatí detí do základnej
školy, doklady k úhrade miestnych daní za nehnuteľnosť a poplatkov za komunálny odpad za roky 2021

až 2023).
18. Y. P. je dôchodkyňa a matka pána P. P., vlastníka rodinného domu Haluzice č. XXX. V tejto
nehnuteľnosti sa podľa žalovanej 1) aj celodenne zdržiava, obhospodaruje záhradku a nehnuteľnosť,
zatiaľ čo jej syn býva v rodičovskom dome v susednej Bošáci. Pani P. sa tiež zúčastňuje obecných akcií
a spoločenského života (žalovaná 1) doložila súvisiaci list vlastníctva).

19. F. C. sa v obci zdržiava odmalička, keďže tu žili jeho starí rodičia, u ktorých trávil svoje prázdniny. K
obci Haluzice si podľa žalovanej 1) vytvoril puto a aktívne, celoročne sa podieľa na organizovaní podujatí
v obci. Je aj aktívnym členom občianskeho združenia Naše Haluzice (žalovaná 1) predložila uznesenieo prijatí pána C. za člena občianskeho združenia a fotodokumentáciu z rôznych miestnych podujatí,
ktorých sa pán C. zúčastnil).
20. Partneri P. E. Y. N. L. od roku 2019 realizujú výstavbu domu (chaty na celoročné užívanie) v obci

Haluzice na pozemku vo vlastníctve pána E.. Nehnuteľnosť je podľa vyjadrenia žalovanej 1) v štádiu
pred kolaudáciou. Keďže ich nehnuteľnosť ešte nie je skolaudovaná, trvalý pobyt majú nahlásený v
nehnuteľnosti pána D. P.. Pán E. a pani L. majú spolu aj maloletého syna - Y. E.. Obaja sa zúčastňujú na
podujatiach v obci (žalovaná 1) predložila listy vlastníctva k nehnuteľnostiam, rozhodnutie o dodatočnom
povolení stavby, doklady o vyrubení dane za nehnuteľnosť od roku 2020 do 2023, doklady o vyrubení

a platbe poplatku za komunálny odpad za roky 2021 a 2023)
21. P. O. je snúbenicou P. P., ktorý žije v rodičovskom dome v Haluziciach (Haluzice XXX) aj so svojou
snúbenicou a 2 maloletými deťmi. V Haluziciach žije pani O. od roku 2019 v rodinnom dome svojho
svokra, P. P., a zúčastňuje sa aj miestnych podujatí a spoločenského života v obci (žalovaná 1) predložila
súvisiaci list vlastníctva a rodné listy maloletých detí).
22. Partneri žalovaná 1) a P. P. spolu realizujú stavbu rodinného domu v obci pred kolaudáciou. Stavbu

vlastní pán P.. Ten je súčasne aj rodený Haluzičan, trávil v obci takmer celý život, a to v rodinnom dome
svojich rodičov, kde majú aj prihlásený trvalý pobyt - Haluzice XXX. Pán P. je tiež členom miestneho
poľovníckeho združenia, žalovaná 1) je zase členskou miestneho občianskeho združenia. Partneri sa
spolu zúčastňujú lokálnych podujatí a života v obci. Žalovaná 1) a pán P. majú spolu dcéru, maloletú A.,
ktoránavštevujespádovúmaterskúškoluvBošaci(žalovaná1)predložiladokladyovyrubeníazaplatení

dane za nehnuteľnosti a poplatku za komunálny odpad za roky 2020 až 2023, rodný list maloletej ako
aj rozhodnutie o jej prijatí do materskej školy).
23. N. Ž. žije spolu s manželom F. Ž.O. v rodinnom dome svojej dcéry (Haluzice XXX), a to od roku 2020.
Manžel pani Ž. má na danej adrese prihlásený trvalý pobyt od augusta 2022 (žalovaná 1) predložila
súvisiaci list vlastníctva k nehnuteľnosti).

24. P. F. bol do 5. októbra 2023 vlastníkom rodinného domu Haluzice XXX, od tohto času je vlastníkom
tejto nehnuteľnosti jeho otec, P. F. st., pričom v nehnuteľnosti má P. F. právo doživotného bývania. Žije
v zahraničí, na Slovensku sa zdržiava sporadicky, ale rád sa zapája do života v obci. Rodinný dom, v
ktorom býva, rekonštruuje a platí riadne miestne dane a poplatky (žalovaná 1) predložila súvisiaci list
vlastníctva, doklady o vyrubení dane z nehnuteľností a poplatku za komunálny odpad za roky 2020 až

2023).
25. Partneri U. O. Y. P. F. sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu Haluzice XXX a ďalších
pozemkov v obci. Obaja sú dôchodcovia, pán O. je aj člen lokálneho poľovníckeho združenia. Obaja
riadne platia miestne dane a poplatok za komunálny odpad, pani F. sa zúčastňuje zasadnutí obecného
zastupiteľstva (žalovaná 1) predložila súvisiaci list vlastníctva).

26. Okrem už uvedeného žalovaná 1) predložila aj fotografie z miestnych podujatí - MDD, brigáda
miestneho poľovníckeho združenia, stavanie mája, brigáda na Haluzickej kyselke, posedenie pri guláši,
zdobenie veľkonočného stromčeka, brigáda na miestnom cintoríne či Mikuláš.
27. Žalovaná 1) na záver vyjadrenia poukázala na fakt, že žalobkyňa 1) v obci Haluzice nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť, nezúčastňuje sa podujatí organizovaných obcou a trvalý pobyt má prihlásený v

nehnuteľnosti, ktorú vlastnia jej dcéra a syn (Haluzice XXX).

I.C Úkony Najvyššieho správneho súdu
28. Uznesením Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 13 Svp 4/2023 zo dňa 10. novembra 2023 bola
sudkyňa spravodajkyňa Mgr. Kristína Babiaková podľa § 312h ods. 4 a 6 SSP poverená otvorením,

skontrolovaním a oboznámením sa so súvisiacou volebnou dokumentáciou, vykonaním výsluchu
svedkov a obhliadkou s vecou súvisiacich nehnuteľností.
29. Dňa 30. novembra 2023 sa uskutočnilo otvorenie a oboznámenie sa s volebnou dokumentáciou k
voľbám do orgánov územnej samosprávy obce Haluzice, konaných dňa 9. septembra 2023. Sudkyňa
spravodajkyňa skonštatovala, že volebná dokumentácia bola Najvyššiemu správnu súdu doručená v

nepoškodenej krabici a riadne zapečatená. Z volebnej dokumentácie vyplynulo, že volieb sa zúčastnilo
všetkých 15 plnoletých osôb, ktoré sa prihlásili na trvalý pobyt v obci Haluzice v období od 1. januára
2023 do 16. októbra 2023 (bod 10 tohto rozsudku). Účastníci konania prítomní pri uskutočnení úkonu
nemali k úkonu a jeho výsledkom žiadne návrhy a vyjadrenia.
30. Následne Najvyšší správny súd vykonal výsluch všetkých dotknutých obyvateľov obce Haluzice

(bod 10 tohto rozsudku).
31. C. W. (Haluzice XXX) uviedol, že v obci Haluzice býva aj s manželkou dlhodobo, obrábajú tam
pôdu. Na trvalý pobyt sa však prihlásili až v roku 2023. K opakovanému prihláseniu trvalého pobytu
uviedol, že s manželkou mali zdravotné problémy a pre potrebu návštevy lekárov museli bývať v meste.Býva striedavo v Haluziciach a v meste. Trvalý pobyt v Haluziciach si ponechá, pokiaľ bude chcieť.
Nehnuteľnosť v Haluziciach využíva na chalupárčenie, ale väčšinu času býva v Haluziciach. Svedok
uviedol, že platí za odpad aj miestne dane, ale nevedel uviesť sumu. Vyjadril sa, že sa zúčastňuje

miestnych podujatí, v minulosti pomáhal stavať aj kultúrny dom v obci. Naposledy sa zúčastnil čistenia
cintorína. Pamätal si aj na brigádu, keď čistili jeho pozemok od čiernej skládky, ktorú však on nevytvoril.
32. B. W. (Haluzice XXX) uviedla, že sa v obci Haluzice narodila a vyrastala v nej. Trvalý pobyt v obci si
s manželom prihlásili až neskôr, lebo pomáhali v meste deťom v súvislosti so zdravotnými problémami
vnúčat. V Haluziciach však bývajú stále, keď však chodia po lekároch, bývajú v meste. Počas roka sú

určite častejšie v Haluziciach. K opakovanému prihláseniu trvalého pobytu uviedla, že je jej volebným
právom prihlásiť sa a odhlásiť sa. Viac doma sa cíti v Haluziciach. Trvalý pobyt si s manželom chcú
ponechať v obci Haluzice, závisí to však od toho, či im to zdravotný stav dovolí. Uviedla tiež, že za odpad
a miestne dane platí len ona, nie jej manžel. Za odvoz odpadu platia aj v meste. Vyjadrila sa, že sa
zúčastňuje rôznych podujatí v obci - varenie gulášu napríklad, naposledy čistenie cintorína. Manžel tiež
pomáhal so stavbou kultúrneho domu v minulosti.

33. P. O. (Haluzice XXX) uviedla, že v obci Haluzice žije s partnerom 3 roky. Partner je Haluzičan, k nemu
a dvom maloletým deťom sa aj prihlásila na trvalý pobyt. K opakovanému prihláseniu trvalého pobytu
uviedla, že s partnerom mali krízu, ona sa odsťahovala, teraz sa však k nemu vrátila z dôvodu jeho
zdravotného stavu. Nevedela uviesť, kedy sa po partnerskej kríze vrátila. Zdôraznila, že sa zdržiava len
v Haluziciach, žije v dome spolu so svokrom, ktorý je vlastník nehnuteľnosti. Žalobkyňa 1) konfrontovala

svedkyňu s tvrdením, že svedkyňa sa s deťmi nezdržiava v mieste trvalého pobytu, ale v rozostavanom
dome v Haluziciach. Svedkyňa v tomto kontexte uviedla, že býva v Haluziciach XXX, zdržiava sa však
aj v rozostavanom dome, kde si chcú otvoriť prevádzku penziónu a opravujú ho. Penzión si chce otvoriť
so svojím partnerom a jeho bratom. Opravujú ho už 7 - 8 rokov, radi by otvorili budúci rok. Svedkyňa sa
zúčastňuje podujatí v obci, napr. MDD či minulý rok Mikuláša.

34. F. C. (Haluzice XXX) uviedol, že odmalička chodí do Haluzíc, odkiaľ pochádza jeho mama.
Zúčastňuje sa v obci rôznych podujatí. Do prehlásenia trvalého pobytu býval v X. S., kde žijú jeho starí
rodičia a občas tam musí s nimi zostať. Inak sa zdržiava v Haluziciach a odtiaľ chodí do práce, býva v
dome svojho bratranca, pre ktorého sa aj o nehnuteľnosť stará. V dome býva sám a je slobodný. Má
rád okolitú prírodu a aj samotnú obec Haluzice. V Haluziciach XXX býva približne od roku 2021. V obci

neplatí za odpad, keďže tento berie mamin brat, pán F. P., ktorý býva v Haluziciach XXX. Uviedol, že je
členom občianskeho združenia v Haluziciach od roku 2023, ale nevedel uviesť jeho názov. Združenie
organizuje viacero podujatí, ktorých sa zúčastnil (stavanie mája, Halloween, Silvester, pomáhal variť v
obci guláš). V budúcnosti by si chcel chalupu, v ktorej býva, odkúpiť.
35. Y. P. (Haluzice XXX) uviedla, že má z Haluzíc muža, doopatrovala tam rodičov, zdržiava sa v

obci nepretržite od roku 2020, odkedy je na dôchodku. V obci sa začali totiž vykrádať nehnuteľnosti,
potrebovali si ich strážiť, a preto si aj prihlásila trvalý pobyt v obci. Odchádza z Haluzíc len, keď potrebuje
niečo vybaviť, keďže vybavenosť (lekár, obchod) sa nachádzajú vo vedľajších obciach. V nehnuteľnosti
býva s pánom C.. Dom má dve časti, pán C. býva vzadu a svedkyňa vpredu. V susednej nehnuteľnosti,
ktorú vlastní jej manžel, nebýva, keďže tu sa nedá bývať, nehnuteľnosť sa rekonštruuje. Manžel býva v

Bošáci, ale zvažuje, že si tiež prehlási trvalý pobyt. Svedkyňa uviedla, že platí riadne za odvoz odpadu
a podieľa sa tiež na činnosti v obci - zúčastňuje sa podujatí v obci (čistenia tiesňavy, cintorína a pod.).
Svedkyňa sa cíti ako Haluzičanka a chce v Haluziciach bývať aj naďalej.
36. N. L. (Haluzice XXX) uviedla, že v obci Haluzice stavajú s partnerom, P. E., dom, tento ale ešte
nie je skolaudovaný, preto sa prihlásili na trvalý pobyt do Haluzíc XXX. V obci bývajú asi od roku 2019

- 2020, chcú v nej aj naďalej bývať a zúčastňujú sa aj na miestnych podujatiach (naposledy to bolo
vyrezávanie tekvíc). Kolaudovať ich dom by mali na budúci rok. Bývajú rôzne, buď v novom dome alebo
v Haluziciach XXX. Častejšie sa nachádzajú v rozostavanej nehnuteľnosti. V mieste predchádzajúceho
trvalého pobytu sa svedkyňa zdržiava len výnimočne, keď ide na návštevu. K opakovanému prihláseniu
trvalého pobytu uviedla, že sa nemohli prihlásiť na neskolaudovaný dom, preto sa najskôr prihlásili na

obecný úrad. S partnerom dúfali, že stihnú skolaudovať skôr, ale nestihli, preto sa prihlásili na trvalý
pobyt do Haluzíc XXX. Chceli byť oficiálnymi občanmi obce, zúčastňovať sa podujatí v obci a mať dobré
vzťahy v obci, k čomu slúžil aj trvalý pobyt. Majú tiež maloletého syna, ktorý je prihlásený na trvalý pobyt
v Haluziciach a svedkyňa ho chce prihlásiť do spádovej škôlky v Bošáci. Keďže rozostavaný dom je v
lese, aj kvôli dieťaťu je pre nich lepšie chodiť prespávať do dediny. Partner svedkyne kúpil pozemok, kde

začali stavať ešte v roku 2018 - 2019, pozemok je oplotený a chovajú tam aj hospodárske zvieratá. K
vlastníkovi nehnuteľnosti Haluzice XXX svedkyňa uviedla, že ide o pána F. P., s ktorým nemá nájomnú
zmluvu. Ide o dočasné bývanie, je to celé na ústnej dohode.37. P. E. (Haluzice XXX) uviedol, že v obci s partnerkou stavajú dom. Keďže má záujem o prosperitu
obce, kandidoval aj za poslanca a bol zvolený. Dom, v ktorom má prihlásený trvalý pobyt vlastní D.
P., v tejto nehnuteľnosti svedok žije od roku 2019, žije v nej s partnerkou a synom. Ohľadom užívania

nehnuteľnosti majú ústnu dohodu a svedok uhrádza náklady za elektrickú energiu. K opakovanému
prihláseniu trvalého pobytu uviedol, že trvalý pobyt si prihlásil, lebo sa chcel zúčastniť volieb v obci,
kde sa zdržuje a využiť svoje ústavné právo. Nechcel voliť v F., kde nežije. Najskôr sa prihlásil na
obecný úrad, lebo nechcel zaťažovať pána P., teraz mu však neprekážalo, že si v nehnuteľnosti Haluzice
XXX prihlásia trvalý pobyt. Po skolaudovaní nového domu sa svedok s rodinou presťahuje a prihlási si

novú adresu trvalého pobytu. V Haluziciach chce zostať žiť natrvalo. Momentálne väčšinu svojho voľné
času trávi v rozostavanom dome s partnerkou a synom. Údaje o firme v obchodnom registri si svedok
nezmenil, avšak plánuje do Haluzíc presťahovať aj svoju firmu. Svedok sa cíti ako Haluzičan, zúčastňuje
sa podujatí v obci (čistenie Haluzickej kyselky, Mikuláš či predvolebná kampaň) a pomohol aj s opravou
sociálneho zariadenia na obecnom úrade.
38. D. W. M. (Haluzice XXX) uviedla, že vzťah k obci má od roku 2005, keď začala chodiť so svojím

teraz už manželom, W. M., ktorý pochádza z Haluzíc. V roku 2011 si kúpili pozemok a v roku 2013
začali stavať rodinný dom v Haluziciach. Dom sa im podarilo skolaudovať až v decembri 2022. Obe deti
chodia do školy v Bošáci (spádová škola), manžel poľuje. V obci sa trvalo zdržiava od roku 2011. Pred
predchádzajúcimi voľbami sa prihlásila na trvalý pobyt v Haluziciach XXX, v nehnuteľnosti, ktorú vlastní
jej dlhoročná priateľka -P. O.. Svedkyňa si prihlásila trvalý pobyt, aby mohla uplatniť svoje ústavné právo

a voliť. V Haluziciach si neskôr prehlasovala trvalý pobyt kvôli kolaudácii ich rodinného domu.
39. W. M. (Haluzice XXX) uviedol, že má v Haluziciach korene, v obci aj staval dom a platí tu podielové
dane a výmer za smeti. Nehnuteľnosť (pozemok) v obci vlastní od roku 2011, od tohto času sa v obci
aj dlhodobo zdržiava. V minulosti sa prihlásil a následne odhlásil z trvalého pobytu preto, že mu na
obci záleží, chcel sa zapájať do života v obci, v obci aj voliť, ale nemal ešte dostavaný dom. Odhlásil

sa z trvalého pobytu z dôvodu byrokratických problémov s jeho podnikaním ako živnostníka (sídlo) a
zbrojného pasu. Po kolaudácii rodinného domu v Haluziciach XXX si prihlásil trvalý pobyt do tohto domu.
Je tiež poľovníkom v priľahlom revíri. Svedok uviedol, že sa cíti ako Haluzičan odjakživa a v obci chce
byť nastálo.
40. N. Ž. (Haluzice XXX) uviedla, že v Haluziciach žije aj s manželom v chalupe jej dcéry. Dcéra je

však len čiastočná vlastníčka, ostatní vlastníci sú buď neznámi alebo zomrelí, vlastníctvo tak ešte nie
je úplne doriešené. Predtým bola prihlásená na trvalý pobyt u svojich rodičov do prerobenia chalupy v
Haluziciach. Po prerobení chalupy si prihlásili s manželom trvalý pobyt v Haluziciach. V auguste 2023 to
bol rok, odkedy svedkyňa žije v Haluziciach a v obci sa zdržiava trvalo. Z Haluzíc prišla svedkyňa aj na
výsluch. V obci často chodí na prechádzky s manželom, zúčastnila sa aj predvolebnej kampane. Cíti sa

však ako Opatovčanka a zvažuje, či si nechá trvalý pobyt v obci Haluzice. Ak by trvalý pobyt menila, tak
by sa presťahovala naspäť k rodičom, keďže mama svedkyne po nedávnej smrti otca zostala v dome
sama. S bývalým manželom je svedkyňa rozvedená.
41. P. F. (Haluzice XXX) uviedol, že v Haluziciach má nehnuteľnosť od roku 2008. Túto nehnuteľnosť
obýva, postupne sa snaží trvalo dostať do Haluzíc. Už bude dokončený aj dom, Trenčín mu nevyhovuje

na trvalé bývanie. Dom v Haluziciach rekonštruuje od minulého roka. Trvalo sa v Haluziciach zdržiava
asi od roku 2019, nehnuteľnosť vlastnil do 5. októbra 2023, avšak z dôvodu svojich podnikateľských
aktivít ju predal svojmu otcovi s právom doživotného užívania pre svedka. K opakovanému prihláseniu
trvalého pobytu uviedol, že to bolo z dôvodu jeho podnikateľských aktivít. Keď tieto vyriešil, znovu sa
prihlásil na trvalý pobyt do Haluzíc. Do opraveného domu sa k nemu chce nasťahovať aj jeho družka s

dieťaťom , asi v apríli 2024, prípadne po lete. Svedok tiež uviedol, že doteraz nemal priestor zúčastňovať
sa podujatí v obci, keďže sa zdržiaval v zahraničí. Na podujatia v obci však prispieva finančne, napríklad
kupoval Mikuláša. Svedok sa cíti ako Haluzičan.
42. U. O. (Haluzice XXX) uviedol, že dom v Haluziciach kúpil v roku 2017/2018, lebo mu ho švagor
ponúkol za priaznivú cenu. Dom nebol v obývateľnom stave (neboli v ňom siete), preto v ňom svedok

nebýval, býval v podnájme. Počas tohto obdobia dom v Haluziciach rekonštruoval. Keď sa stal dom
obývateľný, tak sa doň svedok presťahoval s partnerkou, P. F. (minulý rok na jeseň). Žiadosť o trvalý
pobytvobcisipodalivofebruári,aleadministratívatrvaladlhšie.Svedoknevedeloopakovanýchvoľbách
a v obci sa zdržiava dlhodobo. Svedok sa cíti ako Haluzičan, chce tam aj ďalej bývať, zúčastňuje sa
života v obci.

43. P. F. (Haluzice XXX) uviedla, že si okolo roku 2020 s partnerom kúpili dom v Haluziciach. Dom
postupne rekonštruovali, keď bol obývateľný, tak sa doň presťahovali. Svedkyňa uviedla, že bývalý
starosta nekomunikoval s obyvateľmi, ktorí nemali trvalý pobyt. Mali problémy s dostupnosťou k domu,
tak si prihlásili trvalý pobyt, aby si mohli uplatňovať svoje práva. Na brigádach sa nezúčastňuje, podujatív obci je menej, ale chodí na zasadnutia obecného zastupiteľstva. Svedkyňa má záujem podieľať sa na
živote v obci a chce v obci ďalej žiť.
44. P. P. (Haluzice XXX) uviedol, že v Haluziciach žije už skoro 20 rokov. Býval u otca a tam má aj

prihlásený trvalý pobyt. Pôvodne nemal nahlásený trvalý pobyt, aby nemusel prepisovať všetky zbrane.
Má v obci rozostavaný dom pred kolaudáciou, s partnerkou by chceli kolaudovať začiatkom roka 2024.
K opakovanému prihláseniu trvalého pobytu uviedol, že to nie je zakázané. Denne sa však zdržiava v
novostavbe, býva tam spolu s partnerkou a dcérou. Platí aj miestne dane aj poplatky. V Haluziciach chcú
naďalej bývať, dom stavajú už 10 rokov.

45. Žalovaná 1) k veci uviedla, že s partnerom P. P. sa zdržiava v rozostavanom dome v obci. Tam
platí aj poplatky a dane. Dcéra chodí do spádovej materskej školy v Bošáci. Chce sa zúčastňovať a aj
sa zúčastňuje života v obci, čoho prejavom bola aj jej kandidatúra na starostku obce. K opakovanému
prihláseniu trvalého pobytu svedkyňa uviedla, že v obci žije už 6 rokov, chcela v nej aj voliť, avšak nestihli
skolaudovaťnehnuteľnosťaprihlásiťsanatrvalýpobytvnej.Zdôvodovadministratívnejzáťažespojenej
so zmenou trvalého pobytu si po predchádzajúcich voľbách aj odhlásila trvalý pobyt. O kolaudáciu

rozostavaného domu ešte nepožiadali, ale riešia posledné veci, aby o ňu mohli požiadať.
46. Pri výsluchu sa všetci svedkovia prezentovali občianskymi preukazmi vystavenými na ich aktuálne
adresy trvalého pobytu v Haluziciach. Na konci úkonu právny zástupca žalovanej 1) navrhol vykonať
obhliadku sporných nehnuteľností.
47. Sudkyňa spravodajkyňa vykonala obhliadku sporných nehnuteľností z vonkajšej strany, z ktorej bola

vykonaná fotodokumentácia.
48. Nehnuteľnosť so súpisným číslom Haluzice č. XXX je rodinný dom, čiastočne zrekonštruovaný, ktorý
sa javí byť v obývateľnom stave. V čase obhliadky sa na dvore nachádzali viaceré motorové vozidlá.
49. NehnuteľnosťsosúpisnýmčíslomHaluziceč.XXXjestaršírodinnýdomsveľkouzáhradou.Rodinný
dom sa javil byť v obývateľnom stave.

50. Nehnuteľnosti so súpisnými číslami Haluzice č. XXX a č. XXX sú staršie rodinné domy v horšom
stave.
51. Nehnuteľnosť so súpisným číslom Haluzice č. XXX je rodinný dom v rozsiahlej vnútornej aj vonkajšej
rekonštrukcii.
52. Nehnuteľnosť so súpisným číslom Haluzice č. XXX je starší rodinný dom so záhradou. Na dvore sa

v čase obhliadky nachádzali osobné automobily.
53. Nehnuteľnosť so súpisným číslom Haluzice č. XXX je starší rodinný dom so záhradou. Dom sa javil
byť v obývateľnom stave.
54. Nehnuteľnosť so súpisným číslom Haluzice č. XXX je novostavba v obývateľnom stave. V čase
obhliadky vykonávala práce okolo domu pani M..

55. Nehnuteľnosť so súpisným číslom Haluzice č. XXX je starší rodinný dom s veľkou záhradou v ťažko
dostupnom teréne. Dom sa javil byť v obývateľnom stave.
56. Vykonaná bola aj obhliadka rozostavaného penziónu, v ktorom sa má zdržiavať pani O.. Ide
o už takmer dokončenú novostavbu, ktorá sa javí byť v obývateľnom stave. V čase obhliadky pred
nehnuteľnosťou parkovalo viacero osobných motorových vozidiel.

57. Vykonaná bola aj obhliadka rozostavaného rodinného domu, v ktorom sa má zdržiavať P. P. a
žalovaná 1). Ide o už takmer dokončenú novostavbu s väčšou záhradou. Dom sa javí byť v obývateľnom
stave. Pred domom bolo v čase obhliadky zaparkované motorové vozidlo.
58. Právna zástupkyňa žalovanej 4) sa dostavila počas vykonávania výsluchov svedkov s tým, že
predvolanie a upovedomenie o úkonoch bolo doručované len jej klientke a o úkonoch sa dozvedela

až dňa 30. novembra 2023 ráno. Sudkyňa spravodajkyňa právnej zástupkyni žalovanej 4) odovzdala
kópiu zápisnice z otvorenia a oboznámenia sa s volebnou dokumentáciou, ktorej sa právna zástupkyňa
žalovanej 4) nezúčastnila.

I.D Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania

59. Dňa 30. novembra 2023, pri uskutočnení úkonov, predložila žalobkyňa 1) repliku k vyjadreniu
žalovanej 1) a podanie označené ako doplnenie dôkazu k žalobe. Žalobkyňa v nadväznosti na doručený
zoznam obyvateľov s trvalým pobytom upresnila, že namieta účelové prihlásenie trvalého pobytu 15
plnoletých osôb pred uskutočnením sporných volieb v období od 8. februára 2023 do 30. augusta 2023.
Podľa jej názoru ide o obdobnú situáciu ako vo veci sp. zn. 12 Svp 17/2022 zo dňa 30. januára 2023.

60. K osobám, ktoré sa prihlásili na trvalý pobyt v predchádzajúcom období poukázala žalobkyňa 1)
na F. S., ktorý má naďalej svoj predchádzajúci trvalý pobyt (A. XXXX) uvedený v obchodnom registri pri
troch jeho firmách, v ktorých je konateľ a spoločník (Asemid Global, s.r.o., Asemid s.r.o., ASEMID TN,
s.r.o.). Neaktualizácia údajov v obchodnom registri je podľa názoru žalobkyne 1) dôkazom o tom, že pánS. nemá a nemal v úmysel sa v obci zdržiavať a bývať v nej. Vlastníkmi rodinného domu, v ktorom je
prihlásený na trvalý pobyt, sú manželia O..
61. Poukázala tiež na P. E., ktorý je spoločníkom a konateľom spoločnosti Divočina s. r. o., v ktorej

podľa obchodného registra rovnako nemá aktualizovanú adresu trvalého pobytu. S partnerkou pani N.
L. boli najprv prihlásení na trvalý pobyt v Haluziciach XXX, teraz v Haluziciach XXX. Majiteľom tejto
nehnuteľnosti je pán D. P., s ktorým nie sú v príbuzenskom vzťahu.
62. K manželom W. uviedla žalobkyňa 1), že žalovaná 1) nepredložila doklad o úhrade poplatku za
komunálny odpad. Nie je ani zrejmé, či im nebola poskytnutá úľava z poplatku pre chalupárov.

63. K Y. P. žalobkyňa 1) poukázala na skutočnosť, že vo vyjadrení žalovanej 1) nebol doložený doklad o
vyrubení a úhrade poplatku za komunálny odpad, čo spochybňuje tvrdenie o jej vzťahu k obci Haluzice.
64. K pánovi C. žalobkyňa 1) uviedla, že občianske združenie, ktorého je členom vzniklo až 1. februára
2023. Predošlých podujatí organizovaných predchádzajúcim starostom sa žalobkyňa 1) zúčastňovala
a pána C. neregistrovala. Ak pán C. chodí len na akcie organizované novým občianskym združením,
ide podľa názoru žalobkyne 1) o veľmi malý vzťah k obci, ktorý neodôvodňuje jeho účasť na voľbách.

Opätovne aj v tomto prípade absentuje dôkaz o vyrubení poplatku za odvoz komunálneho odpadu. Pán
C. má trvalý pobyt v nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom je pán P. P.. Podľa názoru žalobkyne sa pán C.
zdržiava v mieste svojho predchádzajúceho trvalého pobytu, v X. S., kde aj pracuje.
65. K P. O. žalobkyňa 1) uviedla, že táto sa podľa jej vedomostí trvalo zdržiava v rozostavanej
nehnuteľnosti penziónu v obci Haluzice, ktorej majiteľom je P. P.. Nezdržuje sa teda v mieste trvalého

pobytu. Absentuje tiež doklad o vyrubení poplatku za odvoz komunálneho odpadu, ktorý podľa názoru
žalobkyne 1) pani O. uhrádza v mieste predchádzajúceho trvalého pobytu.
66. K žalovanej 1) žalobkyňa 1) uviedla, že táto nevlastní v obci Haluzice žiadnu nehnuteľnosť,
prisťahovala sa do obce pred pár rokmi, do neskolaudovanej stavby, ktorú vlastní jej partner a trvalý
pobyt má prihlásený v nehnuteľnosti vlastnenej otcom jej partnera.

67. Podľa názoru žalobkyne 1) nebol poplatok za komunálne odpady vyrubený ani osobám, ktoré si
ponechali trvalý pobyt z obdobia pred predchádzajúcimi a zneplatnenými komunálnymi voľbami (bod
9 tohto rozsudku). Ak aj niekomu bol tento poplatok vyrubený, tak potom s úľavou pre osobu vedenú
ako chalupár, ktorá sa na mieste svojho trvalého pobytu nezdržuje celý rok, ale len jeho časť. To je aj
prípad žalovaného 5).

68. K vykonanému dokazovaniu sa vyjadrila aj žalobkyňa 2), ktorá poukázala na skutočnosť, že 9
z 15 osôb, ktoré sa na trvalý pobyt v obci Haluzice prihlásili krátko pred uskutočnením volieb dňa 9.
septembra 2023, sa predtým prihlásili na trvalý pobyt aj tesne pred voľbami dňa 29. októbra 2022 a
následne sa z trvalého pobytu odhlásili (bod 11 tohto rozsudku). V tomto smere žalobkyňa 2) nepovažuje
za zrozumiteľné vysvetlenie pána C. W., že si mení trvalý pobyt podľa potreby návštevy lekárov, keďže

návšteva lekárov nezávisí od trvalého pobytu. Rovnako za nezrozumiteľné považuje žalobkyňa 2)
vyjadrenie pani B. W., že trvalý pobyt menila kvôli zdravotnému stavu vnúčat, resp. potrebe pomoci s
vnúčatami. Dala do pozornosti vyjadrenie pani W., že je jej volebné právo prihlásiť sa a odhlásiť sa, z
čoho vyvodila účelovosť prihlásenia trvalého pobytu z dôvodu uskutočnenia volieb.
69. K N. L. žalobkyňa 2) poukázala na skutočnosť, že prihlasovanie trvalého pobytu nesúvisí s aktivitou

osoby na podujatiach v obci. Navyše trvalý pobyt má pani L. prihlásený na adrese Haluzice XXX, ktorá
je podľa svedkyne pani Y. P. neobývateľná, čomu podľa nej zodpovedala aj obhliadka nehnuteľnosti.
Svedkyňa L. ani nevedela uviesť meno vlastníka nehnuteľnosti. Partner pani L., pán P. E., si okrem toho
ani nezmenil adresu trvalého pobytu ako spoločník a konateľ spoločnosti Divočina s.r.o. v obchodnom
registri. Tým si podľa žalobkyne 2) nielen nesplnil svoju zákonnú povinnosť, ale naznačil, že nemá

záujem ani len formálne zosúladiť údaje o svojom trvalom pobyte.
70. K D. W. M. a k W. M. žalobkyňa 2) uviedla, že obaja potvrdili, že si svoj trvalý pobyt pred voľbami
uskutočnenými dňa 29. októbra 2022 prihlásili z dôvodu volieb. Pokiaľ pani M. uvádza, že si trvalý pobyt
zmenila následne kvôli kolaudácii nového domu, nevysvetľuje prečo tak urobila až v apríli 2023, ak ku
kolaudácii malo dôjsť v decembri 2022. K pánovi M. žalobkyňa 2) poukazuje na skutočnosť, že zmena

trvalého pobytu v rámci Slovenskej republiky nemá vplyv na zbrojný preukaz a jeho držiteľ nie je povinný
túto zmenu hlásiť. Zmenu sídla živnosti vykonal tiež až od 11. októbra 2023, teda po podaní žaloby
žalobkyňou 2).
71. Žalobkyňa 2) považuje za nedôveryhodné vysvetlenie P. O., že trvalý pobyt opakovane menila z
dôvodu partnerskej krízy, keď si ani približne nepamätala, kedy sa k partnerovi vrátila. Nevedela uviesť

ani kedy a kam si trvalý pobyt menila.
72. Žalobkyňa v 2) rovnako ako nedôveryhodné vyhodnotila vysvetlenie svedka P. P., keďže zmena
trvaléhopobytuvrámciSlovenskejrepublikynemávplyvnazbrojnýpreukaz.Okremtohoniktosinemení
podľa žalobkyne 2) trvalý pobyt len preto, lebo chce. Musí mať na to nejaký dôvod.73. K P. F. žalobkyňa 2) uviedla, že zmena jeho trvalého pobytu sa neprejavila v tom, že by si pán F.
zmenil adresu miesta podnikania jeho spoločnosti ARPIS, s.r.o. Jeho vysvetlenie zmeny trvalého pobytu
(z dôvodu podnikateľských aktivít) tak pre žalobkyňu 2) nie je dôveryhodné.

74. Za nedostatočnú považuje žalobkyňa 2) aj výpoveď F. C., ktorý si nepamätal názov občianskeho
združenia, ktorého je členom a uviedol, že sa zúčastnil podujatia Silvester, ktoré malo organizovať
združenie, ktoré bolo založené až dňa 1. februára 2023.
75. Kvykonanémudokazovaniusavyjadrilaajžalovaná4).Távpodstatnomzhrňujúcouviedla,ževšetci
dotknutí obyvatelia obce Haluzice sa v obci zdržiavajú trvalo a majú záujem sa v nej aj naďalej zdržiavať,

zúčastňujú sa na komunitnom živote v obci a ku dňu rozhodovania Najvyššieho správneho súdu si
nezmenili trvalý pobyt. Zo strany vypočutých svedkov tak nedošlo k účelovému prihláseniu trvalého
pobytu.Vpredmetnejvecitaknebolapreukázanánezákonnosťaanineústavnosťuskutočnenýchvolieb.
76. K vykonanému dokazovaniu a k podaniam žalobkyne 1) sa vyjadrila aj žalovaná 1) . Žalovaná
1) prvotne zdôraznila, že všetky osoby, ktoré si prihlásili do obce Haluzice trvalý pobyt v tejto obci
žijú, majú k nej väzby a zúčastňujú sa na aktivitách obce. Opätovne argumentovala svoj vzťah k obci

Haluzice a spochybňovala vzťah žalobkyne k obci. V relevantnej časti argumentácie poukázala na
skutočnosť, že osobám, ktoré sa prihlásili na trvalý pobyt v obci Haluzice v roku 2023 sa bude vyrubovať
poplatok za komunálny odpad až v roku 2024. Čo sa týka poplatku za odpad pána U.Á. dala žalovaná
1) do pozornosti, že polovičná sadzba pre obyvateľov Haluzických kopaníc je daná z dôvodu, že k
týmto sa vozidlo na zber komunálneho odpadu nedostane, tieto osoby si preto svoje smeti musia

odvážať na zberné miesta. Podľa názoru žalovanej 1) vykonané dokazovanie potvrdilo väzby svedkov
na obec Haluzice a aj obhliadka nehnuteľností potvrdila reálnu existenciu a obývateľnosť uvedených
nehnuteľností.
77. Žalovaná 1) dala do pozornosti, že z hľadiska časového aspektu môže Najvyšší správny súd
zohľadniť prihlásenia trvalého pobytu od 1. januára 2023 (15 voličov - vyžiadanie súpisu súdom -

navýšenie o 21,21 % voličov), od 9. marca 2023 (10 voličov - polročná lehota - navýšenie o 12,67
% voličov) alebo od 25. apríla 2023 (4 voliči - odo dňa vyhlásenia volieb - navýšenie o 5,26 %
voličov). V rámci týchto lehôt a počtov nemožno zohľadňovať D. W. M., ktorá menila trvalý pobyt len
v rámci obci Haluzice. Z hľadiska relevantného prahu pre zohľadnenie takýchto zmien (najnižšieho
prahu doteraz zohľadneného Ústavným súdom Slovenskej republiky - navýšenie o 13,33 % voličov)

môže byť relevantné len obdobie od 1. januára 2023. Prihlasovanie osôb na trvalý pobyt v roku 2023
pritom nemožno chápať ako nárazové, účelové a hromadné. Všetky vypočuté osoby však preukázali
svoj relevantný vzťah k obci Haluzice.
78. Žalovaná 1) dala opätovne do pozornosti, že jej kandidatúra ako aj kandidatúra žalobkyne 1) boli
podané až počas júla 2023, preto osoby prihlásené na trvalý pobyt v obci od januára 2023 nemohli ani

vedieť, kto bude kandidovať.

I.E Skutočnosti obsiahnuté vo verejne prístupných registroch
79. Z verejne dostupných údajov katastra nehnuteľností, prostredníctvom Úradu geodézie, kartografie
a katastra Slovenskej republiky, Najvyšší správny súd zistil, že manželia W. sa prihlásili na trvalý

pobyt v obci Haluzice do domu Haluzice č. XXX, ktorý je vo vlastníctve pani B. W.. Nehnuteľnosť
bola nadobudnutá dedením (LV č. XXX, katastrálne územie M., obec Haluzice, okres Nové Mesto nad
Váhom).
80. P. O. sa prihlásila na trvalý pobyt v obci Haluzice do domu Haluzice č. XXX, ktorý je vo vlastníctve
P. P., dátum narodenia XX. U. XXXX, trvale bytom M. XXX, XXX XX W. (LV č. XXX, katastrálne územie

M., obec Haluzice, okres Nové Mesto nad Váhom).
81. Stavba rozostavaného penziónu, v ktorom sa má pani Kostelná podľa žalobkyne 1) zdržiavať, sa
nachádza na pozemku parc. č. XXX/X o výmere 1468 m2, parcela reg. „C“, katastrálne územie M., obec
Haluzice, okres Nové Mesto nad Váhom vo vlastníctve P. P., dátum narodenia XX. E. XXXX, M. Č.. XXX,
XXX XX M.. Pozemok vlastník zakúpil dňa 5. decembra 2012 (LV č. XXXX, katastrálne územie M., obec

Haluzice, okres Nové Mesto nad Váhom).
82. F. C. a Y. P. sa prihlásili na trvalý pobyt v obci Haluzice do domu Haluzice č. XXX, ktorý je vo
vlastníctve P. P., dátum narodenia XX. P. XXXX, trvale bytom W. Č.. XXX, XXX XX W. (LV č. XXX,
katastrálne územie M., obec Haluzice, okres Nové Mesto nad Váhom)
83. Žalovaná 1) a P. P. si prihlásili trvalý pobyt v obci Haluzice do domu Haluzice č. XXX, ktorý je

v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov F. P., dátum narodenia XX. U. XXXX, trvale bytom M. Č..
XXX, XXX XX W. a T. P., narodená X. Y. XXXX, trvale bytom P. - D. Č.. XX, XXX XX W. (LV č. XXX,
katastrálne územie M., obec Haluzice, okres Nové Mesto nad Váhom).84. Stavba rozostavaného domu, v ktorom sa má žalovaná 1) a jej partner, P. P., zdržiavať, sa nachádza
na pozemkoch parc. č. XX/X, č. XX/X s výmerou 137 m2 a 46 m2, parcely reg. „C“, katastrálne územie
M., obec Haluzice, okres Nové Mesto nad Váhom vo vlastníctve P. P., dátum narodenia XX. Y. XXXX,

M. Č.. XXX, XXX XX M.. Pozemok bol zakúpený v roku 2012 a stavebné povolenie bolo vydané dňa 21.
októbra 2013 (LV č. XXXX, katastrálne územie M., obec Haluzice, okres Nové Mesto nad Váhom).
85. N. L. a P. E. si prihlásili trvalý pobyt v obci Haluzice do domu Haluzice č. XXX, ktorý je vo vlastníctve
D. P., dátum narodenia XX. Y. XXXX, trvale bytom M. Č.. XXX, XXX XX M. (LV. Č. XXX, katastrálne
územie M., obec Haluzice, okres Nové Mesto nad Váhom).

86. P. E. je tiež vlastníkom pozemkov parc. č. XXXX/X a XXXX/X o výmere 9311 m2 a 285 m2, parcely
registra „C“, katastrálne územie M., obec Haluzice, okres Nové Mesto nad Váhom, ktoré boli zakúpené v
roku 2019 (LV č. XXXX, katastrálne územie M., obec Haluzice, okres Nové Mesto nad Váhom). N. L.E. je
vlastníčkou pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 2332 m2, parcela reg. „C“, katastrálne územie M., obec
Haluzice, okres Nové Mesto nad Váhom. Pozemok nadobudla darovacou zmluvou z roku 2020 (LV č.
XXXX, katastrálne územie M., obec Haluzice, okres Nové Mesto nad Váhom). Pozemky sa nachádzajú

na Haluzických samotách v časti označenej v katastri nehnuteľností ako „Kamenie“. Na mape katastra
nehnuteľností sa na pozemkoch vo vlastníctve pána E. nachádza zakreslená stavba.
87. N. Ž. sa prihlásila na trvalý pobyt v obci Haluzice do domu Haluzice č. XXX, ktorý je v podielovom
vlastníctve O. T., A. W. (dátum narodenia neznámy, nadobudnutie dedením), U. X.. O. XX, F. (dátum
narodenia neznámy, nadobudnutie dedením), F. X., F. XX, S. (dátum narodenia neznámy, nadobudnutie

dedením), Y. O., M. Č.. XXX, W. (dátum narodenia neznámy, nadobudnutie dedením) a F. Ž., dátum
narodenia XX. U. XXXX W.Á. Č.. XXX, XXX XX W. (nadobudnutie kúpou v roku 2020; LV č. XX,
katastrálne územie M., obec Haluzice, okres Nové Mesto nad Váhom).
88. P. F. sa prihlásil na trvalý pobyt v obci Haluzice do domu Haluzice č. XXX, ktorý je vo vlastníctve P.
F., dátum narodenia XX. U. XXXX, S. W. P. W. XXXX/XX, XXX XX S.. Titulom nadobudnutia vlastníckeho

práva je kúpna zmluva s roku 2023. Na pozemku a rodinnom dome je od 5. októbra 2023 zriadené vecné
bremeno in personam - právo doživotného bývania a užívania rodinného domu a súvisiacich pozemkov
v prospech P. F. (LV č. XXX, katastrálne územie M., obec Haluzice, okres Nové Mesto nad Váhom).
89. D. W. M. a W. M. si prihlásili trvalý pobyt v obci Haluzice do domu Haluzice č. XXX, ktorý je v ich
bezpodielovom spoluvlastníctve. Pozemok, na ktorom je rodinný dom postavený, bol zakúpený v roku

2011, v roku 2013 k nemu bolo vydané stavebné povolenia a 25. januára 2023 bolo nehnuteľnosti na
predmetnom pozemku určené súpisné číslo (LV č. XXXX, katastrálne územie M., obec Haluzice, okres
Nové Mesto nad Váhom).
90. U. O. a P. F. si prihlásili trvalý pobyt v obci Haluzice do domu Haluzice č. XXX, ktorý je v ich
podielovom spoluvlastníctve. Dom bol zakúpený v roku 2017 (LV č. XXX, katastrálne územie M., obec

Haluzice, okres Nové Mesto nad Váhom).

I.F Zápisnica o výsledku volieb v obci Haluzice
91. Zo zápisnice miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci Haluzice vo voľbách do orgánov
samosprávy obcí konaných dňa 9. septembra 2023 Najvyšší správny súd ustálil:

· počet voličov zapísaných v zozname voličov: 80,
· počet voličov, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní: 73,
· počet voličov, ktorí odovzdali obálku: 73,
· počet platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby do obecného zastupiteľstva: 72,
· počet platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby starostu obce: 72.

92. Na základe uskutočnených volieb v obci Haluzice dňa 9. septembra 2023 boli do obecného
zastupiteľstva zvolení:
· Miroslav Krasula (39 platných hlasov),
· Lucia Hakárová Belková (38 platných hlasov),
· Ján Jurčák (žalovaný v 5) rade - 38 platných hlasov),

· Martin Ondruško (37 platných hlasov),
· Tibor Pramuka (37 platných hlasov).
93. Za náhradníkov boli zvolení:
· N. (34 platných hlasov),
· H. (34 platných hlasov),

· F. (31 platných hlasov),
· P. (žalobkyňa v 1) rade - 30 platných hlasov),
· W. (29 platných hlasov).94. Na základe uskutočnených volieb v obci Haluzice dňa 9. septembra 2023 bola za starostku obce
zvolená pani Silvia Hadbábná (žalovaná 1) - 38 platných hlasov), druhá v poradí bola pani P. (žalobkyňa
1) - 34 platných hlasov).

95. Z týchto výsledkov je zrejmé, že rozdiel medzi posledným zvoleným poslancom do obecného
zastupiteľstva obce Haluzice a prvou nezvolenou kandidátkou do tohto zastupiteľstva sú 3 hlasy, a tento
rozdiel v prípade kandidátok na funkciu starostu obce Haluzice sú 4 hlasy.
II.
Posúdenie Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky

96. Najvyšší správny súd ako súd volebný (§ 11 písm. f) SSP), po zistení, že žaloby žalobcov vo
veci ústavnosti a zákonnosti volieb starostu ako aj poslancov obecného zastupiteľstva obce Haluzice
uskutočnených dňa 9. septembra 2023, boli podané včas (§ 312e SSP), oprávnenou osobou (§ 312c
písm. a) SSP), spĺňajú zákonné náležitosti (§ 312f SSP) a nie je dôvod na ich odmietnutie (§ 312h ods. 2
SSP), preskúmal žalobné námietky žalobcov na podklade vykonaného dokazovania a dospel k záveru,

že žaloba nie je dôvodná.
97. Pre úplnosť Najvyšší správny súd dodáva, že pokiaľ žalovaná 1) namietala oneskorenosť podaných
žalôb z dôvodu, že na týchto bol odtlačok pečate Najvyššieho správneho súdu s dátumom doručenia
20. septembra 2023, táto námietka nie je dôvodná.
98. Najvyšší správny súd dáva do pozornosti žalovanej 1), že z obálky pripojenej k žalobe žalobkyne 1)

a z elektronickej doručenky pripojenej k žalobe žalobkyne 2) je zrejmé, že obe podania boli uskutočnené
elektronickými prostriedkami/podané na poštovú prepravu dňa 19. septembra 2023. Keďže v súlade s
§ 69 ods. 6 SSP sa lehota považuje za zachovanú aj v prípade, ak sa v posledný deň lehoty podanie
odovzdá orgánu s povinnosťou podanie doručiť alebo je podanie urobené elektronickými prostriedkami
a doručené mimo pracovného času, nemožno mať pochybnosti o tom, že 10-dňová lehota na podanie

volebnej žaloby (§ 312e SSP) proti voľbám uskutočneným v obci Haluzice dňa 9. septembra 2023, bola
v predmetnom prípade podaniami žalobcov zo dňa 19. septembra 2023 zjavne zachovaná (splnená).
Dátum na prezenčnej pečiatke Najvyššieho správneho súdu vo vzťahu k určeniu včasnosti podania
správnych žalôb v tomto smere nie je určujúci.

II.A Východiská a relevantné skutočnosti pre rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu
99. Zásadná námietka oboch žalobcov, ktorú bol Najvyšší správny súd vyzvaný posúdiť, smeruje k
spochybneniu voličskej základne v obci Haluzice pre voľby do orgánov samosprávy obce vykonaných
dňa 9. septembra 2023, ktorá má byť zostavená účelovo a spôsobom porušujúcim ústavné princípy
spojené s tvorbou orgánov samosprávy obce prostredníctvom volieb. Uvedená námietka sa bez rozdielu

vzťahuje ako na voľby starostu obce Haluzice, tak na voľby do obecného zastupiteľstva obce Haluzice.
100. V súvislosti so zisteniami Najvyššieho správneho súdu o prihlásení a odhlásení obyvateľov na
trvalý pobyt v obci Haluzice odkazuje súd na časť I.A tohto rozhodnutia. Za účelom prehľadnosti Najvyšší
správny súd zhŕňa, že v období od 1. januára 2023 do 16. novembra 2023 sa v obci Haluzice na trvalý
pobyt prihlásilo celkovo 15 plnoletých osôb - oprávnených voličov. Z osôb prihlásených v roku 2023 bolo

9 osôb takých, ktoré sa bezprostredne pred predchádzajúcimi voľbami konanými dňa 29. októbra 2022
už raz na trvalý pobyt v obci prihlásili a následne bezprostredne po voľbách odhlásili.
101. Z volebnej dokumentácie vyplynulo, že volieb sa zúčastnilo všetkých 15 plnoletých osôb, ktoré sa
prihlásili na trvalý pobyt v obci Haluzice v období od 1. januára 2023 do 16. októbra 2023.
102. Najvyšší správny súd uvádza, že rozhodovanie v týchto veciach nadväzuje na predchádzajúcu

právomoc Ústavného súdu, ktorý o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy
konal a rozhodoval do 31. júla 2021.
103. V zhode s tým, čo už uviedol veľký senát Najvyššieho správneho súdu vo svojom rozsudku z
24. februára 2022 sp. zn. 1Vs 1/2021 (mutatis mutandis body 30 až 33), Najvyšší správny súd nemá
dôvod nevychádzať z judikatúry Ústavného súdu vzťahujúcej sa na súdny prieskum volieb do orgánov

územnej samosprávy, čo znamená, že z nej bude vychádzať pri svojom rozhodovaní o žalobách vo
veciach ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy.
104. Najvyšší správny súd zdôrazňuje, že vychádza z judikatúry Ústavného súdu vzťahujúcej sa na
súdny prieskum volieb do orgánov územnej samosprávy najmä pre princíp kompetenčnej kontinuity
pri súdnom prieskume volieb do orgánov územnej samosprávy medzi Ústavným súdom a Najvyšším

správnym súdom, ako už bol tento princíp vyložený veľkým senátom Najvyššieho správneho súdu (bod
33 už citovaného rozsudku sp. zn. 1Vs 1/2021). Otázkou zostavovania voličskej základne a vplyvu
spôsobu tohto zostavovania na platnosť volieb sa Ústavný súd už zaoberal napríklad v rozhodnutí
sp. zn. PL. ÚS 34/2018 (obec Osturňa), PL. ÚS 6/2011 (obec Vyšná Boca) či PL. ÚS 68/2014 (obecKvakovce). Rovnako postupuje v zhode s už vlastnou rozhodovacou činnosťou, keď o rovnakej námietke
a vychádzajúc z rovnakých východísk už rozhodnutím sp. zn. 12 Svp 17/2022 zo dňa 30. januára 2023
vyhlásil voľby v obci Haluzice za neplatné.

105. Najvyššísprávnysúdzároveňpripomína,žepredpokladomvyhoveniažalobevovolebnýchveciach
je zväčša splnenie troch predpokladov a to: (i) neústavnosť alebo nezákonnosť spočívajúca v porušení
ústavy alebo zákonov upravujúcich spôsob vykonania volieb, (ii) vzťah medzi touto neústavnosťou alebo
nezákonnosťou a výsledkami volieb, a (iii) intenzita protiprávnosti, ktorá už spochybňuje výsledky volieb
alebo spôsob ich zisťovania a ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú

prejavom skutočnej vôle voličov (napr. uznesenie Ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 7/07).
106. Nie každé porušenie zákona má pritom nevyhnutne vplyv na vôľu voličov, či na zistenia výsledku
volieb. Taký vplyv môže spôsobiť len porušenie zákona, ktoré už spochybňuje výsledky volieb a ich
zistenie a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej
vôle voličov. Dôležitým prvkom vo volebných veciach je teda zisťovanie intenzity volebných nedostatkov
z hľadiska ich vplyvu na výsledok volieb (napr. nález Ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 17/09)

107. Právo na slobodný výber miesta pobytu fyzickej osoby (sloboda pobytu) je Ústavou zaručené
základné právo (čl. 23 ods. 1 Ústavy). Obmedziť túto slobodu je možné iba pri splnení podmienok
limitačnej klauzuly tohto práva. Tomu zodpovedá i právna úprava ohlasovania trvalého pobytu podľa
zákona č. 253/1998 Z. z. Trvalým pobytom sa tu rozumie pobyt občana (Slovenskej republiky) spravidla
v mieste jeho bydliska. Pre účely evidencie zákonodarca vyžaduje ohlásenie trvalého pobytu občana.

Zákon č. 253/1998 Z. z. stanovuje pre občanov Slovenskej republiky povinnosť splnenia iba formálnych
podmienok ohlásenia trvalého pobytu.
108. Avšak ani povinnosť občana mať formálne evidovaný svoj jeden trvalý pobyt a samotné ohlásenie
trvalého pobytu v určitom mieste nelimituje občana v slobodnom výbere miesta jeho zdržiavania sa a
pobytu. Ohlásenie trvalého pobytu má preto čisto evidenčný charakter.

109. Vzhľadom na komplikovaný vzťah medzi pojmami „občan - pobyt - bydlisko - obec“ a jeho
mutácie (človek sa môže počas roka zdržiavať na viacerých miestach, mať k viacerým miestam rôzne
ekonomické či sociálne väzby), ústavodarca spojil miesto výkonu aktívneho volebného práva vo voľbách
do orgánov samosprávy obce s miestom, kde občan slobodne a na základe vlastného uváženia ohlásil
trvalýpobyt,pričomsavychádzaprávezlogickynajprípustnejšejprávnejfikcie,žeobčanvmiestesvojho

trvalého pobytu aj reálne býva, ovplyvňuje verejné procesy a je ovplyvňovaný verejnými procesmi v
samospráve (obci, na území ktorej má trvalý pobyt), tvorí občiansku komunitnú spoločnosť v danej obci.
110. Občan sa preto môže slobodne rozhodnúť, v ktorom mieste z prípadných viacerých miest svojich
aktivít ohlási svoj trvalý pobyt. To znamená, že občan, ktorý (napr. striedavo) obýva viacero miest
(obydlí), je napr. ekonomicky, spoločensky alebo súkromne aktívny na viacerých miestach, má iné väzby

k viacerým miestam (napr. vlastnícke vzťahy), sa môže slobodne rozhodnúť, v ktorom mieste ohlási svoj
trvalý pobyt. Jedinou podmienkou je splnenie formálnych podmienok, pričom obec, na území ktorej sa
občan hlási na trvalý pobyt, nie je oprávnená skúmať iné ako formálne podmienky prihlásenia sa na
trvalý pobyt (napríklad skutočný dôvod prihlásenia).
111. Prihlásenie sa na trvalý pobyt v určitej obci a uplatnenie aktívneho volebného práva vo voľbách

do orgánov samosprávy tejto obce nie je v zásade oprávnené skúmať a na tom základe zasahovať
do výsledkov uskutočnených volieb do orgánov samosprávy obce ani volebné súdnictvo v konaní vo
volebných veciach (sp. zn. PL. ÚS 34/2018, bod 41.7).
112. Výnimku tvorí situácia, ak by celý reťazec spoločenských procesov (ohlásenie trvalého pobytu,
jeho okolnosti a následný výkon aktívneho volebného práva) bol negáciou ústavnej koncepcie, podľa

ktorej zloženie orgánov samosprávy obce má vyjadrovať vôľu obyvateľov obce majúcich úmysel tvoriť
integrálnu súčasť personálneho substrátu územnej samosprávy.
113. V tomto smere Ústavný súd judikoval, že ak sa preukáže, že napriek formálne legálnemu
(perfektnému) prihláseniu sa na trvalý pobyt v obci „novoprihlásení“ obyvatelia obce, a to v počte, ktorý
má potenciál ovplyvniť personálne zloženie orgánov samosprávy, a bezprostredne pred uskutočnením

volieb, nemajú skutočný záujem (čo je potrebné dokázať na základe konkrétnych skutočností) podieľať
sa na výkone obecnej samosprávy, potom je v základoch narušená už popísaná ústavná koncepcia,
čo má za následok, že obyvatelia obce so skutočným záujmom podieľať sa na samospráve obce budú
podliehať výkonu verejnej moci takými orgánmi obce, ktorých personálne obsadenie neodráža výlučne
ich vôľu (sp. zn. PL. ÚS 68/2014, bod 96).

114. V takom prípade voľby do orgánov samosprávy obce neplnia jednu zo základných funkcií, a to, aby
zloženie orgánov samosprávy obce vyjadrovalo vôľu obyvateľov obce majúcich úmysel tvoriť integrálnu
súčasť personálneho substrátu územnej samosprávy. Takým voľbám chýba ich zmysel spočívajúci v
ustanovení reprezentácie územného samosprávneho celku.115. Opísaná situácia nastáva predovšetkým v prípade, ak dôjde v zákonne bezchybnom procese (t. j.
pri neporušení zákona) (i) k prihláseniu sa na trvalý pobyt značného počtu obyvateľov, (ii) u ktorých nie
je preukázaná žiadna väzba na dané miesto (obec), a (iii) k prihláseniu na trvalý pobyt týchto obyvateľov

dôjde bezprostredne pred uskutočnením volieb. Tieto 3 podmienky musia byť splnené kumulatívne,
pričom, ako už bolo uvedené, volebné súdnictvo skúma každý prípad jednotlivo.
116. K prvej podmienke testu, k (i) prihláseniu sa na trvalý pobyt značného počtu obyvateľov,
Ústavný súd uviedol, že len značný počet obyvateľov, resp. v užšom zmysle oprávnených voličov
má potenciál ovplyvniť volebný výsledok. „Početnosť“ vo význame „zásadnosť“ sa skúma vždy

jednotlivo s prihliadnutím na pôvodný počet oprávnených voličov v obci spred prihlásenia sa týchto
„novoprihlásených“ obyvateľov.
117. K druhej podmienke testu, k (ii) neexistencii väzby k miestu (obci) ohlásenia trvalého pobytu
Ústavný súd zopakoval, že pôjde o občana, ktorý nebýva na danom mieste (nemá bydlisko v obci)
ani sa v ňom prechodne nezdržiava a nezdržiaval, nevykonáva napr. ekonomické, spoločenské alebo
súkromné aktivity v danom mieste (obci), nemá ani iné väzby k miestu alebo obci (napr. vlastnícke

vzťahy) a pod. Naopak, preukázanie takejto väzby odôvodňuje konštatovanie skutočného záujmu
občana podieľať sa na výkone obecnej samosprávy.
118. K tretej podmienke testu, teda k (iii) prihláseniu na trvalý pobyt bezprostredne pred uskutočnením
volieb, Ústavný súd konštatoval, že len bezprostredné prihlásenie značného počtu obyvateľov, ktorí
nemajú väzbu k danému miestu alebo obci, na trvalý pobyt legitimizuje zásah volebného súdnictva

do uskutočnených volieb do orgánov samosprávy obce. V prípade, že k prihláseniu značného počtu
obyvateľov, ktorí nemajú väzbu k danému miestu alebo obci, na trvalý pobyt v obci dôjde v období,
ktoréniejeobdobímbezprostrednepredchádzajúcimuskutočneniuvoliebdoorgánovsamosprávyobce,
ale pri ktorom je možné vzhľadom na dobu medzi ohlásením trvalého pobytu a uskutočnením volieb
racionálne očakávať vytvorenie určitej väzby občana k miestu (obci), nie je možné zo strany volebného

súdnictva zasahovať do uskutočnených volieb do orgánov samosprávy obce.
119. K prvej a tretej podmienke Najvyšší správny súd dodáva, že časový aspekt bezprostrednosti je tiež
potrebnéskúmaťindividuálnesohľadomnakonkrétneokolnostiprípadu.Vosvojejrozhodovacejčinnosti
však už Najvyšší správny súd upresnil, že relevantné môže byť spravidla obdobie približne do jedného
roka pred uskutočnením volieb. Tento časový úsek je potrebné vnímať ako maximálny - hraničný. Ak

má totiž osoba v obci prihlásení trvalý pobyt po dobu jedného roka alebo po dobu dlhšiu ako jeden rok,
nepochybne možno s ohľadom na časový aspekt prezumovať, že si s danou obcou vytvorila taký vzťah,
ktorý ju oprávňuje zúčastniť sa volebného procesu do orgánov územnej samosprávy (mutatis mutandis
rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 13 Svp 5/2022 zo dňa 24. januára
2023, body 40 a 41).

II.B Aplikácia východísk na rozhodovanú vec
120. Na základe vyššie uvedených východísk Najvyšší správny súd posudzoval dôvodnosť podaných
správnych žalôb. Vzhľadom na to, že žalobcovia namietali účelovosť prihlásenia jednotlivých obyvateľov
na trvalý pobyt do obce Haluzice, teda ich úmysel tvoriť integrálnu súčasť personálneho substrátu obce,

Najvyšší správny súd posudzoval všetky kritériá stanovené Ústavným súdom, pričom pripomína, že pre
vyslovenie neplatnosti volieb by tieto museli byť splnené kumulatívne.

K počtu prihlásených oprávnených voličov na trvalý pobyt
121. Z doručených dokumentov mal Najvyšší správny súd za preukázané, že v jednom volebnom

obvode pre starostu obce a pre obecné zastupiteľstvo s jedným volebným okrskom v obci Haluzice bolo
pre voľby konané dňa 9. septembra 2023 zapísaných 80 osôb v zozname voličov. Uvedený počet zahŕňa
aj 15 obyvateľov prihlásených na trvalý pobyt v obci Haluzice v roku 2023.
122. Z dokumentov zaslaných obcou Haluzice vyplýva, že po hromadnom odhlásení obyvateľov
po voľbách konaných dňa 29. októbra 2022, začalo dochádzať k postupnému prihlasovaniu nových

obyvateľovažvobdobíod8.februára2023.Vzhľadomnato,žeD.W.M.malavobciHaluziceprihlásený
trvalý pobyt už odo dňa 19. októbra 2022 a dňa 5. apríla 2023 zmenila adresu trvalého pobytu v rámci
obce Haluzice, Najvyšší správny súd ustálil, že v období od 8. februára 2023 došlo k navýšeniu počtu
oprávnených voličov v obci Haluzice o 14 voličov, teda z 66 na 80 oprávnených voličov.
123. Najvyšší správny súd pri posudzovaní počtu nových obyvateľov a schopnosti tohto počtu (jeho

značnosti) ovplyvniť výsledok volieb v obci Haluzice nemohol opomenúť špecifickosť situácie v obci
Haluzice, keď voľby konané dňa 29. októbra 2022 boli vyhlásené za neplatné z tu vytýkaného dôvodu -
bezprostredného prihlásenia a následného bezprostredného odhlásenia značného počtu oprávnených
voličov v obci. V tejto súvislosti preto Najvyšší správny súd pri stanovení počtu a dátumu, od ktoréhobude možný vplyv počtu obyvateľov na výsledok volieb posudzovať, zohľadnil, že (i) voľby konané dňa
29. októbra 2022 boli vyhlásené za neplatné dňa 30. januára 2023 a nové prihlasovanie začalo až po
tomto rozhodnutí (noví obyvatelia vedeli, že sa budú konať nové voľby) a (ii) až 9 z 15 osôb prihlásených

v roku 2023 patrilo medzi voličov, ktorí sa bezprostredne pred predchádzajúcimi voľbami už raz na trvalý
pobyt v obci prihlásili a následne bezprostredne po voľbách odhlásili.
124. Zohľadniac tieto špecifické okolnosti veci preto Najvyšší správny súd ustálil, že je nevyhnutné za
smerodajné pre posúdenie relevantnosti počtu prihlásených obyvateľov na výsledok volieb považovať
už obdobie odo dňa 8. februára 2023, kedy začalo dochádzať k postupnému navyšovaniu počtu

oprávnených voličov v obci. Možno teda matematicky uzavrieť, že počet oprávnených voličov narástol
v obci Haluzice od nárazovitého odhlásenia voličov po predchádzajúcich voľbách (november 2022) do
dňa volieb z 66 oprávnených voličov na 80 oprávnených voličov, čo tvorí nárast oprávnených voličov o
21,21 %. Skupina 14 voličov, ktorí sa na trvalý pobyt v obci Haluzice prihlásili v období od 8. februára
2023, zároveň predstavovala 19,17 % voličov, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní (73 voličov).
125. Uvedený nárast voličov o 21,21% za rozhodné obdobie Najvyšší správny súd posúdil ako

značný a vyvolávajúci otázky o dôvodnosti takéhoto postupu z hľadiska chráneného verejného záujmu
- legitímnosti výsledku volieb do orgánov územnej samosprávy. Hoci je skúmanie relevantnosti nárastu
voličskej základne prísne individuálne, Najvyšší správny súd poukazuje aj na ďalšiu rozhodovaciu
činnosti Ústavného súdu, keď napr. vo veci sp. zn. PL. ÚS 34/2018 bol už nárast o 13,33 % vyhodnotený
akoznačnýaspôsobilýovplyvniťvýsledokvolieb.Rovnakozohľadnilajskutočnosť,ževoličskázákladňa

v obci Haluzice bola pred voľbami veľmi malá (66 voličov), prihlásilo sa 14 nových voličov, pričom rozdiel
medzi úspešnou kandidátkou do volieb starostu a neúspešnou boli 4 hlasy a vo voľbách do obecného
zastupiteľstva 3 hlasy.

K prihláseniu bezprostredne pred voľbami

126. Vychádzajúc z rozhodovacej činnosti Ústavného súdu, pojem „bezprostrednosť“ je rovnako
potrebné vykladať v intenciách každej jednotlivej kauzy, pričom nárazové a hromadné prihlasovanie
vzbudzuje pochybnosti o jeho účelovosti. Ústavný súd posúdil za bezprostredné napr. vo veci PL. ÚS
68/2014 dva dni pred voľbami, vo veci sp. zn. PL. ÚS 6/2011 jeden mesiac pred voľbami či vo veci sp.
zn. PL. ÚS 110/07 dva mesiace pred voľbami. Rovnako ako bezprostredné vyhodnotil Najvyšší správny

súd prihlásenie oprávnených voličov 10 dní pred voľbami v obci Haluzice.
127. Z dokumentov predložených obcou Haluzice mal Najvyšší správny súd v posudzovanej veci za
preukázané, že novoprihlásení oprávnení voliči sa na trvalý pobyt prihlasovali postupne od 8. februára
2023, pričom nešlo o nárazové či hromadné prihlasovanie:
· február 2023 (X. M., P. P., U. O., P. F., N. Ž.),

· marec 2023 (W. C., W. B., L. N., E. P.),
· apríl 2023 (W. M., D. M.H. W., P. F.),
· júl 2023 (F. C., P. Y.),
· august 2023 (P. O.).
128. Z doterajšej rozhodovacej činnosti bez zohľadnenia konkrétnych okolností posudzovanej veci by

tak bolo možné za bezprostredné pred voľbami vyhodnotiť prihlásenie troch oprávnených voličov v júli
a auguste 2023, keďže voľby sa konali 9. septembra. Nešlo však o hromadné či nárazové prihlasovanie
a šlo o prihlásenie len troch voličov, teda nie značného počtu, preto toto by nemohlo byť spôsobilé
ovplyvniť výsledky volieb v obci.
129. Najvyšší správny súd však tiež dáva do pozornosti, že otázku bezprostrednosti nárastu

počtu voličov v závislosti od termínu volieb nemožno stotožňovať s termínom nárazovosti. V rámci
bezprostrednosti Najvyšší správny súd skúma, či v závislosti od určeného termínu volieb a s ohľadom
na určený časový aspekt možno vidieť potenciálnu časovú súvislosť medzi nárastom počtu voličov a
termínom uskutočnenia volieb. Teda či možno prezumovať, že relevantná masa osôb si prihlásila trvalý
pobyt v obci v danom období práve s ohľadom na plánované voľby.

130. Najvyšší správny súd dodáva, že s ohľadom na individuálne okolnosti predmetného prípadu
(voľby konané dňa 29. októbra 2022 boli vyhlásené za neplatné z rovnakého dôvodu - bezprostredné
prihlásenie oprávnených voličov, noví obyvatelia sa začali prihlasovať na trvalý pobyt až po vyhlásení
predchádzajúcich výsledkov volieb za neplatné, 9 z relevantných 14 osôb si prihlásilo trvalý pobyt
opakovane v nadväznosti na termín uskutočnenia volieb) zastáva názor, že medzi prihlásením

relevantnej časti obyvateľov obce Haluzice na trvalý pobyt a termínom uskutočnenia volieb je
potenciálna príčinná súvislosť. I keď nejde o nárazový nárast počtu obyvateľov v jednom mesiaci, ale o
postupný nárast počtu obyvateľov v rozpätí približne 7 mesiacov roku 2023, podľa názoru Najvyššieho
správneho súdu je daná potenciálna väzba medzi prihlasovaním obyvateľov na trvalý pobyt a termínomuskutočnenia volieb. Vzhľadom na tieto konkrétne okolnosti mal Najvyšší správny súd preukázanú
bezprostrednosť prihlásenia obyvateľov na trvalý pobyt v obci Haluzice pred uskutočnením volieb. Ak
žalobkyňa 1) poukazuje aj na osoby, ktoré boli prihlásené na trvalý pobyt v obci Haluzice pred voľbami

v novembri 2022 (bod 9 tohto rozsudku), Najvyšší správny súd dáva do pozornosti, že tieto osoby si
prihlásili trvalý pobyt v obci Haluzice v období august až október 2022 a tento si neodhlásili ani po
uskutočnení volieb dňa 29. októbra 2022 a ani pred či po vyhlásení rozhodnutia Najvyššieho správneho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 12 Svp 17/2022 zo dňa 30. januára 2023. Už z týchto okolností je
zrejmé, že vo vzťahu k ich konaniu nemožno bez ďalšieho vyvodzovať účelovosť - snahu ovplyvniť

výsledok volieb bez ohľadu na ich vzťah k obci Haluzice, keďže tento bol preukázaný už ich dlhším
trvalým pobytom v obci.
131. Ako už Najvyšší správny súd uviedol, z jeho rozhodovacej činnosti vyplýva, že vo vzťahu
k početnosti prihlásených a bezprostrednosti prihlásenia je časový aspekt potrebné posudzovať
individuálne, spravidla však maximálne (hranične) do obdobia jedného roka pred uskutočnením volieb.
Ak má totiž osoba v obci prihlásený trvalý pobyt po dobu približne jedného roka, nepochybne možno

s ohľadom na časový aspekt prezumovať, že si s danou obcou vytvorila taký vzťah, ktorý ju oprávňuje
zúčastniť sa volebného procesu do orgánov územnej samosprávy (mutatis mutandis rozhodnutie
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 13 Svp 5/2022 zo dňa 24. januára 2023, body
40 a 41). Všetky osoby uvedené v bode 9 tohto rozsudku majú v obci Haluzice prihlásený trvalý pobyt
takmer 1 rok pred uskutočnenými opakovanými voľbami, pričom na túto skutočnosť nemali vplyv ani

sporné volebné udalosti v obci Haluzice. Podľa Najvyššieho správneho súdu v prípade týchto osôb už
možno aj s ohľadom na časový aspekt a individuálne okolnosti prípadu prezumovať relevantnú väzbu na
obec Haluzice. Nemožno preto v ich prípade konštatovať bezprostrednosť prihlásenia trvalého pobytu
v nadväznosti na termín volieb a nepreukázanie väzieb k obci. Túto skupinu obyvateľov preto Najvyšší
správny súd ďalej neposudzoval.

K relevantnej väzbe prihlasovaných na obec
132. V rámci tohto kritéria účelovosti prihlásenia na trvalý pobyt bolo úlohou súdu overiť existenciu
väzby obyvateľov, ktorí sa prihlásili na trvalý pobyt v období krátko pred voľbami, a to prostredníctvom
verifikácie, či dotknutí voliči majú v obci záujmy ekonomické (pracujú či podnikajú v nej), vlastnícke

(vlastnia v nej nehnuteľnosť) či sociálne (majú tam rodinu, známych, pochádzajú z nej). Ústavný súd
opakovane v tejto súvislosti judikoval, že dôvodom na vyvodenie záveru o účelovosti prihlásenia na
trvalý pobyt je len taká skutočnosť, ak prihlásený obyvateľ nemá žiadnu takúto väzbu na obec, do ktorej
si prihlásil trvalý pobyt (napr. PL. ÚS 34/2018-98, bod 41.6.).
133. Najvyšší správny súd preto pristúpil k posudzovaniu väzieb jednotlivých prihlásených obyvateľov

na trvalý pobyt do obce Haluzice. Za smerodajné v súvislosti so 14 spornými obyvateľmi obce považuje
na úvod za dôležité spomenúť, že všetkých týchto obyvateľov ako vypočúvaných svedkov žalobkyňa
1) ako aj žalovaná 1), ktoré boli prítomné na ich výsluchoch, evidentne poznali, nešlo teda pre nich o
neznáme osoby (uvedené neplatí o pánovi C., o ktorom žalobkyňa 1) vyhlásila, že ho nepozná). Najvyšší
správny súd preto už z týchto prejavov mohol vyvodiť minimálne existenciu väzby medzi účastníkmi

konania a 14 obyvateľmi prihlásenými na trvalý pobyt v roku 2023, teda aj väzby na obec Haluzice.
134. Pre úplnosť Najvyšší správny súd dodáva, že jeho úlohou nebolo posudzovať, či obyvatelia obce
Haluzice žijú na adrese trvalého pobytu alebo v inom dome v obci Haluzice a ani posudzovať intenzitu
ich účasti na spoločenskom živote v obci Haluzice či kvalitu ich bývania. Úlohou Najvyššieho správneho
súdu bolo posúdiť, či sporní obyvatelia majú k obci Haluzice vzťah, väzbu (ekonomickú, vlastnícku či

sociálnu), ktorá z nich vytvára súčasť obyvateľstva obce Haluzice a racionálne odôvodňuje ich záujem
zúčastniť sa miestnych volieb do orgánov územnej samosprávy.
135. V súvislosti s manželmi C. W. Y. B. W. mal Najvyšší správny súd za preukázané, že B. W. je
výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti na adrese Haluzice XXX, v ktorej majú obaja prihlásený trvalý pobyt.
Z výsluchu svedkov súdu vyplynulo, že ide o chalupárov, ktorí sa striedavo zdržujú v Haluziciach a v

Novom Meste nad Váhom.
136. V súvislosti s chalupármi už Ústavný súd rozhodol, že občan, ktorý (napr. striedavo) obýva viacero
miest (obydlí), je napr. ekonomicky, spoločensky alebo súkromne aktívny na viacerých miestach, má
iné väzby k viacerým miestam (napr. vlastnícke vzťahy), sa môže slobodne rozhodnúť, v ktorom mieste
ohlási svoj trvalý pobyt (PL. ÚS 34/2018-98, bod 41.6.). Uvedené platí aj o manželoch W., (i) ktorých obe

kandidátky na starostu evidentne poznali, teda majú sociálne väzby v obci, (ii) ktorí majú ekonomické
väzby v obci (vlastníctvo nehnuteľnosti pani W.) a (iii) ich striedavé zdržiavanie sa v obci nebolo žiadnym
účastníkom konania spochybnené. Na trvalý pobyt sa prihlásili dňa 22. marca 2023, zmenili si občianske
preukazy a podľa ich vyjadrení majú záujem si trvalý pobyt v obci ponechať, ak im to zdravie dovolí.Rovnako tvrdili opakovanú účasť na podujatiach v obci. Manželia W. tak podľa Najvyššieho správneho
súdu majú preukázateľne majetkové ako aj sociálne väzby k obci Haluzice.
137. Pokiaľ žalobcovia spochybňovali účel zmien trvalého pobytu zo strany manželov W. a vyjadrovali

nepochopenie nad nimi komunikovanými dôvodmi zmien trvalého pobytu (zdravotný stav či potreba
starostlivosti o rodinných príslušníkov) tieto skutočnosti nie sú pre rozhodnutie Najvyššieho správneho
súdu relevantné. Keďže manželia W. majú preukázateľné väzby na obec Haluzice (viď bod 136 tohto
rozsudku), Najvyšší správny súd nemôže zasahovať do ich slobodnej voľby miesta, v ktorom budú mať
prihlásený trvalý pobyt a ani kedy tak urobia.

138. N. L. Y. P. E. sú obaja vlastníkmi pozemkov v katastrálnom území M. a P. E. vlastní aj rozostavanú
nehnuteľnosťpostavenúnapozemkuvjehovlastníctve(uvedenáskutočnosťbolaobomkandidátkamna
starostu známa a túto nespochybňovali). Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že ide o partnerov,
ktorí majú spoločné dieťa. Na trvalý pobyt majú byť prihlásení na adrese Haluzice XXX, keďže ich
nehnuteľnosť ešte nie je skolaudovaná. Z vykonaných úkonov mal súd za preukázané, že (i) obaja
sa v obci Haluzice zdržiavajú, (ii) z vyjadrení všetkých zúčastnených vyplynulo, že väčšinou obývajú

neskolaudovanú nehnuteľnosť a (iii) do dediny (Haluzice XXX) chodia ojedinele kvôli dieťaťu. Žalobkyni
1) boli tiež dobre známe pomery získavania stavebného povolenia na rozostavaný rodinný dom ako
aj jeho oplotenie, z výpovede pani L. tiež vyplynulo, že k stavbe bolo vydané dodatočné stavebné
povolenie.
139. V súvislosti s pani L. a pánom E. z vyjadrení žalobkyne 1) a žalobkyne 2) (námietka opierajúca sa

o výpoveď pani Y. P., že nehnuteľnosť Haluzice XXX nie je obývateľná) vyplynula najmä pochybnosť,
že títo sa nezdržiavajú na adrese svojho trvalého pobytu, ale užívajú svoju novú neskolaudovanú
nehnuteľnosť v katastrálnom území obce M.. Najvyšší správny súd dodáva, že jeho úlohou v predmetnej
veci nie je posudzovať (ne)oprávnenosť užívania neskolaudovanej stavby, ale skúmať existenciu vzťahu
dotknutých osôb k obci. Tá môže byť založená aj užívaním a trvalým obývaním neskolaudovanej

stavby, či zdržiavaním sa v obci na inej adrese, ako je adresa trvalého pobytu. V prípade vlastníkov
rozostavaných nehnuteľností možno podľa Najvyššieho správneho súdu rozumne prezumovať, že v
budúcnosti majú záujem svoje pôsobenie trvalo spojiť s touto nehnuteľnosťou a obcou, v ktorej sa táto
nachádza. Je preto pochopiteľný záujem týchto osôb o správu vecí verejných v predmetnej obci či o
participáciu na voľbách, pre ktoré sa môžu rozhodnúť o prihlásení trvalého pobytu v obci.

140. Vyššie uvedené námietky žalobcov neboli relevantné a nebolo ich však ani potrebné overovať,
keďže bolo nesporné, že (i) ide o osoby, ktoré v obci žijú a zdržiavajú sa v nej, (ii) majú k obci ekonomické
väzby (vlastníctvo nehnuteľností) a (iii) aj sociálne väzby, čoho dôkazom je tiež skutočnosť, že pán E.
kandidoval a bol zvolený za poslanca obecného zastupiteľstva obce Haluzice. Boli teda preukázané
relevantné väzby pani L. a pána E. na obec Haluzice.

141. Rovnako žalovaná 1) s partnerom P. P. preukázateľne obývajú neskolaudovanú nehnuteľnosť vo
vlastníctve P. P., ktorá sa nachádza v obci Haluzice. Trvalý pobyt majú nahlásený v rodinnom dome vo
vlastníctve rodičov P. P., keďže na dom v jeho vlastníctve ešte nie je možné trvalý pobyt prihlásiť. Ako už
Najvyššísprávnysúduviedolpripredchádzajúcichobyvateľoch,uvedenénijaknespochybňujeichväzbu
na obec (bližšie bod 139 a 140). Naopak, žalovaná 1) svoj záujem byť súčasťou danej obce prejavila aj

kandidatúrou na starostku obce. Partneri žalovaná 1) a P. P. majú tak preukázateľne ekonomické (dané
vlastníctvom nehnuteľnosti), rodinné ako aj sociálne väzby na obec Haluzice (kandidatúra žalovanej 1)
na starostku obce, trvalé bývanie v obci aj s rodinou a dieťaťom).
142. Manželia M. podľa evidencie v katastri nehnuteľností získali súpisné číslo na stavbu na adrese
Haluzice XXX dňa 25. januára 2023, na základe čoho si mohli spolu s deťmi nahlásiť trvalý pobyt už do

skolaudovanej nehnuteľnosti v ich vlastníctve. Počas vykonanej obhliadky sa preukázateľne v stavbe
rodinného domu zdržiavali a pani M. bola tiež zvolená za poslankyňu v obci Haluzice. Ich väzby na
obec Haluzice nespochybňovali ani žalobcovia a o tých nemal pochybnosť ani Najvyšší správny súd
a sú založené na trvalom zdržiavaní a obývaní nehnuteľnosti na adrese Haluzice XXX v obci aj pred
jej skolaudovaním, vlastníctve pozemku a rodinného domu v adrese Haluzice XXX a ich účasťou na

spoločenskom živote v obci (pán M. je členom lokálneho poľovníckeho združenia, pani M. je už zvolenou
poslankyňou obecného zastupiteľstva).
143. Najvyšší správny súd k námietkam žalobcov opätovne uvádza, že pokiaľ títo spochybňovali dôvody
zmien trvalého pobytu manželov M. v rokoch 2022 - 2023 táto skutočnosť, s ohľadom na už uvedené v
bode 142 tohto rozsudku a preukázané väzby na obec Haluzice, nie je relevantná.

144. P. O. sa prihlásila na trvalý pobyt v obci so svojou novonarodenou dcérou k svojmu partnerovi, ktorý
má trvalý pobyt v obci Haluzice v dome jeho otca. Podľa vyjadrení žalobkyne 1) sa má táto svedkyňa
zdržiavať v penzióne, ktorý v obci s partnerom stavajú a nie na adrese jej trvalého pobytu, čo ale
svedkyňa dementovala. Ak by aj táto skutočnosť bola pravdivá, ako už súd uviedol vyššie (body 140a 141 tohto rozsudku), uvedené by nemohlo spochybniť jej rodinné (partner s trvalým pobytom v obci),
ekonomické (výstavba penziónu) ako ani sociálne (nespochybňované zdržiavanie sa v obci) väzby na
obec Haluzice. Rovnako relevantné v tomto smere nie sú ani pochybnosti žalobkyne 2) a účeloch zmien

trvalého pobytu pani O. v rokoch 2022 a 2023, keďže bola preukázaná a nespochybnená jej väzba na
obec Haluzice.
145. Opakovane na trvalý pobyt v obci sa prihlásil aj P. F., ktorý sa prihlásil do nehnuteľnosti v jeho
vlastníctve na adrese Haluzice XXX (po voľbách prevedená na jeho otca). Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že stavba nebola v čase obhliadky obývateľná z dôvodu rozsiahlej rekonštrukcie, čo ale samo

o sebe neznamená, že svedok nemá žiadnu väzbu na obec. Z vykonaného dokazovania (výsluchu
svedka a príslušného listu vlastníctva) bola preukázaná jeho ekonomická väzba na obec Haluzice,
spočívajúca najprv vo vlastnení domu na adrese Haluzice XXX a od októbra 2023 existencia vecného
bremena jeho práva dožitia a užívania tejto nehnuteľnosti. Nebolo preto možné konštatovať účelovosť
jeho prihlásenia na trvalý pobyt.
146. Pokiaľ žalobcovia poukazujú na skutočnosť, že pán F. si nezosúladil zmenu trvalého pobytu v rámci

svojich firiem zapísaných v obchodnom registri, z tejto skutočnosti podľa názoru Najvyššieho správneho
súdu nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť absenciu väzby na obec Haluzice. A to osobitne v prípade,
ak sú preukázané iné (napr. ekonomické) väzby svedka na obec.
147. U. O. Y. P. F. sú partneri, ktorí sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti na adrese Haluzice
XXX, v ktorej majú aj nahlásený trvalý pobyt. Podľa vlastných vyjadrení sa v nehnuteľnosti zdržiavajú,

pričom túto skutočnosť nespochybňovali ani žalobcovia. Majú tak preukázateľne minimálne ekonomické
väzby na obec a podľa ich vlastných vyjadrení aj sociálne. Na trvalý pobyt v obci sa prihlásili už 13.
februára 2023, pričom ide o ich prvé prihlásenie, preto v súvislosti s nimi nemal Najvyšší správny súd
pochybnosti o existencii väzby na obec Haluzice a dobromyseľnosti prihlásenia trvalého pobytu v obci.
148. F. C. Y. Y. P.Á., ktorých predkovia pochádzajú z Haluzíc, sa na trvalý pobyt v obci pred voľbami

konanými dňa 9. septembra 2023 prihlásili prvýkrát. Nevlastnia v obci žiadnu nehnuteľnosť, ale majú žiť
v nehnuteľnosti ich rodinného príbuzného na adrese Haluzice XXX. Nehnuteľnosť je podľa vykonanej
obhliadky riadne obývateľná. Obaja tvrdili, že sa v obci riadne zdržiavajú, čo minimálne pri pánovi
C. spochybňovala žalobkyňa 1). Hoci pri týchto svedkoch síce neboli preukázané majetkové väzby v
obci, Najvyšší správny súd mal za preukázané ich rodinné väzby na obec (vlastníctvo nehnuteľnosti

ich rodinným príslušníkom). V prípade pani P. ide o manželku pána D. P., ktorý v obci vlastní viacero
nehnuteľností, vrátane domu Haluzice č. XXX. Najvyšší správny súd preto zastáva názor, že aj v prípade
týchto osôb ide o osoby s relevantným vzťahom k obci Haluzice.
149. VsúvislostisvyslovenýmipochybnosťamižalobcovoväzbepánC.naobec,dávaNajvyššísprávny
súd do pozornosti, že okrem preukázaných rodinných väzieb na obec Haluzice (z obce pochádza jeho

mama a žijú v nej jeho ďalší príbuzní) a na vlastníka nehnuteľnosti, ktorú obýva (je to jeho bratranec),
pán C. komunikoval aj svoj záujem odkúpiť nehnuteľnosť, v ktorej býva a ktorá je aj podľa výsledkov
obhliadky nehnuteľností v obývateľnom a udržiavanom stave. Najvyšší správny súd dodáva, že aj keby
došlo k relevantnému spochybneniu väzby pána C. na obec Haluzice, ide v zásade len o jednu osobu,
pričom toto zistenie by celkom zjavne nemohlo mať vplyv na výsledok volieb.

XXX. N. Ž. sa prihlásila na trvalý pobyt do obce Haluzice už dňa 20. februára 2023, pričom
nešlo o opakované prihlásenie, a to do nehnuteľnosti v spoluvlastníctve jej dcéry, ktorá mala byť
zrekonštruovaná v lete 2022. Táto svedkyňa tvrdila, že v obci sa riadne zdržiava, pričom priznala,
že nevie, či to bude natrvalo, keďže žije s bývalým manželom a zvažuje sa presťahovať k mame.
Hoci deklarovala prípadný záujem v budúcnosti v obci nežiť, z jej výsluchu ako aj otázok účastníkov

vyplynulo, že sa v obci riadne zdržiava a že ju všetci poznajú, čo preukazuje jej rodinné ako aj sociálne
väzby na obec. Ekonomické väzby pani Ž. na obec Haluzice posilňuje skutočnosť, že spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti, v ktorej pani Ž. býva, je jej dcéra, pričom spoločne sa podieľali aj na jej oprave. Pri
tejto svedkyni by ani nebol splnená prihlásenia bezprostredne pred voľbami, keďže sa prihlásila už vo
februári 2023 aj nešlo o opakované prihlásenie.

151. Z vyššie uvedeného vyplýva, že Najvyšší správny súd ani pri jednom z 15 prihlásených obyvateľov
nekonštatoval,žebynemaližiadneväzbynaobecHaluzice.PrihlásenietýchtoobyvateľovobceHaluzice
na trvalý pobyt počas roka 2023 tak nemožno hodnotiť ako účelové v zmysle vôle občanov bez
konkrétnej väzby k miestu alebo obci ovplyvniť volebný výsledok volieb do orgánov samosprávy obce
Haluzice uskutočnených 9. septembra 2023 a nejde o negáciu ústavnej koncepcie, podľa ktorej zloženie

orgánov samosprávy obce má vyjadrovať vôľu obyvateľov obce majúcich úmysel tvoriť integrálnu súčasť
personálneho substrátu územnej samosprávy.
152. Pokiaľ žalobkyňa 2) poukazovala na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 12 Svp 17/2022 zo dňa 30. januára 2023 (ZNSS 54/2023) vo veci volieb v obci Haluziceuskutočnených 29. októbra 2022, Najvyšší správny súd poukazuje na ratio decidendi tohto rozhodnutia,
podľa ktorého:
„Druhý krok testu účelovosti prihlásenia sa na trvalý pobyt s vplyvom na výsledok volieb, teda absencia

relevantných väzieb na obec trvalého pobytu, bude naplnený aj vtedy, ak z hľadiska výsledku volieb
kritická skupina voličov realizuje svoje prihlásenie na trvalý pobyt spôsobom vyhovujúcim tretiemu kroku
testu, teda sa na trvalý pobyt prihlási v období krátko pred voľbami, a súčasne sa táto kritická skupina
voličov v období krátko po voľbách z tohto trvalého pobytu odhlási. V takom prípade nie je potrebné
overovať existenciu ešte aj iných väzieb tejto z hľadiska výsledku volieb kritickej skupiny voličov.“

153. Inými slovami, v predmetnej veci Najvyšší správny súd usúdil, že zo skutočností, že sa kritická
masa obyvateľov obce krátko pred voľbami prihlási na trvalý pobyt a krátko po voľbách z trvalého pobytu
v obci odhlási, možno mať za preukázané ich účelové prihlásenie na trvalý pobyt. Najvyšší správny
súd nemá ani v posudzovanej veci dôvod tento záver spochybňovať. V tu prejednávanej veci však tieto
poznatky nie sú aplikovateľné.
154. Posudzovaný prípad sa totiž od veci sp. zn. 12 Svp 17/2022 líši v tom, že po uskutočnení

volieb nedošlo k významnému počtu odhlásení trvalého pobytu z obce Haluzice, a najmä z vykonaného
dokazovania vyplynul reálny vzťah všetkých 15 oprávnených voličov, ktorí si prihlásili trvalý pobyt v
relevantnom období, na obec Haluzice.
155. Najvyšší správny súd dáva do pozornosti žalobkyne 2), že konštatovanie neplatnosti výsledku
volieb do orgánov územnej samosprávy nemožno chápať tak, že voliči, ktorí sa ich zúčastnili (i keď ich

účasť bola pôvodne dôvodom na konštatovanie neplatnosti výsledku volieb), sa už bez ďalšieho nemôžu
legitímne zúčastniť žiadnych ďalších volieb v konkrétnej obci. Takýto záver by bol v priamom rozpore s
čl. 30 ods. 1 Ústavy. Najvyšší správny súd podrobne preskúmal námietky žalobcov a venoval sa situácii
sporných 15tich oprávnených voličov. Nezistil pritom dôvody, pre ktoré by mal považovať ich účasť na
volebnom akte v obci Haluzice konanom dňa 9. septembra 2023 za nelegitímnu.

156. Pre úplnosť Najvyšší správny súd dodáva, že v rámci procesného postupu a dokazovania v
predmetnej veci došlo k procesnej vade, keď predvolanie na úkony uskutočňované súdom dňa 30.
novembra 2023 (výsluch svedkov, vykonanie obhliadky a oboznámenie sa s volebnou dokumentáciou)
nebolo doručené právnej zástupkyni žalovanej 4), ale priamo žalovanej 4). Najvyšší správny súd je toho
názoru, že s ohľadom na výrok tohto rozhodnutia (ktorý je v prospech žalovanej 4) nemala zistená vada

vplyv na výsledok rozhodnutia. Navyše právnej zástupkyni žalovanej 4) boli z časti úkonov, ktorých sa
nemohla zúčastniť, odovzdané zápisnice a táto ani nenavrhla zopakovanie vykonaných dôkazov.
157. Pokiaľ žalobkyňa 2) namietala, že jej po vykonaní úkonov Najvyššieho správneho súdu dňa 30.
novembra 2023 z týchto neboli doručené zápisnice, aj túto námietku považoval súd za nedôvodnú.
Najvyšší správny súd dáva do pozornosti, že pri úkone ako aj po úkone sa kópia zápisnice odovzdáva

tým účastníkom konania, ktorí o zápisnicu požiadajú (per analogiam § 55 ods. 1 a § 53 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súd, Špeciálny súd a vojenské súdy). Žalobkyňa 2) sa na úkonoch
uskutočnených dňa 30. novembra 2023 nezúčastnila (ani osobne, ani prostredníctvom zástupcu)
a Najvyššiemu správnemu súdu ani osobne a ani prostredníctvom zástupcu nedoručila žiadosť o

doručenie vyhotovených zápisníc. Výhrady žalobkyne 2) v tomto smere preto považuje Najvyšší správny
súd za nedôvodné. Pre úplnosť dodáva, že jej ostatné podanie poňal Najvyšší správny súd ako žiadosť
o zaslanie sporných zápisníc a tieto jej zaslal.

III.

Záver
158. SumarizujúcvyššieuvedenéskutočnostidospelNajvyššísprávnysúdkzáveru,žežalobyžalobcov
nie sú dôvodné, a preto ich zamietol (§ 312j ods. 1 SSP).
159. O trovách konania rozhodol Najvyšší správny súd podľa jeho výsledku a keďže zamietnutie
žaloby znamená úspech žalovaných v konaní, priznal im voči neúspešným žalobcom právo na ich úplnú

náhradu. Postupoval pritom podľa ustanovenia § 168 SSP, ktoré umožňuje priznať žalovanému právo na
náhradu trov len vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať, pričom náhradu trov právneho zastúpeniu
tu možno orgánu štátnej správy priznať len výnimočne. Toto ustanovenie je však primárne určené na
rozhodovanie o náhrade trov konania orgánu verejnej správy, ktorý v správnom súdnictve vystupuje v
postavení žalovaného. Konanie vo volebných veciach (o žalobách proti neústavnosti a nezákonnosti

volieb do orgánov územnej samosprávy) je však typickým kontradiktórnym konaním, ktorého účastníkmi
sú súkromné subjekty (§ 312c, §312d SSP), nie správne orgány či subjekty v podobnom postavení.
Ak žalovaným vznikli v konaní dôvodne vynaložené trovy, možno považovať podmienku spravodlivého
požadovania ich náhrady voči žalobcom za splnenú.160. Pri rozhodovaní o trovách konania priznal Najvyšší správny súd nárok na náhradu trov konania
žalovaným 2) až 5) voči žalobcom 1) a 2) v časti konania týkajúcej sa volieb do obecného zastupiteľstva
obce Haluzice, kde žalovaná 1) nemala postavenie žalovanej (§ 312d písm. a) SSP). Žalovanej 1) priznal

nárok na náhradu trov konania proti žalobcom 1) a 2) v často konania týkajúcej sa volieb starostu obce
Haluzice konaných dňa 9. septembra 2023, kde žalovaní 2) a 5) nemali postavanie žalovaných (§ 312d
písm. b) SSP). Náhradu trov konania budú neúspešní žalobcovia 1) a 2) niesť v rozsahu 50%, keďže
vystupujú každý samostatne a každý z nich sa samostatne v rovnakom rozsahu podieľal na nákladoch
žalovaných 1) až 5) na procesnú obranu.

161. Otázku vzniku trov a dôvodnosti ich vynaloženia posúdi asistent sudcu Najvyššieho správneho
súdu, ktorý v zmysle § 175 ods. 2 SSP rozhodne o výške náhrady trov osobitným uznesením.
162. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
5:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.