Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33Csp/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122205573
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2122205573.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: Remedium Legal, s. r. o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, a žalovaného: Z. P., narodený XX.X.XXXX, K. XXX, zastúpený: Advokátska
kancelária SPÁL & Partners s. r. o., Kapitulská 12, Trnava, o zaplatenie 2.087,80 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.087,80 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.449,06 eur od 18.9.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 30.8.2022 domáhal voči žalovanému
zaplatenia žalovanej sumy titulom vrátenia dlžných peňažných prostriedkov poskytnutých mu právnym
predchodcom žalobcu VÚB, a.s. na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme povoleného
prečerpania na bežnom účte. Žalobca dôvodil, že v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.11.2020 uzavretej medzi VÚB, a.s. ako postupcom a ním postúpil na neho postupca pohľadávku
voči žalovanému špecifikovanú v prílohe. Žalovaný bol v čase postúpenia napriek písomnej výzve
postupcu v nepretržitom omeškaní so splatením čo i len časti svojho záväzku voči postupcovi

po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 22.4.2016 zmluvu
č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov. Postupca na základe zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a vo VOP. Podľa jeho názoru
má zmluva všetky náležitosti podľa Obchodného zákonníka a aj Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Žalovaný napriek opakovaným výzvam veriteľa neplnil pohľadávku zo zmluvy riadne a včas, čím

porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 18.11.2019 vypovedal zmluvu.
Pohľadávkabolakudňupostúpeniavovýške2.087,80eurapozostávalazistiny1.449,06eurariadneho
úroku 638,74 eur. Poukázal tiež na rozhodnutia týkajúce sa kumulovaného nároku na zmluvné úroky z
úveru popri zákonných úrokoch z omeškania. Úroky z omeškania požadoval žalobca podľa odôvodnenia
svojho návrhu zaplatiť od 18.9.2021, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na
preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca k žalobe tieto listinné dôkazy: rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok z 13.11.2020 s prílohami; žiadosť o postúpenie a prevod s prílohou, zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru vo forme povoleného prečerpania č. XXXXXXXXXXXXXXX z 22.4.2016, zmluva
o bežnom účte z 11.2.2009, zmluva o bežnom účte zo 17.1.2007, európske informácie o spotrebiteľskom
úvere, upomienka z 18.10.2019, výzva na zaplatenie z 18.11.2019, doručenka, VOP VÚB, a. s., cenníkVÚB, a. s., pokus o zmier, prehľad pohybov na účte s uvedením zostatku, oznámenie o postúpení
pohľadávky z 20.9.2021, pokus o zmier z 19.5.2022, podací hárok.

2. Tunajší súd vydal dňa 21.11.2022 platobný rozkaz č. k. 33Csp/7/2022-84, ktorým uložil žalovanému
povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 2.087,80 eur
spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1.449,06 eur od 18.9.2021 do zaplatenia, alebo aby v
tej istej lehote podal na tomto súde proti platobnému rozkazu odpor s vecným odôvodnením (I. výrok).
Zároveň žalovanému uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil

žalobcovi tam vyčíslenú náhradu trov konania (II. výrok). Súd v platobnom rozkaze poučil žalovaného
okrem iného aj podľa § 267 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku (CSP), že odmietne odpor,
ktorý bude podaný bez vecného odôvodnenia.

3. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných

dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

4. Súd môže rozhodovať vo forme skráteného konania vydaním platobného rozkazu, ak si žalobca
uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených žalobcom. Súd
môže vydať platobný rozkaz aj v prípade, ak žalobca nežiadal rozhodnúť touto formou, ale formou
rozsudku. Vo vydanom platobnom rozkaze súd uloží žalovanému, aby do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatil žalobcovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote

podalodpor,ktorýmusíodôvodniťargumentmitýkajúcimisavecisamej.Odporprotiplatobnémurozkazu
je špecifický spôsob procesnej obrany strany, ktorá má za predpokladu splnenia zákonom ustanovených
podmienok (včasnosť, odôvodnenosť vo veci samej a podanie oprávnenou osobou) absolútny kasačný
(zrušujúci) účinok voči platobnému rozkazu.

5. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze. Podľa
odseku 3 citovaného ustanovenia, súd posudzuje vecné odôvodnenie odporu miernejšie, ak je žalovaný
spotrebiteľom. Podľa odseku 4 vety prvej citovaného ustanovenia, ak čo len jeden zo žalovaných
podá včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie.

6. Z ustanovenia § 267 ods. 1 CSP vyplýva, že podstatnou náležitosťou odporu je jeho vecné
odôvodnenie, čo znamená pre žalovaného splnenie si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti.
Odpor proti platobnému rozkazu pochopiteľne nemôže byť odôvodnený ľubovoľnými tvrdeniami, resp.
okolnosťami, ale je nevyhnutné, aby bol odôvodnený „vecne“, t.j. argumenty žalovaného sa musia

týkať samotného žalobcom uplatňovaného nároku, a to buď v rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine
odlišného právneho posúdenia vzťahu strán sporu. Nepostačuje iba faktická námietka, že s platobným
rozkazom žalovaný nesúhlasí a voči nemu podáva odpor. Rovnako nemožno za vecné považovať také
odôvodnenie, v ktorom sú uvedené iba dôvody nesplnenia dlhu, resp. sa namieta iba súdom určená
lehota na splnenie peňažnej povinnosti. Nedostatok zákonnej náležitosti vecného odôvodnenia odporu

súčasne zákon neumožňuje zhojiť ani postupom podľa § 129 CSP. Ak teda žalovaný podá odpor bez
vecného odôvodnenia, súd žalovaného nevyzve, aby takéto svoje neúplné podanie doplnil, alebo opravil
a nepoučí ho, ako treba podanie doplniť. K odporu je žalovaný povinný taktiež pripojiť alebo aspoň
označiť listiny, na ktoré sa v odôvodnení odvoláva; rovnako musí označiť aj dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. O všetkých náležitostiach odporu musí byť žalovaný poučený, a to priamo v platobnom

rozkaze.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení tunajší súd platobným rozkazom žalovanému uložil
povinnosť, aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku a nahradil trovykonania alebo aby v tej istej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor. Odpor je prostriedok procesnej
obrany proti platobnému rozkazu, ktorý sa musí vecne odôvodniť. Inštitút vecného odôvodnenia treba
vykladať pri žalovaných spotrebiteľoch miernejšie; stále však musí ísť o odôvodnenie riadne, týkajúce sa

veci samej, t.j. so splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Vec sama tvorí predmet konania
a žalovaný musí v odpore uvádzať skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného
nároku, čiže žalovaný musí v odôvodnení aspoň stručne opísať podstatné a rozhodujúce okolnosti,
o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu treba tiež pripojiť listiny, na ktoré
sa žalovaný odvoláva (alebo ich musí aspoň označiť, ak ich nevie bez svojej viny ihneď pripojiť) a

uviesť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Pokiaľ odpor nie je vecne odôvodnený, súd nemôže v
súvislosti s touto absenciou vyzvať žalovaného na doplnenie, resp. opravu odporu. Následkom takéhoto
odporu, po poučení strany v platobnom rozkaze, je jeho odmietnutie. Súd totiž nemá čo predkladať
žalobcovi na vyjadrenie, keď v odpore žalovaný netvrdí žiadne relevantné skutočnosti na svoju obranu
spochybňujúce opodstatnenosť uloženej povinnosti, teda sa ani nepokúša účinne brániť voči uloženej
povinnosti. Nemusí ísť pritom o tvrdenia spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie.

8. Žalovaný spotrebiteľ, ktorý sa nachádzal v čase doručovania platobného rozkazu v ústave na
výkon trestu odňatia slobody, podal dňa 16.12.2022 voči platobnému rozkazu tunajšieho súdu č.k.
33Csp/7/2022-84 z 21.11.2022, ktorý prevzal dňa 12.12.2022, odpor bez vecného odôvodnenia. Uviedol
v ňom iba, že nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy uloženej mu platobným rozkazom;

v ústave nemá k dispozícii právne normy, nepozná zložité právne výrazy; žalovaný vyzýval súd
na odklad do rozhodnutia centra o ustanovení advokáta, ktorý odôvodní ostatné skutočnosti a súd
má podľa žalovaného riešiť ďalšie veci „cez CPP kanc. Trnava“; ďalej žiada o zaslanie tlačiva na
odpustenie poplatkov, pričom poplatková povinnosť mu vôbec nevznikla; platobný rozkaz považoval za
príliš formalistický a neobsahujúci podstatné skutočnosti a napokon namietal neexistenciu právneho

dôvodu na jeho vydanie. Z takéhoto odporu bolo zrejmé, že žalovaný jeho dôvody žiadnym spôsobom
nekonkretizoval, neuviedol nič k veci samej, čo by súd mohol považovať za argumenty spôsobilé
spochybniť žalobcom uplatnený nárok. Žalovaný mal doručenú žalobu i všetky listiny pripojené k žalobe
vrátane ním podpísanej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo forme povoleného prečerpania,
ním podpísanej zmluvy o bežnom účte, a tiež zmluvu o postúpení pohľadávok, z ktorých bola zrejmá

podstata sporu, dôvod uloženej povinnosti žalovanému na zaplatenie žalovanej sumy, pričom namietať
tieto skutočnosti, teda spochybniť skutkový alebo právny základ žaloby bolo možné aj bez právnického
vzdelania žalovaného. Takto podaný odpor bol spôsobilý na odmietnutie pre nedostatok vecného
odôvodnenia, hoci išlo o spotrebiteľský spor a súd ho posudzoval miernejšie.

9. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.12.2022 však doplnil žalovaný už cestou ustanoveného
zástupcu svoj odpor s odôvodnením, že pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nebol dostatočne a
zrozumiteľne oboznámený so všetkými dôsledkami jej uzatvorenia a aké následky môžu nastať, ak by
nesplácal jednotlivé splátky úveru. Úrok bol podľa neho vyčíslený protiprávne. Nárok žalobcu považuje
zanedôvodnýčodoprávnehodôvoduivýšky,apretožiadažalobuvcelostizamietnuťapriznaťmunárok

na náhradu trov konania v plnej výške. Takto doplnený odpor žalovaného považoval súd za spôsobilý,
aby mohol privodiť zrušenie platobného rozkazu tunajšieho súdu vydaného pod č.k. 33Csp/7/2022-84
dňa 21.11.2022 podľa § 267 ods. 4 CSP priamo zo zákona, avšak nebol spôsobilý na to, aby odvrátil po
nariadenom pojednávaní a vypočutí strán priznanie nároku uplatneného v žalobe.

10. Podaním zo dňa 19.1.2023 reagoval žalobca na argumenty žalovaného tak, že dňa 22.4.2016
uzatvorili právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo
forme povoleného prečerpania, predmetom ktorej bolo povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky
1.360 eur. Kontokorentný úver (povolené prečerpanie) je možnosť prečerpať finančné prostriedky na
vlastnom účte. Poskytujú ho banky pre svojich klientov ako doplnok k ich bežnému účtu. Všetky

pohyby, ktoré klient po vyčerpaní vlastných prostriedkov na účte uskutoční, stávajú sa predmetom
kontokorentného úveru. Výška úrokovej sadzby ku dňu schválenia povoleného prečerpania bola
vo výške 18,90% ročne. Zmluva bola žalovanému v rámci kontraktačného procesu predložená na
preštudovanie, pričom súhlas so všetkými jej ustanoveniami vyjadril vlastnoručným podpisom. Vysvetlil,
že ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania mal žalovaný zostatok na bankovom

účte vo výške 13,47 eur. Po uzatvorení zmluvy boli uskutočnené debetné transakcie v celkovej výške
27.478,97 eur, z toho výbery v hotovosti 20.039,50 eur, inkaso splátky úveru 5.962,12 eur a debetné
pohyby s názvom Z. P. v celkovej výške 240 eur. Debetné úroky v celkovej výške 861,11 eur, poplatky
za hotovostný výber 14 eur, poplatky za upomienku 23,50 eur, pol. za upomienku/úver. účet 15,50 eur,poplatky za recykláciu 5,24 eur, poplatky za spracovanie exekúcie 60 eur a vedenie konta FLEXI/VÚB
účet 258 eur. Kreditné transakcie boli v celkovej výške 26.029,91 eur a pozostávali zo sumy 13,47 eur
zostatoknaúčtekudňuuzatvoreniazmluvy,25.487,44eur,odmenazavernosť200eur,vkladvhotovosti

179 eur, kreditná transakcia s názvom Z. P. v celkovej výške 150 eur. Rozdiel medzi debetnými a
kreditnými transakciami tak predstavuje sumu 1.449,60 eur, ktorá suma sa zhoduje s výškou postúpenej
istiny na žalobcu. Riadny úrok bol v zmluve dohodnutý vo výške 18,90% ročne a bol vyčíslený vo výške
638,74 eur podľa špecifikovaného vzorca. Preto žalobca považoval svoju žalobu za dôvodnú v celom
rozsahu a takto jej žiadal vyhovieť.

11. Žalovaný zotrval na svojich námietkach uvádzaných v odpore a jeho doplnení.

12. Na pojednávaní dňa 17.4.2023 strany sporu zhodne požiadali o jeho odročenie za účelom
uskutočňovania mimosúdnych rokovaní. Súd ich žiadosti vyhovel a ďalšie pojednávanie vytýčené na
deň 25.5.2023 sa odročilo z rovnakých dôvodov. Situácia sa zopakovala aj 7.9.2023, kedy zástupca

žalovaného prezentoval, že jeho klient by sa chcel dohodnúť na splácaní dlhu so žalobcom v splátkach
po 100 eur mesačne. Žalobca bol ochotný znížiť sumu istiny o 20% na 1.670,24 eur a požadoval by iba
zákonný úrok z omeškania. Na pojednávaní dňa 23.11.2023 obe strany sporu potvrdili, že k uzatvoreniu
dohody medzi nimi nedošlo. Žalobca preto zotrval na žalobe v plnom rozsahu a žalovaný žiadal žalobu
cestou zástupcu zamietnuť, lebo ju považoval za nedôvodnú. Táto procesná obrana však bola rozporná

s jeho predchádzajúcimi pokusmi o uzatvorenie mimosúdnej dohody, ktorej cieľom bolo splácanie dlhu
v splátkach.

13.Súdposúdilvšetkypodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentystránsporuobsiahnutévžalobe,
v odpore, v ich ďalších vyjadreniach, v prednesoch na pojednávaní a oboznámil sa s listinami založenými

stranami do spisu. Na základe takto vykonaných dôkazov považoval súd za preukázané nižšie opísané
skutočnosti.

14. Zmluvou zo dňa 17.1.2007 medzi VÚB, a. s. a žalovaným bolo preukázané otvorenie a vedenie
bežného účtu bankou pre žalovaného; zmluvou zo dňa 11.2.2009 sa transformoval pôvodný bežný

účet na flexiúčet s povoleným prečerpaním automaticky po splnení kritérií stanovených bankou.
Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo forme povoleného prečerpania „Flexidebet“ č.
XXXXXXXXXXXXXXX bolo preukázané poskytnutie úveru žalovanému bankou VÚB, a. s. vo výške
1.360 eur formou povoleného prečerpania na zriadenom bežnom účte od 23.4.2016 s výškou úrokovej
sadzby 18,90 % ročne. Upomienkou z 18.10.2019 bol klient zo strany banky upozornený na neuhradený

nepovolený debet vo výške 33,50 eur a bol vyzvaný na jeho úhradu. Výzvou na zaplatenie datovanou
18.11.2019 bol žalovaný znova upozornený, že napriek predchádzajúcim upomienkam banka eviduje
nepovolený debet na bežnom účte vo výške 1.425,76 eur, preto žalovaný vyhlásil záväzok okamžite
splatným. Zároveň vypovedal dodatok k zmluve o bežnom účte o poskytnutí kontokorentného úveru a
upozornil žalovaného na možnosť vypovedať zmluvu o bežnom účte a súvisiace zmluvy k príslušnému

bežnému účtu. Oznámením zo dňa 20.9.2021 oznámila banka žalovanému, že k 9.9.2021 postúpila
svoju pohľadávku zo zmluvy o bežnom účte na spoločnosť žalobcu. Z prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok medzi VÚB, a. s. a EOS KSI Slovensko, s. r. o. zo dňa 17.9.2021 vyplýva výška pohľadávky
voči žalovanému, z čoho istina predstavuje 1.449,06 eur a základný úrok 638,74 eur. Dlžná suma
uhradená doposiaľ nebola, mimosúdne rokovania medzi stranami neboli úspešné.

15. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa (1). Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma (2).

16.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

17. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom. Podľa písm. e) citovaného ustanovenia, povoleným prečerpaním je forma spotrebiteľského
úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa. Podľa písm. f) citovaného ustanovenia,
prekročením je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad

rámec dohodnutého povoleného prečerpania. Podľa § 18 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch,
ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie,
veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a

podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky
je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie

je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa
dlžník záväzku plnením postupcovi.

19.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 1 prvá
veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Predmetom tohto konania je spotrebiteľský spor zo zmluvy uzatvorenej medzi predchodcom
žalobcu a žalovaným zo dňa 22.4.2016 o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo forme povoleného
prečerpania na bežnom účte žalovaného zriadeného u predchodcu žalobcu zmluvou o bežnom účte
zo dňa 11.2.2009, pôvodnou zo 17.1.2007. Dohodnutý bol úrok z úveru vo výške 18,9% ročne. Pred

postúpením pohľadávky na žalobcu bola žalovanému doručená výzva na zaplatenie z 18.11.2019,
ktorú žalovaný prevzal dňa 22.11.2019. Rozdiel medzi debetnými a kreditnými transakciami na účte
žalovaného predstavoval sumu 1.449,06 eur, ktorá suma sa zhoduje s výškou postúpenej istiny na
žalobcu. Riadny úrok bol v zmluve dohodnutý vo výške 18,90% ročne a bol vyčíslený vo výške 638,74
eur podľa špecifikovaného vzorca. Žaloba bola v celosti dôvodná, preto jej súd vyhovel. Kontraktačný

proces medzi stranami bol preukázaný riadne podpísanými zmluvami o úvere i bežnom účte zo strany
žalovaného a zástupcov veriteľa, pričom čerpanie peňažných prostriedkov žalovaným sporné nebolo,
ani vzniknutý dlh žalovaného.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka sa dostal žalovaný do omeškania a žalobcovi,

na ktorého bola pohľadávka platne postúpená podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (čo bolo
žalovanému najneskôr so žalobou oznámené), vzniklo právo okrem postúpenej istiny vo výške 1.449,06
eur a vyčísleného úroku z úveru vo výške 638,74 eur, aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd
mu ich priznal z dlžnej sumy istiny odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky do zaplatenia ako to
žiadalžalobcavovýškepodľa§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenís§3citovanéhonariadenia

vlády, t. j. 5% ročne, lebo základná úroková sadzba ECB bola v čase omeškania 0% a veriteľovi patrí
úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší.22. Podľa § 232 ods. 3 CSP je lehota na plnenie tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu.Podľaprvejvetytohtoustanoveniazaviazalsúdžalovaného
na splnenie povinnosti žalobcovi v lehote 3 dní počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, lebo žiadny

dôvod na určenie dlhšej lehoty nezistil, keďže žalovaný ostal napokon až do konca konania pasívny a
jedinou jeho obranou bol iba podaný odpor s doplnením.

23. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP). O
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
1, 2 CSP).

24. Týmto rozhodnutím sa končí konanie, preto sa podľa § 262 ods. 1 CSP rozhoduje tiež o nároku na
náhradu trov konania. Vzhľadom na úplný úspech žalobcu v spore mu súd priznal i nárok na náhradu

trov konania voči protistrane v plnej výške, o ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením súdneho úradníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní od jeho doručenia
odvolanie. V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho

robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti:
g) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j) čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh
(§ 127 ods. 1, 2 a § 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.