Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoPs/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723201074
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:7723201074.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej, v právnej veci posudzovanej osoby R. I., L..
XX.X.XXXX, P. J. T. XX, M. D., naposledy umiestneného v špecializovanom zariadení Y., L..M.., G.
Q. X, B., toho času nachádzajúceho sa na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom P. I., L..
X.X.XXXX, P. J. T. XX, právne zastúpeným JUDr. Miroslavom Hospodárom, advokátom, Nám. slobody

13, Michalovce, o návrhu opatrovníka na rozšírenie opatrovníckych práv, o odvolaní opatrovníka proti
uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 15Ps/9/2023-41 zo dňa 1.8.2023 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom konaní súd koná na základe návrhu procesného opatrovníka na rozšírenie
opatrovníckych práv vo vzťahu k posudzovanej osobe, podaného z dôvodu opatrnosti a pre odstránenie

pochybností o rozsahu opatrovníckych práv v danom prípade na účely úkonov štátneho orgánu -
polície. Navrhovateľ - procesný opatrovník navrhol, aby súd rozsudkom v prvom výroku obmedzil
posudzovanej osobe spôsobilosť na právne úkony, a to tak, že tento nie je spôsobilý k právnym úkonom,
ktoré sa týkajú jeho rozhodovania o možnosti vycestovať do zahraničia mimo územia Slovenskej
republiky bez súhlasu a prítomnosti ustanoveného opatrovníka. Druhým výrokom navrhoval, aby súd
vyslovil, že ustanovený opatrovník má oprávnenie k právnym úkonom dotýkajúcim sa rozhodovania

o otázkach jeho pobytu v špecializovanom zdravotnom zariadení, najmä o jeho umiestnení v takom
zariadení, o nástupe na takýto pobyt, o prerušení pobytu, odmietnutí pobytu, a to v súvislosti s jeho
odkázanosťou na takúto sociálnu službu. Napokon, aby súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ priložil k návrhu rozsudok Okresného súdu Michalovce
č.k. 15Ps/41/2015-190 zo dňa 24.3.2017 o obmedzení spôsobilosti posudzovanej osoby, ďalej rozsudok
Okresného súdu Michalovce č.k. 2Ps/5/2020-19 zo dňa 17.9.2020 v spojení s opravným uznesením

a rozhodnutie Košického samosprávneho kraja č. XXXX/XXXX/OSV/XXXXX zo dňa 17.1.2022 a
9.11.2020 o odkázanosti posudzovanej osoby na službu poskytovanú v špecializovanom zariadení.

2. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie navrhovateľa - návrh odmietol podľa § 129 ods. 3
CSP, s poučením podľa § 129 ods. 4 CSP po tom, čo navrhovateľ neopravil svoj návrh, resp. nedostatok
tohto, pre ktorý nebolo možné v konaní pokračovať ani na výzvu súdu uznesením zo dňa 23.5.2023 v

súdom určenej lehote a to ani po predĺžení tejto na žiadosť navrhovateľa.

3. Proti uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 135 CSP, najmä
ods. 1 písm. a/ a e/ (citujúc § 365 ods. 1 písm. b/, e/ CSP), s poukazom na ustanovenie § 185
CSP, ktorým žiadal zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie vo veci. S vydaným rozhodnutím vyslovil navrhovateľ nesúhlas s tým, že

nevykonaním navrhovaných dôkazov, ale aj úkonov, na ktoré je súd oprávnený z vlastného podnetu,
došlo zo strany súdu k porušeniu práva na spravodlivý proces. Poukázal na to, že návrh bol podaný spresným označením účastníkov, vrátane procesného účastníka, s podrobným opisom skutkového stavu,
s konkrétnym petitom a s predložením všetkých dostupných listinných dôkazov. Poukázal na súdom v
konaní zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný z dôvodu nečinnosti orgánov

polície s odkazom na rozsudok č.k. 15Ps/41/2015-190. Navrhovateľ k výzve súdu oznámil, že terajšia
adresa posudzovaného nie je známa, je pravdepodobne v zahraničí v Š., a preto ani nemal možnosť
predložiť súdu aktuálne lekárske správy. Zo spisového materiálu PSK č. XXXX/XXXX/OSV/XXXXX
vyplýva nevyhnutná potreba umiestnenia posudzovaného ako nesvojprávnej osoby v špecializovanom
zariadení, pričom opustením ústavu je menovaný priamo ohrozený na svojom zdraví a v konečnom

dôsledku aj na živote, pričom v rámci správneho konania boli predložené lekárske nálezy a posudky.
Tieto mohli byť použité v konaní a na základe týchto by mohol súdom určený znalec posúdiť, či
pri nepoberaní liekov a nedodržiavaní režimu opatrovancom mohlo dôjsť k zhoršeniu zdravotného
stavu, resp. by určil jeho predpokladaný zdravotný stav. Ak by súd vzhľadom na výnimočnosť
situácie kontaktoval orgány polície za účelom poskytnutia súčinnosti pri zisťovaní súčasného pobytu
posudzovaného - opatrovanca, resp. dožiadania o dôvode odmietnutia konať políciou, nedošlo by k

odmietnutiu podania s poukazom na § 161, § 207, § 210 CSP. Odvolateľ sa tak dostal do situácie, kedy
polícia nechce konať bez súdneho rozhodnutia a súd podanie odmietol, pričom odstránenie vád nie je
v možnostiach opatrovníka.

4. Odvolací súd podľa § 34 CSP, po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP),

oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 355 ods.
2 a § 357 písm. b) CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§
363 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379
a § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru,
že sú dané dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a vrátenie veci na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 129 ods. 1, 3 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplne alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. Ak sa v lehote určenej súde podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

6. Podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. Ak

podanie uvedené náležitosti nemá, jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť sa posudzujú podľa
konkrétnych okolností prípadu, pričom ak ide o žalobu, okrem všeobecných náležitostí, podanie (§ 127
ods. 1 CSP) musí obsahovať pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcej skutočnosti, označenie dôkazov
na ich preukázanie a žalobný návrh (§ 132 ods. 1 CSP).

7. Podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napríklad sp. zn. I.ÚS 265/05), pokiaľ súd
dospeje k rozhodnutiu bez toho, aby sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi
skutočnosťami tvoriacimi základ pre toto rozhodnutie, treba rozhodnutie súdu považovať za arbitrárne,
teda za rozporné s článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ústavný zákon č. 460/1992 Zb. v
znení neskorších ústavných zákonov) a článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach (oznámenie

FMZV č. 209/1992 Zb.).

8. Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nezodpovedalo požiadavkám
kladeným na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, keďže sa vôbec nezaoberalo skutkovým vymedzením
uplatňovaného nároku, ako ani právnym vzťahom, z ktorého navrhovateľ vyvodzuje uplatňované nároky,

tiežokolnosťamimožnostípreukázaniaaktuálnehostavunastraneposudzovanejosobynavrhovateľom.
V dôsledku toho nemohol obstáť ani záver súdu prvej inštancie o neodstránení vád konania, pre
ktoré v konaní by nebolo možné pokračovať, a preto neboli splnené zákonom stanovené podmienky
pre odmietnutie podania podľa § 129 ods. 3 CSP s poukazom na procesné možnosti konania o
spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby, ktorým je i predmetné konanie, v rámci upravenom

zákonnými ustanoveniami § 231 a nasl. zákona č. 161/2015 Z.z. Slovenskej republiky v spojení s § 10
zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky v kontexte zákona č. 97/1963 Zb.
o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení
spôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,b)zmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávne
úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11. Podľa § 23 ods. 1 a 2 CMP, konanie sa začína na návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno
začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

12.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

13. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

14. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že mimosporové konanie sa môže začať na návrh

a aj bez návrhu vtedy, ak to tento zákon nevylučuje, t.j. neustanovuje inak. V citovanom zákonnom
ustanovení (§ 233 CMP) je upravené, kto môže podať návrh na začatie konania o spôsobilosti na
právne úkony. Okruh účastníkov konania je v Civilnom mimosporovom poriadku precizovaný. Podľa
právnej úpravy musí ten, kto podáva návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, zdôvodniť,
prečo toto krajné riešenie vôbec prichádza do úvahy, a musí opísať, aké iné opatrenia sa snažil

urobiť, aby mu predišiel. Ak návrh na začatie konania podáva osoba, ktorá má na veci právny záujem,
náležitosťou návrhu je, okrem všeobecných náležitostí (§ 127 CSP) a osobitných náležitostí podľa
§ 234 CMP, aj opísanie skutočností odôvodňujúcich jej oprávnenie na podanie návrhu. Ustanovenie
osobitných náležitostí návrhu na začatie konania je plne odôvodnené zásahom do integrity fyzickej
osoby týmto druhom konania. Uvedené ustanovenie reflektuje princípy Dohovoru OSN o právach osôb

so zdravotným postihnutím (Uznesenie Európskeho parlamentu z 24. apríla 2009 o uzavretí Dohovoru
Organizácie Spojených národov o právach osôb so zdravotným postihnutím a jeho opčného protokolu
Európskym spoločenstvom). Právna úprava obmedzenia spôsobilosti na právne úkony má primárne
sledovať záujem dotknutej osoby a až následne záujem verejný či tretích osôb. K obmedzeniu osoby v
spôsobilosti na právne úkony bude možné pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky - menej represívne

prostriedky, opatrenia (napr. trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo ak sa už iné
obmedzenia nedajú použiť (resp. sa stali neúčinnými).

15. Je potrebné zdôrazniť, že súd prvej inštancie je povinný aplikovať dotknuté ustanovenia Civilného
sporového poriadku a vykladať ich s účelom základného práva na súdnu ochranu, pričom interpretáciou

a používaním týchto ustanovení nemožno uvedené právo obmedziť bez zákonného podkladu.
Neadekvátne požiadavky na dopĺňanie náležitosti procesných úkonov nie sú v súlade s ústavnými
princípmi spravodlivého procesu (R 46/2000). Odmietnutím podania navrhovateľa, vzhľadom na
existenciu kvalifikovaných vád podania, ktoré by bránili súdu pokračovať v konaní, bez reálnej možnosti
ich odstrániteľnosti v aktuálnom čase navrhovateľom, došlo k porušeniu základného práva účastníka

konania a to práva na súdnu ochranu garantovaného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (Ústavný
zákon č. 460/1992 Z. b. v znení neskorších predpisov).

16. Ak súd prvej inštancie odmietol podanie navrhovateľa pre nesplnenie zákonných podmienok, keď
tento podľa súdu neodstránil vady podania, na ktorých doplnenie nemal reálny dosah, znemožnil

navrhovateľovi, aby uskutočňoval patriace mu procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
ktoré nenahrádza prvoinštančné konanie.

17. Odvolací súd tak podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie

a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

18. Povinnosťou súdu prvej inštancie tak bude v ďalšom konaní, umožniť navrhovateľovi pokračovať
v konaní, vzhľadom na skutkové vymedzenie uplatňovaných nárokov, ako i právneho vzťahu, zktorého uplatňovaný nárok vyvodzuje, a to na základe obsahu návrhu v spojení s jeho doplnením v
rozsahu návrhov na dokazovanie, ktoré mal súd dôsledne vyhodnotiť a posúdiť. Svoj právny záver
následne zdôvodní zo zákonných hľadísk, ktoré v danej veci prichádzali do úvahy a poskytne odpoveď

na podstatné a relevantné argumenty strán konania, so zreteľom na presvedčivosť odôvodnenia
rozhodnutia.

19. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).