Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 81Ca/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323206163
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1323206163.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: D.. T.. F. F., narodený: XX.XX.XXXX, trvale bytom: X. XXXX/
X, XXX XX B., zastúpený: RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Vysoká
2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 360, proti žalovaným: 1/ D.. E. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXXX/XX, XXX XX B., 2/ D.. K. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX B.,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 31.10.2023 zamieta.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 31.10.2023, doručeného
Mestskému súdu Bratislava III dňa 02.11.2023, domáha, aby súd uložil žalovaným, aby sa zdržali

akéhokoľvek konania zasahujúceho do autorského práva žalobcu k architektonickému dielu - stavby
so súpisným číslom: XXXXX, druh stavby: Bytový dom, postavenú na parcele registra: „C“, parcelné č.
XXXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere: 313 m2, zapísanú na liste vlastníctva
č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, pre okres: Bratislava III,
obec: Bratislava-Nové Mesto, katastrálne územie: Vinohrady. Ďalej požadoval, aby súd neodkladným
opatrením uložil žalovaným povinnosť bezodkladne odstrániť všetky realizované zásahy na: byte č. 1 vo

vlastníctve žalovaných, poschodie: prízemie, číslo bytu: 1, evidovaného pod súpisným číslom: XXXXX,
naadreseNaRoličkách16,83102Bratislava,Slovenskárepublika,okres:BratislavaIII,obec:Bratislava
- Nové Mesto, katastrálne územie: Vinohrady, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, a stavbe so
súpisným číslom: XXXXX, druh stavby: Bytový dom, postavenú na parcele registra: „C“, parcelné č.
XXXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere: 313 m2, zapísanú na liste vlastníctva
č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, pre okres Bratislava III, obec

Bratislava-Nové Mesto, katastrálne územie Vinohrady, spočívajúce menovite v:
- Zastavaní a zasklení exteriérovej plochy terasy Bytu č. 1 a zmenu tejto časti terasy z exteriérovej časti
na interiérovú časť (tvoriacu interiérovú súčasť Bytu č. 1),
- Zmene odtieňa, farby a druhu náteru na strope nad predmetnou terasou Bytu č.1; najmä zmenu náteru
stropu nad vyššie uvedenou terasou z exteriérovej sivej omietky na bielu farbu iného odtieňa a druhu,
- Realizácii interiérovej PVC podlahy nalepenej na železobetónový poter namiesto betónovej dlažby

na terčoch na podlahe terasy Bytu č. 1, a to najmä prostredníctvom odstránenia pôvodnej podlahy a
následného nánosu železobetónového poteru, na základe čoho žalovaní protiprávne a bez zákonného
zmocnenia vytvorili uzamykateľný interiér z exteriérovej plochy terasy Bytu č.1,
a navrátiť takto realizované všetky zásahy do pôvodného stavu, t. j. do súladu s projektovou
dokumentáciou a kolaudačným rozhodnutím č. 2851/2019/UKSP/SILI -32 ZO zo dňa 05.04.2019.
Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca je spoluautorom architektonického diela „Domy Roličky“ a
generálnym projektantom stavby Bytové domy - Vila domy Roličky nad mestom, evidovaného v Registri
diel Slovenskej komory architektov pod názvom Domy Roličky (ďalej aj ako „Domy Roličky“). Na základe

a v súlade s architektonickým dielom Domy Roličky došlo k realizácii a výstavbe bytového domu
so súpisným číslom: XXXXX, na adrese: Na Roličkách 16, 831 02 Bratislava, Slovenská republika,
druh stavby: Bytový dom, postaveného na parcele registra: „C", parcelné č. XXXX/X, druh pozemku:
Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere: 313 m2, a ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre
okres Bratislava III, obec Bratislava - Nové Mesto, katastrálne územie Vinohrady (ďalej aj ako „Stavba“

alebo „Bytový dom“). Podľa odbornej literatúry platí, že pri architektonickom diele je jeho rozmnoženinou
aj stavba. Vyjadrenie architektonického diela Domy Roličky vo forme jeho zhmotnenia ako Stavby teda
predstavuje ipso facto vyhotovenie trvalej rozmnoženiny architektonického diela žalobcu. V zmysle
uvedeného preto Stavba ako celok podlieha autorskoprávnej ochrane subjektívnych práv a právom
chránenýchzáujmovžalobcu.Ďalejvnávrhuuviedol,žežalovanísúvlastníkmibytuč.1nachádzajúceho
sa v Bytovom dome a s ním spojeného spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach

Bytového domu, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: Bratislava III, obec: Bratislava,
katastrálne územie: Vinohrady (ďalej aj ako „Byt č. 1“), pričom Byt č. 1 žalovaní nadobudli titulom
kúpnej zmluvy zo dňa 06.02.2020 do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Keďže Byt č. 1 tvorí
súčasť Stavby predstavuje rozmnoženinu architektonického diela Domy Roličky, ktorého spoluautorom
je žalobca. V zmysle uvedeného je preto Stavba, ako aj Byt č. 1 tvoriaci jej súčasť podľa zákona č.

185/2015 Z. z. Autorský zákon v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Autorský zákon“) predmetom
ochrany architektonického diela žalobcu.
2.1. Žalovaní ako vlastníci Bytu č. 1 tvoriaceho súčasť Stavby, ako rozmnoženiny architektonického diela
Domy Roličky vykonali, resp. nechali vykonať nasledovné podstatné zásahy a zásadné stavebné úpravy
na Byte č.1 a na spoločných častiach Bytového domu (ďalej aj ako „podstatné zásahy“):

- Zastavanie a zasklenie exteriérovej plochy terasy Bytu č. 1 a zmenu tejto časti terasy z exteriérovej
časti na interiérovú časť (tvoriacu interiérovú súčasť Bytu č. 1) .
- Zmenu odtieňa, farby a druhu náteru na strope nad predmetnou terasou Bytu č.1, viditeľnú aj z okolitých
pozemkov; najmä zmenu náteru stropu nad vyššie uvedenou terasou z exteriérovej sivej omietky na
bielu farbu iného odtieňa a druhu.

- Realizáciu interiérovej PVC podlahy nalepenej na železobetónový poter namiesto betónovej dlažby na
terčoch na podlahe terasy Bytu č. 1 (z dôvodu zjavného zámeru žalovaných vykonať zmenu využitia
externej terasy na interiérovú časť ako súčasť Bytu č. 1), a to najmä prostredníctvom odstránenia
pôvodnej podlahy a následného nánosu železobetónového poteru.
- Na základe vyššie uvedeného žalovaní protiprávne a bez zákonného zmocnenia vytvorili uzamykateľný

interiér z exteriérovej plochy terasy Bytu č.1.
Žalovaní vykonali tieto Podstatné zásahy na Byte č.1 a na spoločných častiach Bytového domu bez
súhlasu žalobcu ako spoluautora architektonického diela Domy Roličky a bez stavebného povolenia od
mestskej časti Bratislava - Nové Mesto, pričom stavebný úrad v rámci vykonaného štátneho stavebného
dohľadu dňa 07.04.2022 zistil porušenie Stavebného zákona z dôvodu uskutočnených stavebných prác

v podobe výkonu podstatných zásahov. Žalovaní mali podľa tvrdenia žalobcu rovnako svojím konaním
porušiťúzemnýplánmestaBratislavy,pretoževytvorenímuzamykateľnéhointeriéruBytuč.1sarozšírila
zastavanosť územia nad 30%, čiže nad povolenú hodnotu ako je uvedená v príslušnom územnom pláne.
2.2. Žalovaní vykonali podstatné zásahy bez súhlasu žalobcu ako autora architektonického diela Domy
Roličky, čím je sústavne zasahované do autorských práv žalobcu. Dokonca žalovaní boli vopred

žalobcom informovaní, že na tieto podstatné zásahy im nebude udelený súhlas. Žalobca teda výslovne
uviedol žalovaným, že nesúhlasí s ich zásahmi do architektonického diela Domy Roličky, napriek tomu
sa však rozhodli tieto Podstatné zásahy protiprávne a bez zákonného zmocnenia vykonať - vzhľadom
k uvedenému je zrejmé, že z hľadiska zavinenia konali žalovaní úmyselne.
2.3. Žalobca poukázal v návrhu aj na to, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval

žalovaných na odstránenie vykonaných podstatných zásahov a na navrátenie všetkých zmien do
pôvodného stavu. Žalovaní aj napriek výzvam zo strany žalobcu svoje protiprávne konanie nenapravili,
podstatné zásahy neodstránili resp. Byt č. 1 a spoločné časti Bytového domu ku dňu podania tohto
návrhu neuviedli do pôvodného stavu.
2.4. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že:

- naďalej existuje reálne hroziace nebezpečenstvo ďalšieho ohrozenia práv žalobcu,
- došlo k priamemu zásahu do práv a právom chránených záujmov žalobcu, pričom tento zásah naďalej
pretrváva,- existuje dôvodná obava v pokračovaní výkonu protiprávnej činnosti ďalšími vlastníkmi Bytového domu
tak, ako žalobca nižšie detailne opisuje.

2.5. K hroziacemu nebezpečenstvu žalobca uviedol, že žalovaní vykonali stavebné úpravy spočívajúce
v podstatných zásahoch bez statického posudku, pričom došlo zo strany žalovaných k odstráneniu
pôvodnej podlahy na terase a následného nánosu železobetónového poteru. Žalobca preto nadobudol
dôvodné podozrenie, že vyššie opísaný aplikovaný železobetónový poter a PVC podlaha môžu mať
vyššiuhmotnosťakooriginálnaexteriérovápodlaha,čomôžezvýšiťzáťažnosnejželezobetónovejdosky

Stavby. Nie je pritom vylúčené, že v dôsledku uvedeného môže dôjsť k poklesu a odhaleniu kovovej
výstuže a jej následnému korodovaniu. Pričom tento trváci zásah môže mať za následok hoci aj celkové
narušenie statiky Stavby. Za účelom overenia naznačených hypotéz požiadal statika projektu Domy
Roličky,D..F.T.O.,autorizovanéhostavebnéhoinžiniera,inžinieraprestatikustavieb,statikaadynamika
stavieb, zapísaného v Slovenskej komore stavebných inžinierov pod UID: 18310901, o poskytnutie
odborného vyjadrenia. Statik vo svojom odbornom vyjadrení nevylúčil, že Podstatnými zásahmi mohlo

dôjsť k prekročeniu stáleho zaťaženia na ktoré bola stropná doska dimenzovaná, najmä pokiaľ bol na
mieste realizovaný nový železobetónový poter hrúbky 180 mm. Ďalej uviedol, že podstatné zásahy sú
v rozpore s územným plánom mesta Bratislavy, rovnako aj aktívne bránia výkonu riadnej údržby zadnej
časti fasády stavby; a to všetko v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

2.6. Trváci zásah do práv a oprávnených záujmov žalobca odôvodnil tým, že z doterajšieho konania
žalovaných nadobudol dojem, že snahou žalovaných je pokračovať v stavebných prácach bez toho,
aby si splnili svoje povinnosti voči žalobcovi a príslušnému stavebnému úradu. Uvedeným pokračujúcim
protiprávnymkonanímžalovanýchtakkaždýmdňomdochádzaksústavnémuporušovaniuprávžalobcu.
2.7. K obave v pokračovaní výkonu protiprávnej činnosti ďalšími vlastníkmi Bytového domu žalobca

uviedol, že protiprávne konanie žalovaných slúži ako príklad pre ostatných vlastníkov bytov v projekte
Domy Roličky, ktorí sa zamýšľajú v nasledovaní žalovaných v zakázaných stavebných prácach,
zmenách exteriérov terás na interiér v podobe protiprávnych zasklievaní tzv. „terás“. Žalobca je preto
nútený sa domáhať ochrany jeho práv a právom chránených záujmov s cieľom eliminovať reťazenie
výkonu eventuálnych protiprávnych činností aj zo strany ostatných vlastníkov bytov nachádzajúcich sa

v projekte Domy Roličky.

3. Súd sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi, a to informatívnym výpisom zo Zoznamu
architektov Slovenskej komory architektov (č. l. 8), informatívnym výpisom z Registra diel Slovenskej
komory architektov (č. l. 9), výpisom z listu vlastníctva č. 7470 pre k. ú. Vinohrady (č. l. 11-13),

oznámením o výsledku miestneho zisťovania zo dňa 14.10.2021 (č. l. 14), oznámením o výsledku
štátneho stavebného dohľadu zo dňa 16.06.2022 (č. l. 15), predžalobnou výzvou zo dňa 07.03.2023 (č.
l. 16-18), vyjadrením statika zo dňa 19.10.2023 (č. l. 19), ako aj ostatným spisovým materiálom.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len

CSP) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery
strán, alebo ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Neodkladné opatrenie nie je
konečným rozhodnutím a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu. Nemožno ho

však vydať iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia
neodkladnosti, t. j. takej naliehavosti, príp. hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie odklad a dôvodne
vyžaduje úpravu pomerov.

13. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie
škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,
prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o
konečnú súdnu ochranu. Samotné dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia povahu osvedčovania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať

zákonom požadované náležitosti, t. j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie má
opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa
podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Na nariadenie neodkladného

opatrenia postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,
je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať
na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom

na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd
teda poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani
jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný)

stav v právnych vzťahoch medzi sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný
žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti
zásahu).

14. Žalobca navrhovaným neodkladným opatrením požadoval ochranu pred zásahmi žalovaných do

jeho autorského práva k architektonickému dielu a uloženia povinnosti žalovaným odstrániť všetky
realizované zásahy tak, ako je to uvedené v bode 1 tohto uznesenia.

15. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu priložených listinných
dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade neboli osvedčené a splnené zákonné predpoklady

na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v prípade, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody alebo inej
ujmy, dochádza k porušovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej
pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o končenú súdnu ochranu. V danom prípade

žalobca nijako neosvedčil, resp. ani netvrdil, že by opísaným konaním žalovaných žalobcovi vznikala
taká ujma (materiálna, či nemateriálna), že by sa mu neoplatilo uchádzať o konečnú súdnu ochranu.
Žalobca v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nijako neosvedčil, že prípadná škoda
alebo ujma, ktorá mu hrozí v prípade, že nebude súdnym rozhodnutím vo forme neodkladného opatrenianariadená okamžitá úprava pomerov medzi stranami a súd neuloží žalovaným povinnosť uvedenú v
petite neodkladného opatrenia, by bola v prípade úspechu vo veci samej len ťažko napraviteľná alebo
nenapraviteľná. Potenciálna hrozba ťažko odstrániteľnej ujmy v prípade nenariadenia navrhovaného

neodkladného opatrenia nebola zo strany žalobcu ani tvrdená.

16. Súd z predložených listinných dôkazov nemal osvedčenú ani bezodkladnú potrebu upraviť pomery
strán. Tvrdenia žalobcu o bezprostredne hroziacom nebezpečenstve z dôvodu, že žalovaní vykonali
stavebné úpravy spočívajúce v podstatných zásahoch bez statického posudku, pričom došlo zo strany

žalovaných k odstráneniu pôvodnej podlahy na terase a následného nánosu železobetónového poteru
nemal sú z pripojených dôkazov za osvedčené a sú podľa názoru súdu založené iba na domnienkach
žalobcu. Z vyjadrenia statika zo dňa 19.10.2023 vyplýva, že pri podaní vyjadrenia vychádzal z informácií
od generálneho projektanta stavby, na základe čoho len hypoteticky konštatoval, že pravdepodobne
došlo k prekročeniu stáleho zaťaženia, na ktoré bola stropná doska dimenzovaná. Z predmetného
vyjadrenia však nie je vôbec zrejmé, aké podklady mal statik od generálneho projektanta stavby

k dispozícii. Z oznámenia mestskej časti Bratislava-Nové Mesto o výsledku štátneho stavebného
dohľadu zo dňa 16.06.2022 súd zistil, že podlaha v byte č. 1 v exteriéroch - v priestore ozn. č. 1.12
na výkrese overenom v kolaudačnom konaní bola podlaha s povrchovou úpravou betónová dlažba
zmenená na PVC podlahu. Stavebný úrad vo svojom oznámení nespomína žiadny železobetónový
poter na podlahe terasy ani jeho prípadnú hrúbku alebo možné ohrozenie statiky stavby. Stavebný

úrad v oznámení o výsledku štátneho stavebného dohľadu ani neskonštatoval žiadne porušenie
všeobecnezáväznýchprávnychpredpisovžalovanými,aniporušeniezákonač.50/1976Zb.oúzemnom
plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, tak ako to tvrdil žalobca. Nanesenie
železobetónového poteru na podlahe zasklenej terasy vyplýva len z Oznámenia o výsledku miestneho
zisťovania zo dňa 14.10.2021, ktoré bolo vypracované samotným žalobcom a rovnako z neho nie je

možnézistiťbližšieinformácieosvedčujúcežalobcomtvrdenúhrozbunebezpečenstva,napríkladhrúbku
železobetónového poteru a či bol vôbec takýto poter zrealizovaný.
16.1. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že Podstatné zásahy boli podľa priloženého Oznámenia
o výsledku miestneho zisťovania zo dňa 14.10.2021 vykonané ešte v roku 2021, pričom žalobca sa
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha ich odstránenia a ochrany svojho autorského

práva až o dva roky neskôr. V danom prípade preto nie je možné hovoriť o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami.
16.2. K obave v pokračovaní výkonu protiprávnej činnosti ďalšími vlastníkmi bytového domu súd uvádza,
že z návrhu a k nemu pripojených listín nemal za osvedčené také správanie sa ďalších vlastníkov bytov
v predmetnom bytovom dome, ktoré by aktuálne ohrozovalo autorské práva žalobcu a vyžadovalo by si

zásah súdu v podobe zákazu takéhoto konania. Z oznámenia o výsledku miestneho zisťovania zo dňa
14.10.2021 súd zistil, že k podobnému konaniu ako u žalovaných malo prísť aj v prípade pána E. L. K.,
majiteľa bytu č. 1 v dome Na Roličkách 14, čo však súd nemal nijakými dôkazmi osvedčené a navyše
k tomuto zásahu malo prísť rovnako ešte v roku 2021. Iné podobné konanie ďalších vlastníkov bytov
žalobca súdu neosvedčil, preto nie je daná ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán nariadením

neodkladného opatrenia.
16.3. K tvrdeniu žalobcu, že z doterajšieho konania žalovaných nadobudol dojem, že snahou žalovaných
je pokračovať v stavebných prácach bez toho, aby si splnili svoje povinnosti voči žalobcovi a príslušnému
stavebnému úradu, čím dochádza k sústavnému porušovaniu práv žalobcu súd uvádza, že toto tvrdenie
považuje za nedôvodné. Stavebný úrad v oznámení o výsledku štátneho stavebného dohľadu zo dňa

16.06.2022 uviedol, že uskutočnené stavebné práce (Podstatné zásahy) boli dokončené. Žalobca v
návrhu neuviedol a súdu neosvedčil, aké ďalšie stavebné práce majú žalovaní realizovať, resp. v nich
pokračovať a tým ohrozovať práva žalobcu. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preto nie
je zrejmé, akého konania by sa mali žalovaní zdržať, ak by súd neodkladné opatrenie nariadil, keďže
stavebné práce boli dokončené a žalobca neosvedčil opak.

17. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že žalobca
neosvedčil dôvodnosť svojho návrhu a potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán. Vzhľadom na
uvedené súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov sporu nemá právo na ich náhradu podľa
§ 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní v celom rozsahu neúspešný a
žalovaným v konaní o neodkladnom opatrení žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava III, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).