Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-15C/115/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520206204
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7520206204.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko a.s. ,

sídlo Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Sedlačko & Partners,
s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, konateľ JUDr. František Sedlačko, LL.M.,
advokát, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o neúčinnosť právneho
úkonu takto

r o z h o d o l :

I.Kúpna zmluva, ktorou boli prevedené nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. C., obec Rudník, D.
E. – D., vedenom na Okresnom úrade Košice – okolie, kat. odbor ako parcela č. 107, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 871 m2, a na parcele registra C č. 107, postavená stavba – rodinný dom s č.

súpisným 164, z F. G. B. nar. 13.07.1987, bytom C. H.XXX na žalovanú ako kupujúcu, na základe
ktorej bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolený D. I. E. - D., kat. odbor, v konaní
vedenom pod V – 535/19, je voči žalobcovi právne neúčinná.

II.Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
ktoré odôvodnil tým, že dňa 23.04.2013 uzavrela obchodná spoločnosť Sberbank Slovensko a.s.,
Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123 (ďalej len „veriteľ“) s obchodnou spoločnosťou M.S.I. Slovakia,

s.r.o., Štúrova15, Svit, IČO: 36 492 205 (ďalej len „úverový dlžník“) zmluvu o financovaní č. 4350
362 704 v znení neskorších zmien a dodatkov, na základe ktorej poskytol veriteľ úverovému dlžníkovi
kontokorektný úver s limitom až do výšky 750.000,- eur (ďalej len „zmluva o úvere“).

2.Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere vystavil úverový dlžník v prospech žalobcu
ako remitenta dňa 26.05.2016 vlastnú zmenku, ktorou sa zaviazal zaplatiť sumu 719.297,45 eur. Za
zaplatenie zmenky sa v zmysle čl. I § 30 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení

neskorších predpisov zaručili pre celú zmenkovú sumu J. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom K. H. XXX/
XX, XXX XX B. a F. G. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. H. XXX (ďalej len „zmenkoví ručitelia“). J.
B. aj F. G. B. ako zmenkoví ručitelia boli v čase poskytnutia úveru spoločníkmi a konateľmi spoločnosti
M.S.I. Slovakia, s.r.o., keďže úverový dlžník opakovane porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý
úver riadne a včas, vyhlásil veriteľ predčasnú splatnosť úveru a následne pristúpil k vymáhaniu
zmenkovej pohľadávky na súde.

3.Od 16.03.2017 sa spoločnosť M.S.I.Slovakia, s.r.o. zlúčila s obchodnou spoločnosťou JOMI + M,
s.r.o., Dr. I. Markoviča 2083/1, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 45 343 608, ktorá prevzala celé imanie
obchodnej spoločnosti M.S.I. Slovakia, s.r.o., všetky jej práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky.4.Okresný súd Trenčín v zmenkovom konaní uznesením zo dňa 21.06.2017 č.k. 36CbZm/5/2017-48,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.2017 zastavil konanie voči spoločnosti JOMI + M, s.r.o.
v zmysle § 64 CSP z dôvodu, že táto spoločnosť bola dňa 5.05.2017 vymazaná z obchodného registra,

pričom zanikla bez právneho nástupcu.

5.Dňa 1.08.2017 došlo k zániku veriteľa Sberbank Slovensko, a.s. zlúčením s obchodnou spoločnosťou
Prima banka Slovensko, a.s. Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 – žalobcu, ktorá sa stala jeho
univerzálnym právnym nástupcom.

6.Okresný súd Trenčín v zmenkovom konaní rozsudkom zo dňa 9.11.2018 sp.zn. 36CbZm/5/2017 - 153
sa zaviazal zmenkových ručiteľov, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi sumu 719.297,45
eur s prísl., rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne.

7.K dobrovoľnému plneniu z exekučného titulu nedošlo, žalobca bol preto nútený pristúpiť k vymáhaniu

pohľadávky prostredníctvom exekučného konania, vedením exekúcie bol poverený súdny exekútor
Mgr. Ing. Juraj Korim, dňa 17.08.2020 v nadväznosti na poskytnutú súčinnosť Okresného úradu
Košice- okolie, katastrálny odbor informoval žalobcu o odporovateľnosti právneho úkonu zmenkového
ručiteľa Ing. Daniela Spišáka.

8.Zmenkový ručiteľ Ing. Daniel Spišák previedol na svoju matku A. B. - žalovanú kúpnou zmluvou
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. C., okres E. – D., zapísané na LV č. XXX, vedenom na Okresnom
úrade Košice – okolie, katastrálny odbor, a to pozemok - zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra
C č. XXX, o výmere 871 m2 a rodinný dom so súp.č. XXX, postavený na parcele registra C č. XXX,
vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 15.05.2019 pod č. V 535/19.

9.Žalobca sa v dôsledku namietaného prevodu vlastníckeho práva nemôže úspešne domáhať
uspokojenia svojej vymáhateľnej pohľadávky z toho, čo odporovaným právnym úkonom ušlo z majetku
zmenkového ručiteľa F. G. B..

10.Žalovaná ako matka zmenkového ručiteľa F. G. B. má postavenie blízkej osoby, úmysel zmenkového
ručiteľa ukrátiť žalobcu a vedomosť žalovanej o tejto skutočnosti sa v zmysle ust. § 42 ods. 3 písm.
a) OZ ex lege prezumujú (R 67/2017). Nie je preto dôvod pochybovať o tom, že účastníci právneho
úkonu chceli docieliť iba špekulatívnu zmenu právneho stavu, ktorá by znemožnila žalobcovi legitímne
uspokojiť jeho vymáhateľnú pohľadávku v exekúcii, navyše F. G. B. sporné nehnuteľnosti naďalej

neobmedzene užíva a má na adrese hlásený trvalý pobyt.

11.Zmenkový ručiteľ síce previedol na žalovanú nehnuteľnosti pro forma odplatne, avšak zásadným
spôsobom sa tým zmenila štruktúra jeho majetku, nehnuteľný majetok je relatívne trvalou majetkovou
hodnotou, ktorú nemožno utajiť, ani ukryť. Vzhľadom na zápis v katastri nehnuteľností ju nemožno

previesť bez toho, aby mohol byť tento prevod identifikovaný, naopak, kúpna cena žiaden z týchto
atribútov nespĺňa.

12.Žalobca má za to, že právna úprava mu umožňuje úspešne odporovať aj tzv. ekvivalentným právnym
úkonom dlžníka, čo potvrdzuje aj doktrína. Navyše, ekvivalentnosť právnych úkonov nie je daná tým,

že ide formálne o odplatný právny úkon, ale tým, že reálne poskytnuté plnenie je ekvivalentné. To,
že k plneniu došlo, a že plnenie je ekvivalentné, musí byť v konaní riadne preukázané. Dôkazné
bremeno zaťažuje v tomto smere žalovanú. V opačnom prípade možno odporovať aj odplatnému
právnemu úkonu, ktorým došlo k zmenšeniu majetku dlžníka (uznesenie NS SR zo dňa 21.10.2013
sp.zn. 7Cdo/144/2013). Žalobca má za to, že na základe dubiózneho prevodu mal zmenkový ručiteľ

zinkasovať od žalovanej sumu vo výške 72.000,- eur. Žalobca však neeviduje, že by zmenkový ručiteľ,
čo i len čiastočne uspokojil jeho pohľadávku. Možno preto dôvodne predpokladať, že k reálnemu plneniu
nedošlo, resp. že tieto finančné prostriedky neboli určené na uspokojenie pohľadávky žalobcu, čím
objektívne došlo k jeho ukráteniu, to potvrdzuje aj historická judikatúra, napr. rozsudok NS ČR zo dňa
9.09.1939 sp.zn. Rv II 227/39 uverejnených v tzv. Zbierke Vážny pod č. 17376/1939.

13.Namietaným prevodom vlastníckeho práva sa nepochybne zhoršilo postavenie žalobcu, keďže
zmenkový ručiteľ už nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, na ktorý možno zriadiť exekučné záložné
právo a vykonať exekúciu predajom, odporovaným právnym úkonom teda došlo k zásadnémuzmenšeniu zmenkového ručiteľa a možnosť veriteľa uspokojiť svoju pomerne vysokú pohľadávku
v rámci exekúcie je v dôsledku tohto prevodu zmarená.

14.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

15.Uznesením zo dňa 30.10.2020 Okresný súd Košice – okolie súd uložil žalovanej, aby nenakladala
s nehnuteľnosťami, ktoré sa nachádzajú na LV č. XXX ako pozemok, zastavaná plocha a nádvorie,
parcelaregistraCč.XXXovýmere 871m2azároveňrodinnéhodomu, postavenéhonaparceleregistra

C H. XXX, súp. č. XXX a aby sa zdržala prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, zriadenia
záložného práva k nim a zaťaženia inými právami tretích osôb.

16. Uznesenie Okresného súdu Košice – okolie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.11.2020.

17.Súd vykonal dokazovanie prednesom zástupcu za žalobcu, listinnými dôkazmi, písomnými

vyjadreniami zástupcu za žalobcu, oboznámením sa odvolania voči neodkladnému opatreniu zo strany
žalovanej ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutočný stav:
Žalovaná hoc bola na pojednávanie riadne predvolaná, svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnila,
a tak súd pojednával v súlade s ust. § 180 bez jej prítomnosti.

18. Zástupca za žalobcu v plnom rozsahu zotrvával na podanej žalobe, mal za to, že medzi obchodnou
spoločnosťou Sberbank Slovensko a.s. a obchodnou spoločnosťou M.S.I. Slovakia bola uzatvorená
Zmluva o financovaní č. 4350 362 704, na základe ktorej poskytol veriteľ úverovému dlžníkovi
kontokorentný úver s limitom až do výšky 750.000,- eur, zo zmluvy o úvere, ktorá bola vystavená
úverovému dlžníkovi v prospech žalobcu dňa 26.05.2016 vlastná zmenka, ktorou sa zaviazal zaplatiť

sumu 719.297,45 eur, pričom na zaplatenie zmenky sa zaručil na celú zmenkovú sumu J. B. a F. G.
B.. Obaja boli v čase poskytnutia úveru spoločníkmi a konateľmi spoločnosti M.S.I. Slovakia, s.r.o.,
keďže úverový dlžník však porušil povinnosť splácať úver riadne a včas, žalobca ako veriteľ vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru a následne pristúpil k vymáhaniu pohľadávky. Ďalej uviedol, že spoločnosť
M.S.I. Slovakia, s.r.o. sa zlúčila s obchodnou spoločnosťou JOMI + M, s.r.o., ktorá prevzala celé

imanie obchodnej spoločnosti M.S.I. Slovakia, s.r.o., že Okresný súd v Trenčíne v zmenkovom konaní
zastavil konanie voči spoločnosti JOMI + M, s.r.o. z dôvodu, že táto bola vymazaná z obchodného
registra, ďalej, že dňa 1.08.2017 došlo k zániku pôvodného veriteľa Sberbank Slovensko, a.s. zlúčením
s obchodnou spoločnosťou Prima banka Slovensko, a.s., ktorá sa stala jeho univerzálnym zástupcom
a že na základe rozsudku v zmenkovom konaní zo dňa 9.11.2018 boli zmenkoví ručitelia zaviazaní

spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, rozsudok nadobudol právoplatnosť a bol
potvrdený Krajským súdom v Trenčíne, avšak k dobrovoľnému plneniu nedošlo, a preto žalobca
pristúpil k vymáhaniu pohľadávky prostredníctvom exekučného konania a v rámci toho zistil, že došlo
k prevodu nehnuteľnosti evidovanej na LV č.XXX na žalovanú, a z toho dôvodu sa žalobca už nemôže
úspešne domáhať uspokojenia svojej pohľadávky z toho, čo odporovaným právnym úkonom ušlo

z majetku ručiteľa.

19.Podľa ust. § 42 ods. 1 OZ, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa
ods. 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.
Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už

vymáhateľný, alebo ak už bol uspokojený.

20.Podľa ust. § 42a ods. 3 písm. a) OZ, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou.

21.Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa pojednávanie nezúčastnila a ani sa písomne nevyjadrila
k obsahu žaloby, súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom. Z obsahu predložených
listín - Zmluva o financovaní č. 4350 362 704 (7 až 15) je zrejmé, že táto bola uzavretá medzi
spoločnosťou Sberbank Slovensko, a.s. a spoločnosťou M.S.I. Slovakia, s.r.o., predmetom bol finančný
rámec týkajúci sa financovania klienta do výšky 400.000,- eur s konečným dňom splatnosti finančného

rámca do 20.04.2014, ktorá bola uzavretá dňa 23.04.2013; že dňa 26.05.2016 medzi tými istými
subjektmi bol vypracovaný Dodatok č. 1, k Zmluve o financovaní č. 435 036 2704 zo dňa 23.04.2013
(č.l. 10 až 18), na základe ktorej došlo k navýšeniu finančného rámca zo sumy 400.000,- eur na sumu
600.000,- eur, pričom súčasťou tohto dodatku bola vlastná zmenka (č.l. 18) zo dňa 26.05.2016 sosplatnosťou k 6.04.2017 na sumu 719.297,45 eur, kde ako zmenkový ručiteľ 1 bol uvedený J. B.
a zmenkový ručiteľ 2 Ing. Daniel Spišák.

22. Z výpisu z obchodného registra, predloženým žalobcom bolo zistené, že spoločnosť M.S.I. Slovakia
dňa 16.03.2017 bola vymazaná z obchodného registra a právnym nástupcom sa stala spoločnosť
JOMI + M, s.r.o. Nové Mesto nad Váhom.

23. Z rozsudku sp. zn. 16CoZm 7/2019-208 (č.l. 21) je zrejmé, že Krajský súd v Trenčíne potvrdil

rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým uložil žalovaným J. B. a F. G. B. zaplatiť žalobcovi sumu
719.297,45 eur so 6-ročným úrokom z omeškania od 7.04.2017 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo
výške 2.397,66 eur a zároveň priznal aj trovy konania žalobcom voči žalovaným v 2. a 3. rade.

24. Z exekučného konania sp.zn. Ex 378/20, ktoré bolo vedené Exekútorským úradom Mgr. Ing. Juraj
Korim vo Vranove nad Topľou, bolo zistené, že došlo k prevodu nehnuteľnosti pôvodne vo vlastníctve

F. G. B. v roku 2019.

25.Z obsahu kúpnej zmluvy (č.l. 47 až 50) bolo zistené, že G. B. previedol predmetné nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX k.ú. C., obec Rudník, a to parcelu registra C č. XXX a na nej postavený
rodinný dom č. XXX, postavený na parcele registra C ako parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria

o výmere 871 m2 na svoju matku, pričom v čl. II predmetnej kúpnej zmluvy je uvedené, že zmluvné
strany sa dohodli, že kúpna cena za predmet zmluvy predstavuje celkovú sumu 72.000,- eur s tým, že
kúpnu sumu vo výške 72.000,- eur zaplatí kupujúci predávajúcemu prostredníctvom bezhotovostného
bankového prevodu na účet v ČSOB.

26.Tátozmluvabolauzavretádňa 27.12.2018avkladdokatastranehnuteľnostíbolpovolenýnazáklade
rozhodnutia Okresného úradu Košice – okolie, kat. odbor, pracovisko Moldava nad Bodvou, dňa
17.05.2019 pod č. V 535/2019 v prospech A. B.. Táto skutočnosť je zrejmá i z výpisu z LV č. XXX
(č.l. 55).

27.Z predložených dôkazov je zrejmé, že i napriek zmenke, ktorá bola zo strany zmenkových ručiteľov
podpísaná a vydaná, títo dobrovoľne nepristúpili k plneniu a finančnú čiastku nevrátili, pričom táto
nemohla byť uspokojená ani v rámci vymáhaného, exekučného konania u súdneho exekútora.

28. Z predložených dôkazov „kúpna zmluva“ je zrejmé, že zmenkový ručiteľ počas trvania dlhu bol

vlastníkom nehnuteľnosti, zapísaných na LV č. XXX k.ú. C., ktoré previedol kúpnou zmluvou na
žalovanú ako osobu blízku v zmysle ust. § 116 OZ, pričom bolo preukázané, že zmenkový ručiteľ
neuhradil žalobcovi dlh, hoc o jeho existencii mal vedomosť. Žalovaná tak, ako už bolo vyššie uvedené,
sa k žalobe nevyjadrila, avšak podala odvolanie voči uzneseniu, ktorým bolo neodkladné opatrenie
vydané, pričom argumentovala tým, že v danom prípade ide o nárok žalobcu voči jej synovi a že

tomuto nároku nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia voči nej
a nie je možné zasiahnuť do jej majetkových a vlastníckych práv, že žalovaná spornú nehnuteľnosť
od syna riadne kúpila a zaplatila za ňu kúpnu cenu (hoc k dnešnému dňu ešte nie celú), a teda to
znamená,že prevodvlastníckehopráva bolrealizovanýzaobvyklýchtrhových podmienokaneukracuje
veriteľa, že dlžník F. G. B. nadobudol iné plnenie, skutočne rovnocennej povahy a že takýto úkon

nemôže byť odporovateľný, navyše v danom prípade, sa nejednalo o žiaden špekulatívny prevod, keďže
nehnuteľnosť bola v minulosti vo vlastníctve žalovanej, ktorá ju svojmu synovi už raz darovala
z rodinných dôvodov a na základe dohody so svojím synom, spornú nehnuteľnosť opätovne zakúpila
a časť kúpnej ceny mu splatila a časť ešte spláca, že nemala vedomosť až do doručenia odporovacej
žaloby o akomkoľvek súdnom spore jej syna a má za to, že voči nej podaná odporovacia žaloba je

nedôvodná, keďže sporná nehnuteľnosť bola v minulosti jej vlastníctvom a synovi bola darovaná.

29.Z predložených listinných dôkazov je zrejmé a nespornou tá skutočnosť, že nárok žalobcu smeruje
voči zmenkovému ručiteľovi, synovi žalovanej F. G. B., a predmetom konania je žaloba o určenie
neúčinnosti právneho úkonu - odporovateľné právne úkony.

30. Zákonná úprava obsiahnutá v ustanovení § 42a a nasl. OZ predvída a upravuje možnosť veriteľa
domáhať sa, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony špecifikované v ods. 2 až 5 §42a OZ, ak
ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. V zmysle cit.ustanovenia § 42b ods. 2 OZ právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal
z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech, je teda daný právny základ na to, aby žalobca,
ktorý síce má pohľadávku voči zmenkovému ručiteľovi - synovi žalovanej, uplatnil svoj nárok voči

žalovanej, dôvodnosť tohto nároku bola v konaní preukázaná.

31.Čo sa týkalo námietky žalovanej (podanej v rámci odvolania voči uzneseniu - neodkladnému
opatreniu vydaného Okresným súdom Košice- okolie), ktorým namietala, že prevod vlastníckeho
práva bol ekvivalentný právny úkon a že teda dlžník za neho nadobudol plnenie rovnocennej

povahy, súd poukazuje na to, že táto skutočnosť v konaní preukázaná nebola, keďže nebola ani
predmetom dokazovania a žalovaná v tomto smere ostala nečinná, k tomu súd uvádza, že podstatou
dôkazného bremena, je jeho zmysel, rozdelenie a procesnoprávne dôsledky jeho neunesenia. Otázka
uneseniadôkaznéhobremenasúvisísotázkousplneniapovinnostitvrdenia.Medzipovinnosťoutvrdenia
a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Ak účastník nesplní svoju povinnosť tvrdiť
skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú

povinnosť. Neunesenie bremena tvrdenia má pre stranu sporu za následok pre ňu nepriaznivé
rozhodnutie.

32.Je zrejmé, že žalovaná poukázala na skutočnosť, že v danom prípade išlo o ekvivalentný právny

úkon, učinený medzi žalovanou a jej synom, že teda pri prevode došlo k vyplateniu časti peňazí za
predaj predmetnej nehnuteľnosti, ktoré doposiaľ spláca. Je však nevyhnutné preukázať, že ak išlo
o reálne ekvivalentné právne úkony, a práve v konaní o odporovacej žalobe musí byť preto záver, že
napadnutý právny úkon je úkonom ekvivalentným, vždy preukázaný, a to nielen odkazom na samotné
znenie právneho úkonu (ako v danom prípade kúpnu zmluvu), ale zistením, že za plnenie, ktoré ním

dlžník stratil, nadobudol iné plnenie skutočne ekvivalentnej povahy, dôkazné bremeno zaťažuje v tomto
smere žalovanú.

33. Ak sa v konaní o odporovacej žalobe zistí, že žalovaný nadobudol od dlžníka jeho nehnuteľnosť

bez toho, aby mu za ňu reálne poskytol jej obvyklú cenu použiteľnú na úhradu jeho dlhov, alebo inú
rovnocennú náhradu, je možné náležite posúdiť aj to, či dlžník na žalovaného previedol nehnuteľnosť
v úmysle ukrátiť veriteľa (rozsudok NS ČR sp. zn. 21Cdo/4333/2007).

34. V prejednávanej veci súd má za to, že namietaným prevodom vlastníckeho práva sa nepochybne

zhoršilo postavenie žalobcu, , ktorý sa už nemôže domáhať uspokojenia svojej vymáhateľnej
pohľadávky z toho, čo odporovaným právnym úkonom ušlo z majetku, zmenkového ručiteľa, tvrdenia,
že šlo o ekvivalentný právny úkon, tak ostali len v rovine „tvrdenia“ žalovanej a preukázané neboli.

35.Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

36.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37.Podľa ust. 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

38. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)