Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323202845
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Uhrik

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4323202845.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudcom Mgr. Tomášom Uhrikom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C.

D. XXX, proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX/X, F., o návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX a E. B., G. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu I. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX z r u š u j e
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.08.2023 sa manželka domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu, že jej manžel dňa 16.08.2023 získal
živnostenské oprávnenie ohlásením voľnej živnosti. Manželka ďalej uviedla, že ona ako manželka nemá
oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

2. Podaním doručeným súdu dňa 18.10.2023 manžel E. B. uviedol, že s návrhom na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva súhlasí a zároveň podaním zo

dňa 15.11.2023 vyjadril súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Podaním zo dňa
15.11.2023 aj manželka A. B. vyjadrila súhlas s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

3.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas manželstva, sobášnym listom, osvedčením o

živnostenskom oprávnení, písomnými vyjadreniami strán sporu a zistil tento skutkový a právny stav:5. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu I. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom
XX.

6. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydanom dňa 16.08.2023 Okresným úradom Žilina – odbor
živnostenského podnikania č. živnostenského registra XXX - XXXXX vyplýva, že žalovaný manžel získal
oprávnenie na vykonávanie živnosti a to 1. Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod).

7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Strany dňa XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Žalovaný získal dňa 16.08.2023
oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, ktoré doposiaľ trvá.

9. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že
zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva sú

splnené a preto bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zrušil.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
13. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, z ktorého dôvodu bola žalobkyňa v konaní úspešná v

rozsahu 100 %. Žalobkyňa si však nárok na náhradu trov konania neuplatnila, o trovách konania žiadala
rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. S prihliadnutím na predmet sporu,
návrh žalobkyne na rozhodnutie o trovách konania, súhlasné vyjadrenie žalovaného, súd žiadnej zo
strán nárok na náhradu trov konania nepriznal a to v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.