Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123236006
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123236006.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom

Bratislava,Štefanovičova4,IČO:00585441,zast.:JUDr.FelixNeupauer,advokát,sosídlomBratislava,
Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. B. XXX/XX, o zaplatenie
sumy 112,23 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 112,23 eura s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 112,23 eura od 12.4.2021 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.6.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 112,23
eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola dňa 11.6.2020 uzatvorená
poistná zmluva na dobu neurčitú so štvrťročným platením poistného, žalovaný nárok sa týka posledného
poistného obdobia v trvaní od 12.6.2020 do 12.6.2021, žalovaný riadne neplnil poistné, dostal sa do
omeškania 13.3.2021, žalobca má nárok na poistné do zániku poistenia do 11.4.2021 vo výške 112,23
eura.

2. Vo veci bol vydaný dňa 19.7.2023 platobný rozkaz č.k. 12Csp/91/2023 -32, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk žalovanému s poukazom na ustanovenie § 266 CSP.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 112,23 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 17.1.2024 v súlade s ustanoveniami § 177 ods.2 CSP, § 297 CSP a § 219 ods.
3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 4.12.2023.

4.Podľa§177ods.2CSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovať,ak a)ideibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur, b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c/ to ustanovuje tento zákon.

5.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania, súd
tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 11.6.2020 uzatvorená poistná zmluva o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 12.6.2020
na dobu neurčitú s ročným poistným. Dohodnuté bolo základné ročné poistné vo výške 192,40 eura,
platenie poistného bolo dojednané štvrťročne vo výške 48,10 eura so splatnosťou k 12.6., 12.9., 12.12.,
12.3. Žalovaný nárok sa týka poistného obdobia od 12.6.2020 do 12.6.2021. Žalobca eviduje riadne
platenie poistného do 12.9.2020, žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného dňa 13.3.2021,

nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá
vtermíne12.3.2021.Poistenieprenezaplateniepoistnéhonapriekvýzvezaniklodňa11.4.2021.Žalobca
má nárok na dlžné poistné do doby zániku poistenia vo výške 112,23 eura, ktoré žalovaný do dnešného
dňa neuhradil.

8. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorazové poistné/.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené

do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne,
pretože z listinných dôkazov predložených žalobcom spolu s podanou žalobou vyplýva, že poistná
zmluva bola uzatvorená v písomnej forme a platne, žalovaný sa v jej zmysle zaviazal uhrádzať splátky

poistného štvrťročne tak ako bolo platenie poistného v zmluve dojednané a to vo výške 48,10 eura so
splatnosťouk12.6.,12.9.,12.12.,12.3Žalovanýriadneplatilpoistnédo12.9.2020,žalovanýsadostaldo
omeškania s platením poistného dňa 13.3.2021, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného
v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 12.3.2021. Pre nezaplatenie poistného došlok zániku poistenia tak ako je to vysvetlené vo vyššie uvedenom skutkovom stave a to dňa 11.4.2021,
teda do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti s odkazom na citované zákonné ustanovenie §
9 ods.4 zákona o povinnom zmluvnom poistení. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných

zákonných ustanovení súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 112,23 eura žalobcovi, ide o poistné
do doby zániku poistenia, na ktoré má žalobca nárok s odkazom na citované ustanovenie § 11 ods.
11 zákona o povinnom zmluvnom poistení a to spolu úrokom omeškania tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia. Výšku úroku z omeškania súd žalobcovi priznal s poukazom na § 517 OZ a nariadenie
vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba určená ECB. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni zániku poistenia
od 12.4.2021.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane
a v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.