Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122480868
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:6122480868.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so

sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, zast. KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/XXX, E.,
o zaplatenie 538,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 269,88 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 63,99 Eur od 09.06.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 43,00 Eur od 08.07.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 76,89
Eur od 07.08.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,00 Eur od

08.09.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,00 Eur od 08.10.2020
do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 268,20 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2023 Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle ust.
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 269,88 Eur, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 63,99 Eur od 09.06.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 43,00 Eur od 08.07.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 76,89 Eur od 07.08.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 43,00 Eur od 08.09.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 43,00 Eur od 08.10.2020 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 268,20 Eur a
náhrady trov konania. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky

vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná
uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku,
na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb. V zmluve sa žalovaná zaviazala, že bude
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami: č. XXXXXXXXXX vo výške 63,99 Eur s dátumom

splatnosti 08.06.2020, č. XXXXXXXXXX vo výške 43,00 Eur s dátumom splatnosti 07.07.2020, č.
XXXXXXXXXX vo výške 76,89 Eur s dátumom splatnosti 06.08.2020, č. XXXXXXXXXX vo výške 43,00
Eur s dátumom splatnosti 07.09.2020, č. XXXXXXXXXX vo výške 43,00 Eur s dátumom splatnosti
07.10.2020. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila vystavenéfaktúry, pričom ju právny predchodca žalobcu upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr
a nezaplatením vyfakturovaných súm v lehote splatnosti sa dostala do omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Preto si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy,

a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Pohľadávka právneho predchodcu
žalobcu z týchto faktúr bola predmetom postúpenia. Keďže žalovaná faktúry v celkovej sume 269,88
Eur neuhradila, žalobca podal žalobu na súd. Pohľadávka žalobcu pozostáva z istiny vo výške 269,88
Eur a zmluvnej pokuty vo výške 268,20 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania.

2 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
19Up/1699/2022 zo dňa 13.12.2022, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Následne
bol spisový material postúpený tunajšiemu súdu v zmysle zákona o upomínacom konaní k ďalšej
realizácii.

3 Súd doručoval žalovanej žalobu podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len “C. s. p.”), nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej.

4 Podľa ustanovenia § 297 C. s. p. súd na prejednanie spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebite3a, b) ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
5 V prejednávanej veci súd vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 C. s. p.
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu dňa 12.12.2023.

6 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
v znení Dodatku zo dňa 02.09.2019, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 09.06.2021, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022, predžalobnou výzvou
na zaplatenie zo dňa 31.10.2022, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s. a zistil nasledovný skutkový
stav.

7 Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 02.09.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v znení Dodatku, na základe ktorej právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanej program

služieb a žalovaná sa zaviazala pravidelne platiť cenu za poskytovanie služieb podľa cenníka. Žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 269,88 Eur, čím
porušila zmluvné povinnosti a dostala sa s úhradou svojho záväzku do omeškania. Žalobca si preto
uplatnil v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok zmluvnú pokutu, ktorá bola vypočítaná podľa bodu
5. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

8 Z faktúry č. XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti dňa 08.06.2020, vyplýva, že bola fakturovaná suma
na úhradu 63,99 s DPH.

9 Z faktúry č. XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti dňa 07.07.2020, vyplýva, že bola fakturovaná suma

na úhradu 43,00 Eur s DPH.

10 Z faktúry č. XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti dňa 06.08.2020, vyplýva, že bola fakturovaná suma
na úhradu 76,89 Eur s DPH.

11 Z faktúry č. XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti dňa 07.09.2020, vyplýva, že bola fakturovaná suma
na úhradu 43,00 Eur s DPH.

12 Z faktúry č. XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti dňa 07.10.2020, vyplýva, že bola fakturovaná suma
na úhradu 43,00 Eur s DPH.

13 Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej, že pohľadávky voči nej v celkovej výške 538,08 Eur postúpil na žalobcu na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2022.14 Z výzvy na zaplatenie zo dňa 31.10.2022 vyplynulo, že žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 567,87 Eur, pozostávajúcej z istiny vo výške 264,89

Eur, úrokov vo výške 29,79 Eur a poplatkov vo výške 273,19 Eu v lehote 5 kalendárnych dní odo dňa
doručenia výzvy s upozornením, že v prípade ak dlžnú sumu neuhradí, pristúpi žalobca k vymáhaniu
svojej pohľadávky súdnou cestou.

15 Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 538,08 titulom vyfakturovaných súm právnym

predchodcom žalobcu za poskytované služby žalovanej a titulom zmluvnej pokuty.

16 Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako postupca postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej z titulu
neuhradených faktúr za poskytnuté služby na žalobcu, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení
pohľadávok dňa 28.06.2022, pričom uvedená pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými prešla
k 08.07.2022 do vlastníctva žalobcu.

17 Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu uzavretia
zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a

cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18 Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

19 Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20 Podľa § 44 ods. 6 prvá veta zákona o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým je fyzická
osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie

toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov.

21 Podľa § 44 ods. 11 písm. b), e) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti; opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

22 Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“) ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23 Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24 Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.25 Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

26 Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27 Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28 Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29 Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32 V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a
právnemu záveru. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že

žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle
zákona o elektronických komunikáciách. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne
preukázané, že medzi účastníkmi na základe uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb existoval
právny vzťah, na základe ktorého žalovaná využívala elektronické služby žalobcu. Takáto zmluva

je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia účastníkov je zrejmé, že právny predchodca
žalobcu v nej vystupuje ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t. j. osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktorá
priuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialebo

inej podnikateľskej činnosti.

33 V predmetnom súdnom konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 538,08 Eur titulom ceny za
poskytnuté služby účtované v zmysle priložených faktúr a titulom zmluvnej pokuty. Žalovaná si neplnila
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatila faktúry, ktorými účtoval

žalobca pravidelné poplatky za čerpané služby v úhrnnej výške 269,88 Eur, ktoré boli vyúčtované v
súlade so zmluvou, tarifou a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Žalobca si v konaní uplatnil
sumu vo výške 268,20 Eur ako zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti žalovanej - nedodržanie doby
viazanosti. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov,
v prípade porušenia tejto zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vypočítanú ku dňu porušenia

záväzku viazanosti podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia
doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti podľa zmluvy. Z uvedených dôvodov, a to
aj s ohľadom na skutočnosť, že takto určená výška zmluvnej pokuty korešponduje s ustanovením §
53 Občianskeho zákonníka, súd žalovanú zaviazal v rozsudku tak, že jej uložil povinnosť pohľadávku
vo výške 538,08 Eur, spočívajúcu v nezaplatených faktúrach za elektronické komunikačné služby a

zmluvnej pokute, zaplatiť.

34 Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, má žalobca právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná sadzba
Európskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Súdpretopriznal

žalobcovi aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

35 Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36 V zmysle § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p. Žalobca požadoval od

žalovanej v konaní zaplatenie sumy 538,08 Eur s príslušenstvom. Žalobca bol v konaní úspešný vo
vzťahu k celej uplatnenej istine, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov vo výške 100 %. O výške
trov rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).