Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 3T/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723011045
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723011045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvinená A. B. pre pokračovací

zločin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 4 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/ Trestného zákona a iné na verejnom zasadnutí konanom
dňa 23. januára 2024 v Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinená
A. B., C. B., narodená XX.XX.XXXX v D., trvale bytom
C. E. XXX, F. D.,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

v bode 1 rozsudku/

obvinená A. B., v úmysle získať vyplatenie daňového bonusu na svoje deti zo štátneho rozpočtu, si
dňa 31.10.2016 založila ako živnostníčka podnikateľskú činnosť pod obchodným menom A. B., G.:
XXXXXXXX, s miestom podnikania XXX XX C. E. XXX, F. D., a na základe ňou podaných daňových

priznaní Daňovému úradu Prešov, kontaktné pracovisko Kežmarok za roky 2016, 2017, 2018, 2019,
2020 a 2021 v nich deklarovala splnenie podmienok daňového bonusu na dieťa ustanoveného v § 33
zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, na základe ktorých jej bol dňa
05.05.2017 vyplatený daňový bonus vo výške 1.541,52€, dňa 09.05.2018 vyplatený daňový
bonusvovýške1.541,52€,dňa11.04.2019vyplatenýdaňovýbonusvovýške1.681,68€,dňa30.04.2020
vyplatený daňový bonus vo výške 2.142,95€, dňa 03.05.2021 vyplatený daňový bonus vo výške
2.414,87€ a dňa 29.04.2022 vyplatený daňový bonus 3.035,79€ teda v celkovej výške 12.358,33 €
pričom za celú dobu prevádzkovania živnosti nevykonávala reálne žiadnu činnosť, teda v jednotlivých

zdaňovacích obdobiach nemala žiadne zdaniteľné príjmy, teda nesplnila podmienky ustanovenia § 33
ods. 1) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, čím uviedla Daňový
úrad Prešov do omylu a tak vylákala zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky zastúpenej Daňovým
úradom Prešov finančné prostriedky vo výške 12.358,33€,

v bode 2 rozsudku /

obvinená A. B., v úmysle získať vyplatenie daňového bonusu na svoje deti zo štátneho rozpočtu, si
dňa 31.10.2016 založila ako živnostníčka podnikateľskú činnosť pod obchodným menom A. B., G.:
XXXXXXXX, s miestom podnikania XXX XX C. E. XXX, F. D. a na základe ňou podaného
daňového priznania Daňovému úradu Prešov, kontaktné pracovisko Kežmarok za rok 2022 v ňom
deklarovala splnenie podmienok daňového bonusu na dieťa ustanoveného v § 33 zákona č. 595/2003
Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, na základe ktorého jej bol dňa 24.05.2023 vyplatený
daňový bonus vo výške 3.839,31€, pričom za celú dobu prevádzkovania živnosti nevykonávala reálne

žiadnu činnosť, teda v zdaňovacom období roka 2022 nemala žiadne zdaniteľné príjmy, teda nesplnila
podmienky ustanovenia § 33 ods. 1) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskoršíchpredpisov, čím uviedla Daňový úrad Prešov do omylu a tak vylákala zo štátneho rozpočtu Slovenskej
republiky zastúpenej Daňovým úradom Prešov finančné prostriedky vo výške 3.839,31 €,

t e d a

v bode 1 rozsudku

- pokračujúcim konaním vylákala od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa
všeobecnezáväznéhoprávnehopredpisuviazanénapodmienky,ktorénespĺňala,atotým,žehouviedla
do omylu v otázke ich splnenia, a spôsobila tak väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom
konania- po dlhší čas,
v bode 2 rozsudku

-vylákala od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke
ich splnenia, a spôsobila tak väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l a

v bode 1 rozsudku
pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 4 písmeno a, písmeno c

Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Trestného zákona
v bode 2 rozsudku
zločin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 4 písmeno a Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

v bode 1 rozsudku

Podľa § 225 odsek 4 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno j/ Trestného zákona, § 38 odsek
2, odsek 3, § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 42

odsek 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa§49odsek1písmenoa/Trestnéhozákonaa§50odsek1Trestnéhozákonasúd výkonuloženého
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň ruší výrok o treste z rozsudku Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. 2T/108/2022 zo dňa 30.12.2022, právoplatný 30.12.2022, ktorým bol obvinenej
uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní

12 mesiacov, ostatné výroky tohto rozsudku ostávajú nedotknuté.

v bode 2/ rozsudku

Podľa § 225 odsek 4 Trestného zákona s poukazom § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 2
písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd obvinenú zaraďuje na výkon uloženého trestu
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
odpovedala nasledovne :

a/naotázkusamosudcuobvinenej,čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatresteuviedol:áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenej , či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenej , či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla : áno.
e/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinená uviedla : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uviedla : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenej , či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenej , či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla : áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenej , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená
uviedla : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenej , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

v bode 1 rozsudku

- pokračujúcim konaním vylákala od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa
všeobecnezáväznéhoprávnehopredpisuviazanénapodmienky,ktorénespĺňala,atotým,žehouviedla
do omylu v otázke ich splnenia, a spôsobila tak väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom

konania- po dlhší čas,v bode 2 rozsudku

-vylákala od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného

právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke
ich splnenia, a spôsobila tak väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek

1 písm. c/ Trestného poriadku.