Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/122/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204362
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223204362.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa
rodičov-matky:A..C.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalýpobytD.XX,E.,aotca:F.B.,G..H.,nar.XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt D. XX, E., právne zastúpený JUDr. Patrikom Ozimaničom, advokátom so sídlom Dúbravská
cesta 2, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2023 sa otec maloletého prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov v dvojtýždňových intervaloch tak, že sa bude vykonávať vždy

od piatku od 18:00 hod. párneho týždňa v roku do piatku do 18:00 hod. nasledujúceho párneho
týždňa v roku, a to na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 59P/83/2023.
Ďalej sa domáhal osobitnej úpravy počas vianočných, veľkonočných, jarných, jesenných a letných
prázdnin. V návrhu zároveň žiadal, aby zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok boli oprávnení
obidvaja rodičia. Vyživovaciu povinnosť počas trvania striedavej osobnej starostlivosti navrhoval neurčiť.

Následne žiadal určiť, že bydliskom maloletého je D. XX, E., a že matka je povinná do 3 dní od doručenia
uznesenia navrátiť maloletého do miesta bydliska (D. XX, E.), a je povinná zdržať sa jeho premiestnenia
bez súhlasu otca alebo súdu za účelom zmeny jeho bydliska.

2. Vo svojom návrhu uviedol, že v rámci konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k maloletému, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava

II pod sp. zn. 59P/83/2023, prebehlo dňa 08.11.2023 informatívne stretnutie rodičov na ktorom sa
rodičia dohodli, že za účelom dosiahnutia najlepšieho záujmu maloletého sa podrobia poradenstvu u
psychológa. Matka požaduje zverenie dieťaťa do jej výlučnej starostlivosti, hoci to jej práca fakticky
neumožňuje a hoci má maloletý s otcom od narodenia vybudovaný pevnú citovú väzbu. Na základe
uvedeného požadoval zveriť maloleté dieťa buď do spoločnej osobnej starostlivosti alebo striedavej
osobnej starostlivosti. Účastníci konania spoločne s maloletým žili v spoločnom byte na D. I. XX, J. E.

až do momentu, kedy sa matka z bytu v piatok 10.11.2023 odsťahovala a rozhodla sa ich spoločného
syna neoprávnene, teda bez dohody s otcom, presťahovať tiež na iné, otcovi presne neznáme miesto.
Celá situácia nastala na základe ničím nepodložených a nepreukázaných obvinení zo strany matky
na adresu otca, a síce na základe obvinenia, že mal byť údajne opitý. Tieto tvrdenia sa nezakladajú
na pravde, otec nebol opitý, ani v stave, ktorý by akokoľvek ohrozoval maloletého. Matka argument o
údajnom alkoholizme a nadmernom užívaní liekov využíva vo svoj prospech aj v konaní o rozvod a teraz

ho využila ako zámienku pre neoprávnené presťahovanie syna. Snaží sa ho vykresliť ako alkoholika a
tým mu znemožniť stýkať sa so synom, o ktorého sa dennodenne stará (aj v čase, kedy ona musí byťv práci). Otec kategoricky poprel, že by mal mať problém s alkoholom. Je kardiologický pacient, kvôli
zdravotnému stavu má predpísané aj silné lieky. Vzhľadom na svoju diagnózu nemôže užívať nadmerné
množstvo alkoholu, nie je pravda ani to, že kombinuje lieky s alkoholom. Matka mu formou správy

oznámila, že sa definitívne sťahuje z bytu a že syn A. zostane s ňou a tým ho postavila pred hotovú vec.
Otec považuje toto konanie za účelové v snahe pretrhnúť puto, ktoré má k synovi vybudované. Matka
si uvedomuje, že synovi sa prevažne venuje on, ktorý sa s ním učí, hrá, varí mu, rozpráva sa s ním, učí
ho na trúbku a pod. a to aj v čase, keď ona musí byť na skúške, či koncerte vo filharmónii. Vtedy nemá
obavy o syna, pretože dobre vie, že o syna je dobre postarané a že kým sa ona vráti z koncertu, syn je

okúpaný, navečeraný, pripravený do školy a uspaný, pričom všetko zabezpečil otec. Otec ďalej uviedol,
že sa naskytá otázka, keď má skutočne podľa nej problém s alkoholom a obáva sa o syna, prečo doteraz
nemala problém nechať syna s ním v čase, keď je v práci a prečo jej neprekážal výlet otca so synom
v Tatrách pred niekoľkými týždňami. Najskôr tvrdila, že odišla k jej rodičom do Holíča, následne však
uviedla, že je v prenajatom byte, neuviedla však kde. Snažil sa aj počas víkendu matku presvedčiť, aby
nevyhrocovala situáciu a aby syna "vrátila" späť domov, matka však trvala na svojom a odmietla syna

dopraviť domov. Otec navrhol, aby dieťa bolo do času právoplatného skončenia rozvodového konania
zverené do striedavej starostlivosti rodičov, a to z dôvodu, že doposiaľ takýmto spôsobom starostlivosť o
syna aj fungovala. Zároveň v záujme zachovania stability výchovného prostredia maloletého, vzhľadom
na to, že vo svojom bydlisku má vytvorené všetky väzby (domov, jeho izba, otec, školské zariadenie
na K. XX vo Vrakuni, kamaráti, lekár a pod.) navrhol, aby súd určil, že bydliskom maloletého je stále

adresa D. XX, E. a zároveň, aby uložil matke povinnosť navrátiť maloletého do jeho bydliska a aby sa
zdržala jeho neoprávneného premiestňovania. Pokiaľ nedôjde k okamžitému zásahu zo strany súdu,
môže to závažným spôsobom poškodiť vzťah maloletého s otcom. Dochádza k vážnemu narušovaniu
stability výchovného prostredia maloletého, kedy de facto takmer "zo dňa na deň" má nový "domov".
Takáto skutočnosť je nesmierne stresujúcim faktorom, ktorý môže mať negatívne dôsledky na zdravý

vývin maloletého. Matka sa jasne vyjadrila, že syn ostane s ňou, čím de facto svojvoľne rozhodla o
vylúčení otca z jeho života a čím mu bráni v kontakte, starostlivosti a styku s dieťaťom. Nakoľko nemá
možnosť zabezpečovať osobnú starostlivosť o syna, hoci ju zabezpečovať chce a dokáže, je nútený
požiadať o úpravu starostlivosti súd touto formou. Otec týmto neodkladným opatrením nepožaduje "len"
úpravu styku, aby mohol syna vidieť pár dní do mesiaca, ale požaduje zveriť dieťa dočasne do striedavej

starostlivosti oboch rodičov, čím sa dosiahne nielen obnova status quo pokiaľ ide o starostlivosť o dieťa,
a teda aj stabilizácia výchovného prostredia dieťaťa, ale zároveň fakticky bude možné v konaní o rozvod
manželstva vyhodnotiť, ako dobre striedavá starostlivosť funguje.

3. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa - otca, s prílohami návrhu, s obsahom spisu Mestského

súdu Bratislava II sp. zn. 59P/83/2023 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Na tunajšom súde t. č. prebieha konanie o rozvod manželstva (rodičov maloletého) a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode, ktoré je vedené pod sp. zn.
59P/83/2023.

5. Zo záznamu z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 08.11.2023 súd zistil, že ani jeden z manželov
nevidí možnosť na záchranu vzťahu a obaja navrhli manželstvo rozviesť.
Manželka okrem iného uviedla, že len posledné tri mesiace sa začal manžel venovať domácnosti,
taktiež potrebám ich spoločného syna a zopakovala, že tak tomu je len posledné obdobie. Manželka

deklarovala, že nemá problém sa s manželom prípadne dohodnúť aj na spoločnej starostlivosti, ale
najprv by si mal vyriešiť jeho problém s nadmerným užívaním alkoholických nápojov v spojení liekmi
ako je lexaurín a diazepam. Doplnila, že už aj ich spoločný syn vníma problém otca s alkoholom a tak
má obavy z jeho vplyvu na ich spoločné dieťa. Manžel uviedol, že o syna sa staral od malička, keďže
manželka je pracovne vyťažená jej zamestnaním vo filharmónií, kde máva pravidelne koncerty aj cez

týždeň,ktorétrvajúajdopolnoci,taktiežmanželkaceztýždeňodchádzazdomukaždéránoeštepredtým
ako vstáva ich spoločný syn a on ho teda pripravuje do školy. S alkoholom nemá problém, neužíva ho
vo zvýšenej miere a ani lexaurín, ktorý užíva len za účelom upokojeniu pri nadmernom strese, kvôli jeho
kardiologickému problému so zlyhávaním srdca.

Manželka apelovala na manžela s riešením ich bytovej otázky, žiadala ho aby opustil ich domácnosť.
Manžel reagoval, že počas ich spolužitia investoval do bytu finančné prostriedky, a tak nemá v úmysle
opustiť ich spoločný byt.Záverom boli rodičia zo strany koordinátora súdu pre rodinné záležitosti motivovaní k odbornému
poradenstvu u detskej psychologičky za účelom ich adaptácie na rodinnú situáciu (vrátane maloletého)
s cieľom efektívnej spolupráce pri výkone rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva

a tiež s cieľom pripraviť maloletého na rozvod manželstva a na vyjadrenia jeho názoru na úpravu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. Manželia sa priamo na stretnutí dohodli na
poradenstve u G. L. a požiadali koordinátora o sprostredkovanie jej odborného poradenstva.

6. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 59P/83/2023 súd ďalej zistil, že G. L. rodičom nemôže

poskytovať poradenstvo z dôvodu jej pracovnej vyťaženosti. Z emailovej komunikácie bolo zistené, že
rodičia sa dohodli na zmene psychologičky, dohodli sa na G. M., pričom po dohode si spoločne zariadia
u nej termín. Súd takisto zistil, že rodičia sa dňa 14.11.2023 stretli a predbežne sa ústne dohodli o
rodičovskej dohode týkajúcej sa starostlivosti o maloletého, pričom návrh úpravy starostlivosti matka
poslala emailom otcovi.

7. Tunajší súd dňa 21.11.2023 vyzval právneho zástupcu navrhovateľa (otca), či trvá na návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko súd z obsahu spisu sp. zn. 59P/83/2023 zistil, že rodičia
sa dohodli na odbornom psychologickom poradenstve u G. M., a po podaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa rodičia dňa 14.11.2023 predbežne ústne dohodli na rodičovskej dohode
týkajúcej sa starostlivosti o maloletého, pričom návrh úpravy starostlivosti matka poslala emailom otcovi.

8. Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2023 právny zástupca otca v reakcii na výzvu súdu oznámil,
že otec dňa 14.11.2023 ráno išiel odprevadiť syna do školy spolu s manželkou, čakal ich pred bytom.
Doobeda mu v podstate "vynadala", že čo všetko uviedol do vyjadrenia k návrhu na rozvod a povedala,
že žiadna striedavá starostlivosť neprichádza do úvahy. Poobede, keď prišla pred školu sa však zrazu

správala úplne inak. Navrhovala, aby sa dohodli bez právnikov a že mu večer pošle emailom návrh,
ako by mohol byť so synom. Na jej návrh reagoval tak, že si to potrebuje premyslieť a poradiť sa s
právnymzástupcom.Naemailjejnereagovalatentonávrhzatiaľneprijal,pretoženavrhovalastretávanie
v takom rozsahu, kde zo 7 dní chce mať syna v starostlivosti 5 dní a on by ho mal 2 dni. Fakticky tak
žiadna rodičovská dohoda uzavretá nebola. Syna má u seba vtedy, keď to z nejakého dôvodu vyhovuje

manželke, keď má napr. skúšku, alebo koncert, prípadne má práve náladu vyhovieť jeho prosbám.
Následne otec presne popísal, ako od podania návrhu (13.11.2023) prebiehala osobná starostlivosť o
syna. Uviedol, že síce so synom má teraz celkom častý kontakt, absentuje akákoľvek stabilita a istota, či
syna dostane v budúcnosti a na ako dlho. Matku musí prosiť, aby syna mohol vidieť a dohadujú sa zo dňa
nadeň,čojemaximálnestresujúce.Vzhľadomnato,žemedzirodičmineexistujedohodaostarostlivosti,

ktorá by upravovala aj dlhšie obdobie, dovolil si súd požiadať, aby o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodol a starostlivosť o syna upravil autoritatívne. Ak by súd nemal toho času za osvedčené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku,
žiadal, aby súd posúdil návrh ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 Civilného
sporového poriadku. Pokiaľ by súd nepovažoval nariadenie neodkladného opatrenia za potrebné či

osvedčené, navrhol, aby v takom prípade ex offo začal konanie vo veci samej za účelom úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva účastníkov konania.

9. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") podľa tohto zákona súdy prejednávajú
a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") neodkladné opatrenie môže súd

nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem

dieťaťa.

17. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. "Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu

medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadudočasnýcharakter,nebudevytvorenýnenávratnýstav,čiprávneúčinkyneodkladnéhoopatrenia

neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením". (Števček, M., Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.
C.H.Beck, 2016,1092 s.).

18. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži
práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v
zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu
neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie,
ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.

Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu
maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,
nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené
malnamysliajzákonodarcavCivilnommimosporovomporiadku,nakoľkoprinariaďovaníneodkladného
opatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením
neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o
predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd
podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.

19. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho
dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len
výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre
akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci,

pričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami účastníkov konania o
realizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Súd preskúmal návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a po vyhodnotení tvrdení
obsiahnutých v návrhu ako i preskúmaní skutočností obsiahnutých v spise, ako s poukazom na citované

zákonné ustanovenia, dospel k záveru, že v danej veci nie je splnený predpoklad na nariadenie
neodkladného opatrenia, t. j. otec nepreukázal, že by potreba dočasnej úpravy pomerov bola v záujme
maloletého dieťaťa. Styk otca s maloletým dieťaťom v súčasnej dobe prebieha, matka maloletého
otcovi styk umožňuje i napriek absencii súdneho rozhodnutia, pričom zo samotného vyjadrenia otcazo dňa 27.11.2023 vyplýva, že so synom sa stretáva skoro každý deň, niekedy aj s prespatím, čím
je zabezpečený pravidelný kontakt otca a dieťaťa. Potencionálne dočasné zverenie maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti, vzhľadom na prebiehajúce konanie vo veci samej, kde je potrebné

vykonať riadne dokazovanie a kde súd môže súd dospieť k odlišnej úprave starostlivosti (ako striedavej
osobnej starostlivosti), by nebolo v záujme dieťaťa, a to najmä za predpokladu, že by bolo nutné
opätovne meniť režim dieťaťu na ktorý by si práve zvykalo, čo by jednoznačne nebolo v prospech
zdravého vývinu dieťaťa. Súd chápe snahu otca mať istotu v pravidelnosti kontaktu so svojim synom,
avšak o finálnej forme starostlivosti bude možné rozhodnúť až na základe výsledkov riadne vykonaného

dokazovania.

21. Súd za týchto okolností nemal za to, že by bola preukázaná naliehavosť dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania a teda neexistuje potreba nariadenia neodkladného opatrenia. Rodičia
sa na informatívnom výsluchu, resp. po ňom dohodli na osobe psychologičky, ktorú budú spoločne
navštevovať za účelom adaptácie na novú rodinnú situáciu s cieľom efektívnej spolupráce pri výkone

rodičovských práv a povinností. V predmetnej veci nebolo preukázané taktiež žiadne potenciálne
ohrozenie maloletého, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia vyžadovalo. Taktiež ani v
rámci posúdenia najlepšieho záujmu dieťaťa neboli zistené žiadne skutočnosti odôvodňujúce nutnosť
neodkladnej úpravy pomerov.

22. Pokiaľ ide o návrh otca, aby súd určil, že bydliskom maloletého je D. XX, E. a že matka je povinná
vrátiť dieťa na toto bydlisko, súd taktiež uvádza, že ani v tomto smere nemožno návrhu vyhovieť z
dôvodu, že nebola preukázaná naliehavosť dočasnej úpravy na úkor vykonaného dokazovania.

23. Čo sa týka návrhu otca na začatie konania ex offo (ak by súd nepovažoval za potrebné nariadiť

neodkladné opatrenie), súd mal za to, že samotný otec má možnosť podať riadne kvalifikovaný a
odôvodnený návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, a
teda za súčasnej situácie nebol zistený žiaden relevantný dôvod na to, aby súd takéto konanie inicioval
ex offo.

24. Súd bude pokračovať v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 59P/83/2023 o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v jednom vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.