Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123202732
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123202732.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľky:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/X, právne zastúpená JUDr. Lenkou Špiriakovou
PhD., advokátkou so sídlom J. Milca 11, Žilina a manžela navrhovateľky: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., D. E. XXXX/X, právne zastúpený JUDr. Katarínou Kuricovou, advokátkou so sídlom Dolný Val
213, Žilina, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: G. B., nar.
XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov: A. B., F. H., nar. X.X.XXXX a F. B., nar. X.X.XXXX uzavreté dňa 5.7.2014

v Žiline zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, zväzok 51, ročník 2014, strana 151, por.č.
190 r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi uzavretú túto

r o d i č o v s k ú d o h o d u :

Maloleté deti G. a G. sa na čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej G. výživným vo výške 150 eur mesačne, na
výživu maloletého G. výživným vo výške 150 eur mesačne a s účinnosťou od 1.3.2024 na maloletú Anetu
výživným vo výške 200 eur mesačne, na maloletého G. výživným vo výške 200 eur mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

Súd n e u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi G. a G..

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 28.03.2023 domáhala, aby
súd rozviedol jej manželstvo a upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom G. a G., ktoré
pochádzajúzmanželstva.Svojnávrhodôvodnilatým,žemedzimanželmidochádzakčastýmnezhodám
z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Tieto nezhody sa stali

príčinou trvalého rozvratu manželstva. V súčasnosti sú citové väzby medzi manželmi úplne ochladnuté,
nevedú spolu intímny život. Vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo rozvrátené. Manželstvo v súčasnosti
je len formálnym zväzkom a navrhovateľka nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia.2. Manžel navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s podaným návrhom na
rozvod manželstva súhlasí. Nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku s navrhovateľkou a obnoviť
manželské spolužitie. Za dôvod rozvratu manželstva považuje manželské nezhody, ktoré vznikali

v dôsledku spoločného podnikania a rozdielnych názorov na výchovu detí a manželské spolužitie.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Vzhľadom k tomu súd
pojednával v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

4. V priebehu konania účastníci uzavreli dohodu ohľadne úpravy práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode a navrhli súdu, aby ich dohodu schválil.

5. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 05.07.2014 v Žiline, zapísané je
v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, zväzok 51, ročník 2014, strana 151, poradové číslo 190.

6. Z rodných listov súd zistil, že účastníkom sa dňa 09.09.2010 narodil syn G. B., ktorého narodenie je
zapísané v knihe narodení MV SR – Osobitná matrika Bratislava, zväzok ORI/75, ročník 2010, strana
92, poradové číslo 275 a dňa 20.12.2011 dcéra G. B., ktorej narodenie je zapísané v knihe narodení
MV SR – Osobitná matrika Bratislava, zväzok ORI/75, ročník 2011, strana 92, poradové číslo 276

7. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že účastníci sú spoločníkmi obchodnej spoločnosti SLOVEX
TRANS s. r. o. so sídlom Benjamína Martinského 2322/9, Žilina.

8. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2022 súd zistil, že príjmy navrhovateľky

predstavovali sumu 27.000,- Eur, výdavky 19.131,36 Eur.

9. Z oznámenia spoločnosti SLOVEX TRANS s. r. o., Benjamína Martinského 2322/9, Žilina súd zistil,
že manžel navrhovateľky je konateľom a spoločníkom predmetnej spoločnosti, jeho príjem v čistom za
obdobie 3 – 7/2022 predstavoval 69,- Eur.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka, z prešetrenia pomerov v rodine zo dňa 07.06.2023 súd zistil, že
v starostlivosti o maloleté deti neboli žiadne nedostatky.

11. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (CMP), s konaním o rozvod manželstva je spojené

konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

12. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov
konania dospel súd k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, takže
manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Manželstvo je založené na slobodnej vôli manželov. V súčasnej

dobe manželstvo neplní svoje funkcie a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia medzi
účastníkmi, ktorí obidvaja odmietajú obnoviť manželské spolužitie. Vzhľadom na uvedené, boli teda
splnené podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine na to, aby súd vyhovel návrhu a manželstvo
účastníkov rozviedol. Rozvod manželstva nebude ani v neprospech maloletých detí G. a G., keďžespolužitie manželov nevytvára vhodné prostredie pre zdravý vývin maloletých detí a v súčasnej dobe
rodičia ani nežijú v spoločnej domácnosti.

13. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov
pochádzajú dve maloleté deti, syn G. a dcéra G..

14. Súd mal preukázané, že v starostlivosti o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky.

Výška dohodnutého výživného zodpovedá odôvodneným potrebám detí vzhľadom k možnostiam
aschopnostiamotca.Vzhľadomnauvedené,súddohodurodičovoúpraveprávapovinnostíkmaloletým
deťom na čas po rozvode schválil, keďže je v záujme maloletých detí.

15. Súd neupravil styk otca s maloletými deťmi G. a G., keďže rodičia nežiadali súd o úpravu styku.

16. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52
CMP, podľa ktorého účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a súd nezistil osobitné dôvody na
priznanie trov niektorému z účastníkov.

17. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa

navrhovateľka a manžel navrhovateľky vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 122 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (CMP), rodičia nie sú oprávnení
podaťvočivýroku,ktorýmboladohodarodičovoúpraveprávapovinnostíkmaloletýmdeťomschválená,
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo

iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.