Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222200010
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2222200010.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcov: 1./Y. S., N.. XX.XX.XXXXX, A. D. L. Č.. XXX/X,
F. Š.; 2./ Q. N., N.. XX.XX.XXXX, A. M. K. Č.. XX, obaja zast. Studio Legale, s.r.o. advokátska kancelária
so sídlom Galandova 1153/3, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36811874, proti žalovaným :
1./ V. M., T.. A.Á. N.. XX.XX.XXXX, A. A. Č.. XXX/XX, X.; 2./P. M., N.. XX.XX.XXXX, A. A. Č.. XXX/XX,
X., obaja zast.: JUDr. Eva Skačániová, advokátka so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská

Streda, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedené konanie o vypratanie nehnuteľnosti. Uznesením č.l. 9C/1/2022-147

zo dňa 15.06.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.09.2023, rozhodol tunajší súd o prerušení
konania v zmysle §163 ods. 1 CSP, nakoľko zhodne žalobcovia aj žalovaní žiadali odročenie
pojednávania vytýčeného na 15.06.2023.
2. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.
3. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.

Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.
4. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že toto konanie bolo právoplatne prerušené od 07.07.2023.
Podmienkou pokračovania v konaní bola povinnosť strán sporu podať návrh na pokračovanie a to do
šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, t.j. do 07.01.2024. K tomu však
v uvedenej lehote nedošlo, nakoľko žalobcovia a žalovaní návrh na pokračovanie v konaní nepodali.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd postupoval podľa ust. § 163 ods. 2 CSP a konanie, pre absenciu
návrhu na pokračovanie v konaní, zastavil (I. výrok).
5. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.
6. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 257 CSP a stranám sporu nárok na náhradu
trov konania nepriznal a dôvod hodný osobitného zreteľa videl práve v podmienkach zastavenia tohto

konania. Pretože obidve strany boli oprávnené podať návrh na pokračovanie, pričom tak zo strany
žalobcov, ako aj zo strany žalovaných došlo k opomenutiu tohto konania, súd dospel k záveru, že
procesné zavinenie strán sporu na zastavení konania je rovnaké, teda nárok na náhradu trov konania
žiadnej zo strán nepriznal (II. výrok).

Poučenie:Proti výroku o zastavení konania a o trovách konania môže podať strana v ktorej neprospech bolo
vydané odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda, písomne, v 3
vyhotoveniach.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.