Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/199/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309211361
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8309211361.49

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, C., právne
zastúpeného JUDr. Jánom Holotom, advokátom so sídlom Komenského 2791/35, Snina proti žalovanej
D. C., nar. X. X. XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, F. – G. H., právne zastúpenej JUDr. Jozefom
Jaroščákom, ml., advokátom so sídlom Radničné námestie 33, Bardejov o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Priznáva Slovenskej republike vo vzťahu k žalobcovi a žalovanej právo na náhradu trov konania
v rozsahu 50 % u každého z nich tak, že trovy konania sú povinní uhradiť na účet Okresného súdu

Humennéstým,žeovýšketrovbuderozhodnutésamostatnýmuznesením,ktorévydápoprávoplatnosti
tohto uznesenia vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 22. 10. 2009 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16. 2. 1980 na Obvodnom národnom výbore Bratislava II uzatvorili
so žalovanou manželstvo, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k.
21C/17/2009-50 z 18. 3. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. 4. 2009.

Žalobca uviedol, že k dohode o vyporiadaní BSM nedošlo, lebo žalovaná na list, ktorý jej zaslal 12. 10.
2009 nereagovala. Žalobca označil predmet BSM a žiadal o jeho vyporiadanie súdom.

2. V priebehu sporu zobral žalobca podanú žalobu späť v celom rozsahu a to podaním doručeným súdu
dňa 10. 11. 2023.

Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že 27. 10. 2023 došlo k uzavretiu dohody o vyporiadaní majetku
patriaceho do BSM a v nasledujúcich dňoch došlo k realizácii jednotlivých ustanovení dohody v tom

zmysle, že boli zložené finančné prostriedky do notárskej úschovy a bol podaný návrh na vklad do
katastra.

Dňa 7. 11. 2023 bola v katastri realizovaná zmena vlastníctva nehnuteľností patriacich do BSM
v prospech žalobcu a zároveň boli odoslané finančné prostriedky v zmysle dohody na účet žalovanej.
Na základe toho žalobca zobral podaný žalobný návrh späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

Zároveň navrhol rozhodnúť o znášaní vzniknutých trov konania účastníkmi rovnakým dielom.Súčasťou podania žalobcu bola aj dohoda o vyporiadaní BSM a aktuálny list vlastníctva.

3. Právny zástupca žalovanej podaním z 14. 11. 2023 súdu oznámil, že žalovaná so späťvzatím žaloby

súhlasí. O trovách konania navrhuje rozhodnúť tak, že nebudú priznané žiadnej strane a teda si každá
strana bude znášať svoje trovy konania sama.

Právny zástupca žalovanej zaslal súdu aj záznam o rokovaní so žalovanou z 9. 11. 2023, kedy sa
žalovaná k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu vyjadrila tak, že so späťvzatím žaloby v predmetnom

konaní súhlasí. Ohľadne trov konania uviedla, že žiada, aby súd rozhodol tak, že trovy nebudú priznané
žiadnej strane a teda si bude každá strana znášať svoje trovy konania sama. Teda navrhuje rozhodnúť
o trovách konania tak, že nebude mať povinnosť uhradiť žalobcovi žiadne trovy.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Žalobca zobral podanú žalobu v celom rozsahu späť a žalovaná s tým súhlasila, preto súd konanie
zastavil. K späťvzatiu žaloby došlo po prvom pojednávaní vo veci a preto bolo potrebné vyjadrenie
žalovanej, lebo ak by so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasila, konanie by nemohlo byť
zastavené. Vzhľadom na súhlas žalovanej súd konanie zastavil.

6. O náhrade trov konania strán sporu rozhodol súd podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

V danom prípade ani jedna zo strán sporu nezavinila zastavenie konania, lebo dôvodom späťvzatia
žaloby bolo uzatvorenie mimosúdnej dohody o vyporiadaní BSM. Zároveň strany sporu navrhli, aby si

každá z nich znášala náhradu trov konania sama. Súd rešpektujúc vyjadrenie strán sporu a zohľadniac
skutočnosť, že ani jedna zo strán nezavinila zastavenie konania, rozhodol tak, že žiadnej zo strán právo
na náhradu trov konania nepriznal.

7. Podľa ust. § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,

má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

V konaní vznikli trovy Slovenskej republike, lebo zo štátnych prostriedkov boli uhradené náklady
znaleckého dokazovania a odmena bola vyplatená zo štátnych prostriedkov znaleckej organizácii
SEIPA, s. r. o..

Keďže finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu boli vyplatené v prospech oboch strán sporu, lebo bol
vypracovaný znalecký posudok za účelom ohodnotenia majetku patriaceho do BSM, súd zaviazal obe
strany sporu na náhradu trov konania, ktoré vznikli Slovenskej republike a to u každého z nich v rozsahu
50 % z celkových trov. Trovy budú uhradené na účet Okresného súdu Humenné po ich vyčíslení v súlade

s ust. § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.