Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Pc/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123204168
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123204168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. XX, XXX XX C. D., proti manželke navrhovateľa: E. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom: C. D. XX, XXX XX C. D., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., A. F., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa 20.01.1996, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Kysuckom Novom Meste vo zv. 8,
roč. 1996, na str. 60, pod por. č. 4, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.05.2023 domáhal, aby súd rozhodol o rozvode

jeho manželstva uzatvoreného dňa 20.01.1996. Na odôvodnenie návrhu na začatie konania uviedol,
že počas manželstva sa začali vyskytovať rôzne partnerské problémy a manželia mali zásadne
odlišný názor na ich riešenie. S manželkou nemali spoločné záľuby a náhľady na život, manželstvo
a rodinu, na fungovanie spoločnej domácnosti. Manželstvo je dlhodobo nefunkčné, každý z manželov
žil prakticky vlastný život a spolu iba vychovávali deti. Z dôvodu stupňujúcich sa nezhôd navrhovateľ
v septembri 2021 opustil spoločnú domácnosť, čím sa manželia odcudzili úplne a od tohto času
k obnoveniu manželského spolužitia medzi nimi nedošlo. Dlhodobo spolu nežijú ani intímne. Podľa

názoru navrhovateľa sa taktiež manželka vo vzťahu ku navrhovateľovi radikálne citovo odcudzila.
Navrhovateľ je presvedčený, že manželstvo sa nachádza v takom trvalom hlbokom a nenapraviteľnom
rozvrate,žeobnoveniemanželskéhospolužitia,akoajobnovenieplneniafunkciímanželstvajevylúčené.

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu na začatie konania vyjadrila podaním doručeným súdu dňa
22.06.2023 (č.l. 15), v ktorom s rozvodom manželstva vyjadrila súhlas, s tým, že z jej strany neexistuje
motivácia zostať v manželstve.

3. Súd vo veci vykonal dňa 12.01.2024 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
obidvoch manželov.
4. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na rozvode manželstva. Manželka navrhovateľa s rozvodom
súhlasila.

5. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:Podľa článku 1 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z., Zákona o rodine manželstvo je zväzkom
muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel
a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a

riadna výchova detí.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine vo veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak

sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 1 zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (v texte aj len ako „CMP“) podľa
tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.
Podľa ust. § 92 CMP na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali
manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je

miestnepríslušnývšeobecnýsúdtohomanžela,ktorýnávrhnepodal.Aktaktopríslušnosťsúdunemožno
určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.
Podľa ust. § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.
Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.
Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (v texte aj len CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Súd na pojednávaní návrhu navrhovateľa vyhovel a vyhlásil rozsudok, ktorým manželstvo účastníkov
rozviedol.

7. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o prípustnosti podania odvolania proti rozsudku
obidvaja účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú odvolania proti rozsudku.

8. Z uvedeného dôvodu je v zmysle ust. § 221 písm. a) CSP tento rozsudok vyhotovený v skrátenej
forme a okrem predmetu konania a právneho dôvodu vydania neobsahuje ďalšie odôvodnenie.

9. Vzhľadom k tomu, že písomné vyhotovenie rozsudku má zodpovedať vyhlásenému zneniu rozsudku

arozsudokbolvyhlásenýspoučením,ajpísomnéznenieobsahujepoučenieomožnostipodaťodvolanie
napriek tomu, že sa účastníci konania tohto práva vzdali.10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku na pojednávaní dňa 12.01.2024 a jeho odôvodnení sa
obaja účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom
doručenia jeho písomného vyhotovenia poslednému z nich.