Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. november 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33C/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123201829
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123201829.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobkýň: 1/ G. B.,
narodená XX.XX.XXXX, D. XXXX/XXA, A., 2/ Y. F., narodená X.X.XXXX, Z. XXXX/XA, H., obe žalobkyne
zastúpené advokátom: JUDr. Martin Kubovič, LLM, MSc, M. R. Štefánika 3080/14, Sereď, a žalovaných:
1/ V. A., narodená X.X.XXXX, 2/ O. A., narodený XX.XX.XXXX, 3/ G. A., narodený XX.X.XXXX, 4/ Bc.
I. A., narodená X.X.XXXX, všetci žalovaní bytom W. XXX, o určenie, že dôvody vydedenia nie sú dané,

o schválení zmieru, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa zmier:

I. Dôvody vydedenia uvedené v Listine o vydedení zo dňa 3.7.2003 spísanej vo forme Notárskej
zápisnice N XXX/XXXX Nz XXXXX/XXXX, nie sú dané.

II. Stranám sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne 1/ a 2/ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.3.2023 domáhali vydania
rozhodnutia, že dôvody vydedenia uvedené v Listine o vydedení zo dňa 3.7.2003 spísanej vo forme
Notárskej zápisnice N XXX/XXXX Nz XXXXX/XXXX, nie sú dané. V žalobe opisovali, že uznesením
Okresného súdu Trnava datovaným 1.3.2023, vydaným notárkou JUDr. Katarínou Cvoligovou ako

súdnou komisárkou, v dedičskom konaní vedenom pod spisovou značkou 39D/26/2022, Dnot 67/2022
po poručiteľovi H. A., narodenom X.XX.XXXX a zomrelom X.X.XXXX, ktorého účastníkmi sú všetky
strany tohto sporu, boli žalobkyne odkázané, aby v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti
rozhodnutia podali predmetnú žalobu. Namietali, že v spornej Listine o vydedení sú nedostatočne
skutkovo vymedzené dôvody vydedenia, voči ktorým mali tiež výhrady, pretože ani poručiteľ o dcéry
neprejavoval opravdivý záujem, aký by ako predok prejavovať mal a tento musí byť recipročný.

Žalobkyne nesúhlasili ani s tvrdením poručiteľa, že by viedli neusporiadaný život.

2. Žalovaní 1/ až 4/ ako dedičia po závetnom dedičovi O. A. (brat poručiteľa H., ktorému odkázal
celý majetok, avšak pred skončením dedičského konania po poručiteľovi pod sp. zn. 39D/26/2022,
Dnot 67/2022 zomrel), sa k žalobe písomne nevyjadrili. Na pojednávaní dňa 27.11.2023 všetci
žalovaní zhodne pred súdom predniesli svoju predstavu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi, pričom

nenamietali petit podanej žaloby. Keďže v dedičskom konaní vznikol spor o dedičské právo, v tomto
konaní bolo potrebné tento spor vyriešiť, čo sa aj podarilo uzatvorením súdneho zmieru, ktorý súd
schválil, lebo sa nepriečil žiadnemu nižšie citovanému všeobecne záväznému právnemu predpisu.
Súčasťou tohto zmieru je aj dohoda strán, že si navzájom nebudú uplatňovať náhradu trov konania.

3. Podľa článku 7 základných princípov CSP (Civilného sporového poriadku), povinnosťou súdu je viesť

strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu. Podľa § 148 ods. 1 a 2 CSP, žalobca a žalovaný môžuuzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť (1). Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi (2).

4. Podľa § 192 CMP (Civilného mimosporového poriadku), ak niekto pred potvrdením nadobudnutia
dedičstva tvrdí, že je dedičom, a popiera dedičské právo iného dediča, ktorý dedičstvo neodmietol,
ide o spor o dedičské právo. Podľa § 194 ods. 1 a 2 CMP, ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí
od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov,
ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil

žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac (1). Súd pokračuje
v konaní s účastníkmi podľa výsledku sporu (2).

5. Podľa § 461 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto
dôvodov (1). Ak nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona.
Ak sa nadobudne zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona (2).

Podľa § 469a ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže vydediť potomka, ak a) v rozpore s
dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v iných závažných
prípadoch, b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,
c) bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka, d)
trvalo vedie neusporiadaný život (1). O náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení platia obdobne

ustanovenia § 476 a 480; v listine však musí byť uvedený dôvod vydedenia (3). Podľa § 473 ods.
1 Občianskeho zákonníka, v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich rovnakým
dielom. Podľa § 479 Občianskeho zákonníka, maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko
robí ich dedičský podiel zo zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich
dedičského podielu zo zákona. Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k

vydedeniu uvedených potomkov.

6. Predmetom tohto sporu bolo zodpovedanie otázky, či boli v Listine o vydedení zriadenej poručiteľom
H.om A. vo forme notárskej zápisnice dňa X.X.XXXX dané dôvody vydedenia žalobkýň, kedy by ako
neopomenuteľné plnoleté dedičky nededili ani polovicu ich zákonného dedičského podielu. Keďže

táto skutočnosť sa stala v priebehu prejednávanej veci nespornou a vyriešenou tak, že dôvody na
ich vydedenie neboli dané, súd tento spor rozhodol schválením zmieru v zmysle petitu žaloby. Po
právoplatnosti tohto uznesenia sa bude ďalej pokračovať v dedičskom konaní.

7. O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté tiež po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 11 ods.

7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sa nemožno odvolať, lebo to zákon v § 357 CSP nepripúšťa.