Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522200887
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8522200887.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej, vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: M. L., H..
XX.XX.XXXX, R. C. F. XX, XXX XX F., F. L.Á., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F. XX, XXX XX F., zast. kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny K. Ľ., deti rodičov: otec Z. L., H.. XX.XX.XXXX, R. C.
D. XXX, XXX XX D., pr. zastúpený: JUDr. Marián Geleneky, advokát, so sídlom Garbiarska 20, 064 01

Stará Ľubovňa, matka Z.. B. L., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F. XX, XXX XX F., pr. zastúpená: JUDr. Rastislav
Stašák, advokát, so sídlom 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o úpravu styku otca s
mal. deťmi, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2P/75/2022-84 zo dňa
17. apríla 2023 takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie vo výrokoch II., III. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov
konania.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec mal. detí návrhom doručeným súdu dňa 22.06.2022 žiadal upraviť styk s mal. deťmi M. a F. v

rozsahu a intervaloch, ktoré špecifikoval v návrhu. Návrh odôvodnil tým, že má záujem vytvoriť si vzťah
s deťmi, s deťmi sa chce stretávať, podľa náhodných telefonických rozhovoroch s mal. deťmi tieto majú
záujem sa s ním stretávať, čomu však matka bráni.

II. Napadnuté rozhodnutie

2. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Matka maloletých detí má proti navrhovateľovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť matke maloletých detí trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 372,16 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Rastislava Stašáka,
advokáta so sídlom 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civiného sporového poriadku (ďalej

len ,,CSP“); § 2 ods. 1, § 29 ods. 1, 2, 3, § 52, § 55, § 57, § 58 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“). Trovy konania odôvodnil ust. § 11 ods. 1 písm. a/, § 13aods. 1 písm. a/, c/, d/; ods. 4 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

4.Súdprvejinštancievzhľadomnaspäťvzatienávrhuotcomvcelomrozsahu,akoajsúhlasnévyjadrenie
kolízneho opatrovníka a matky, konanie zastavil. Vo vzťahu k trovám konania súd prvej inštancie
konštatoval, že spravodlivosť priznať náhradu trov konania matke videl v tom, že otec mal. detí inicioval
konanie, tvrdil, že je s deťmi v občasnom telefonickom kontakte, deti sa chcú s ním stretávať, avšak
matka otcovi v tom bráni. Matka tvrdila, že otec sa s deťmi pravidelne nekontaktuje, napr. v mesiacoch

január, máj a jún 2022 sa im neozval vôbec. Taktiež sa otec ako navrhovateľ nezúčastnil ani jedného
pojednávania, nemal snahu absolvovať ani odborné poradenstvo za účelom vybudovania si vzťahu
s mal. M.. Matka v konaní reagovala na výzvy kolízneho opatrovníka a súdu, zúčastnila sa každého
pojednávania.Súdprvejinštanciepriznalmatketrovykonaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpenia
vo výške 372,16 eura.

III. Odvolanie otca a vyjadrenia účastníkov konania

5. Proti uzneseniu vo výrokoch II. a III. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Odvolanie
právne odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. d), f), h) CSP. Uviedol, že návrh nebol účelový ani šikanózny,
naopak mal záujem stretávať sa s mal. deťmi. Súd prvej inštancie nezohľadnil skutočnosť, že v rámci

probačného dohľadu mu boli uložené obmedzenia a zákazy - vstupu na nehnuteľnosť, priblížiť sa k
matke mal. detí na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, nezdržiavať sa v blízkosti obydlia matky, na základe
čoho došlo k strate kontaktu s mal. deťmi a taktiež mu matka bránila v telefonickom kontakte s mal.
deťmi. Uviedol, že pracuje v zahraničí, preto sa nemohol zúčastniť pojednávaní, ani stretnutí s kolíznym
opatrovníkom. Z uvedených dôvodov podal návrh na úpravu styku, pričom tento návrh zobral späť, aby

nevyhrocoval napätú situáciu, ktorá vznikla v súvislosti s konaním o vyporiadaní BSM vedeným na súde
prvej inštancie. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, resp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

6. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka. Uviedla, že otec neprejavil záujem o mal. deti pred podaním

návrhu, ani po ňom. Jeho snaha bola len v deklaratórnej rovine, nekontaktoval ich ani v deň narodenín,
Vianoc. Po podaní návrhu nevykonával žiadnu aktivitu, pojednávania bolo treba odročiť, čím zapríčinil
vznik trov, ktoré bolo treba znášať. Ak by chcel upraviť styk s deťmi, robil by kroky, ktoré by smerovali
k obnove vzťahu s deťmi. V konaní o BSM reagoval na každé vyjadrenie, zúčastnil sa všetkých
pojednávaní. Navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť.

7. K vyjadreniu matky sa vyjadril otec. Uviedol, že matka vyvíjala snahu, aby sa s deťmi nestretol a
zneužívala za týmto účelom aj vydaný trestný rozkaz. Otec má záujem o styk s deťmi poukazom na
podaný návrh, avšak vzhľadom na vyhrotenú situáciu, návrh zobral späť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust.
§ 34 CSP, v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených
v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel

k záveru, že odvolanie otca je dôvodné.

9. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým priznal matke nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia vo výške 372,16 eura, ktorých úhradou zaviazal otca.

10. Odvolací súd má z obsahu spisu preukázané, že vzťahy medzi rodičmi mal. detí sú vážne
narušené, komunikácia je problematická. Medzi rodičmi sa viedlo konanie o vypriadanie BSM pod
sp.zn. 5C/19/2021, matka podala návrh na vykonanie exekúcie. Otec má voči mal. deťom vyživovaciu
povinnosť, za účelom plnenia tejto povinnosti je zamestnaný v zahraničí. Matka sa vo vzťahu k

trovám konania domáhala ich náhrady voči otcovi, keď tvrdila, že sa dostavila na každé pojednávanie,
spolupracovala s každým orgánom, bola nútená vynaložiť finančné prostriedky na právne zastúpenie,
zatiaľ čo otec sa nezúčastnil ani jedného pojednávania, návrh bol iba deklaratórny. Otec naopak žiadalnepriznať trovy konania s poukazom na odmietavý prístup matky týkajúci sa styku, ako aj snahe
nevyhrocovať už tak narušené vzťahy medzi rodičmi mal. detí.

11. Konania vedené podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok sa podstatným
spôsobom líšia od sporových konaní vedených podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.
Sporové konanie plní reparačnú funkciu tým, že v jeho rámci dochádza k riešeniu určitého už
jestvujúceho sporu o právo, t.j. konkrétneho právneho konfliktu. Naproti tomu, mimosporové konanie
plní funkciu preventívnu, pričom jeho cieľom je (v spoločensky najdôležitejších oblastiach) zabezpečiť

úpravu pomerov účastníkov do budúcna. Rozdiely medzi oboma druhmi konaní sa prejavujú nielen
v spôsobe začatia konania, v postavení účastníkov, v odlišných možnostiach dispozície konaním, v
aplikácii rozdielnych procesných zásad, ale aj v otázke náhrady trov konania. Rozdiel od sporového
konania, kde sa náhrada trov zásadne riadi zásadou úspechu vo veci, v mimosporových konaniach
primárne platí, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Každý z účastníkov si teda
sám znáša svoje trovy, pričom výnimky vyplývajú len z ustanovení § 53 až 55 CMP.

12. Prvú výnimku predstavujú konania vo veciach určenia rodičovstva a vo veciach notárskych úschov,
v ktorých vzhľadom na povahu týchto konaní, zákon pripúšťa rozhodnutie o náhrade trov konania
podľa zásady úspechu v konaní (§ 53 CMP). Druhou výnimkou je tzv. separácia nákladov (§ 54 CMP),
kedy môže súd zaviazať účastníka na náhradu trov konania, ktoré by bez jeho zavinenia neboli vôbec

vznikli (napr. v dôsledku neodôvodneného nedostavenia sa na pojednávanie a pod.). Pri rozhodovaní o
separátnych trovách však nemožno prihliadať k úspechu v konaní, ani k zavineniu zastavenia konania,
nakoľko náhradu (separátnych) trov konania môže znášať aj ten účastník, ktorý mal v konaní úspech
(§ 53 CMP), pokiaľ druhému účastníkovi spôsobil vznik trov svojim procesným zavinením. Treťou
a poslednou výnimkou je možnosť súdu priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom

na okolnosti prípadu spravodlivé (§ 55 CMP). Zákon nekonkretizuje, komu môže súd podľa tohto
ustanovenianáhradutrovkonaniapriznať,pretomateriálnykorektívspravodlivéhopožadovanianáhrady
trov konania môže súd použiť vo všetkých typoch mimosporových konaní. Treba zároveň zdôrazniť, že
pre aplikáciu § 55 CMP nie je nevyhnutným predpokladom úspech v konaní.

13. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že na prejednávaný prípad nedopadá
ustanovenie § 53 CMP (nakoľko nejde o konanie o určenie rodičovstva alebo konanie vo veciach
notárskych úschov) ani § 54 CMP, preto sa zaoberal len otázkou, či by mohol v danej veci prichádzať
do úvahy dôvod na priznanie náhrady trov, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé tak,
ako žiadala matka. V predmetnom konaní (kde majú účastníci konania rovnaký pomer účastníctva na

veci a konaní) bezprostredne relevantným nie je totiž to, ktorý účastník konanie inicioval, prípadne
ktorý účastník navrhol vykonanie konkrétneho dôkazu. Rovnako nemožno považovať návrh otca za
bezdôvodný, pretože o tom, či je uplatnený nárok na súdnu ochranu dôvodný alebo nie, posudzuje a
rozhodne výlučne súd v civilnom konaní na základe vykonaného dokazovania a nie účastník konania
alebo jeho právny zástupca. Odvolací súd je toho presvedčenia, že postoj otca v konaní nie je možné

považovať za účelový, v dôsledku čoho od neho nie je spravodlivé požadovať náhradu trov konania,
ktoré vznikli matke v súvislosti s prebiehajúcim konaním.

14. Je pravda, že v danom prípade boli trovy právneho zastúpenia matkou vynaložené zbytočne,
pretože súd o veci meritórne nerozhodol z dôvodu späťvzatia návrhu otcom. Ani táto skutočnosť nie je

dôvodom pre priznanie trov konania matke. Ustanovenia CMP neobsahujú úpravu obdobnú § 256 ods.
1 CSP, podľa ktorého povinnosť nahradiť trovy konania má ten, kto procesne zavinil zastavenie konania.
Z uvedeného vyplýva, že v konaniach podľa CMP nebolo úmyslom zákonodarcu spájať zavinenie
zastavenia konania s povinnosťou nahradiť trovy takéhoto konania.

15. Odvolací súd naviac poukazuje, že síce sa otec pojednávaní nezúčastnil, keďže za účelom plnenia
si vyživovacej povinnosti bol pracovne v zahraničí, ten bol v konaní zastúpený právnym zástupcom,
ktorý sa pojednávaní zúčastnil. Vo všeobecnosti treba konštatovať, že úlohou právneho zástupcu je hájiť
práva a záujmy svojich klientov bez ohľadu na ich prítomnosť na pojednávaní. Vzťahy medzi účastníkmi
konania sú rozvrátené, pričom odvolací súd obom pričítal mieru zavinenia na súčasnom stave. Teda tak

ako obidvaja účastníci zodpovedajú za kvalitu svojich vzťahov, tak sú povinní aj znášať svoje vlastné
trovy konania.16. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie považuje za dôvodné rozhodnúť o trovách konania
podľa všeobecného pravidla obsiahnutého v § 52 CMP. Zo spisu nevyplývajú okolnosti, ktoré by mali
viesť k rozhodnutiu o trovách konania podľa § 55 CMP.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 388 CSP zmenil
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. a III. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

18. Keďže odvolací súd nezistil dôvod na aplikáciu výnimky v zmysle § 55 CMP pokiaľ ide o trovy
odvolacieho konania, o týchto rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).