Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/98/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623206349
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623206349.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX
XX C., právne zast. JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou, Zimná 62, 052 01 Spišská Nová
Ves, IČO: 42 099 595, proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Súd ukladá zákaz žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov s výnimkou
procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní, priestupkovom konaní a súdmi
Slovenskej republiky, a to vždy za prítomnosti tretej osoby a to do právoplatného rozhodnutia súdu o
vylúčení žalovaného z užívania tohto bytu a zákazu priblíženia sa žalovaného k žalobkyni.

II. Súd vylučuje žalovaného dočasne z užívania nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, vedenom
Okresným úradom, katastrálnym odborom v Spišskej Novej Vsi, v katastrálnom území a obci C. ako
rodinný dom, súp.č. XXX, postavený na parcele E. XXX/X, F. E. XXX/X, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 568 m2, parcela E. XXX/X, druh pozemku: záhrada o výmere 343 m2 na
adrese C. XXX, XXX XX a to do právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení žalovaného z užívania tejto

nehnuteľnosti a zákazu priblíženia sa žalovaného k žalobkyni.

III. Ukladá žalobkyni, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala na súd žalobu vo veci
samej o vylúčenie žalovaného z užívania nehnuteľností zapísanej na LV č. XXX, kat. územie C., dom
súp.č. XXX s príslušenstvom a zákazu priblíženia sa žalovaného k žalobkyni.

IV. O trovách neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí o veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 21.12.2023 na tunajší súd návrh ktorým sa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia v znení ako je uvedené v I., II. a IV. výroku tohto uznesenia, pričom II. výrokom
navrhovala, aby súd úplne vylúčil žalovaného z užívania nehnuteľností na LV č. XX, v kat. území C..

2. V odôvodnení návrhu uviedla, že je manželkou žalovaného, s ktorým má dve deti syna (19 rokov) a

dcéru (16 rokov) a žijú na adrese C. XXX v rodinnom dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve syna G.
B., s tým, že strany sporu majú k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX zriadené vecné bremeno
spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania. Strany sporu sú manželmi po dobu 20 rokov. Od
novembra 2022 sa správanie žalovaného zhoršovalo, malo stupňujúci charakter. Agresivita žalovaného
postupne narastala v dôsledku vlastnej osobnej frustrácie, nakoľko prišiel o pracovné príležitosti, čo si
kompenzoval na žalobkyni tak, že napríklad v noci ju skopol z postele s tým, že má vypadnúť, správal

sa ku nej vulgárne. Prvýkrát žalobkyňu fyzicky napadol žalovaný dňa 27.05.2023, v dôsledku čoho
sa žalobkyňa nechala ošetriť dňa 28.05.2023 v NsP Spišská Nová Ves. Žalovaný žalobkyňu napadolkáblom z počítača, čím jen spôsobil pomliaždenie pleca, ramena a stehna, vyhrážal sa jej, že ju zadusí.
Žalobkyňa však nepodala trestné oznámenie na žalovaného, domnievajúc sa, že uvedené konanie sa
nebude opakovať.

3. Dňa 06.12.2023 sa žalovaný vyhrážal žalobkyni, že ju zastrelí, pričom uvedené kričal aj jej matke H. F.,
nar. XX.XX.XXXX. Dňa 08.12.2023 došlo opätovne k fyzickému útoku žalobkyne zo strany žalovaného,
pri ktorom jej žalovaný vulgárne nadával, chytil ju oboma rukami v oblasti pod krkom a začal ju dusiť,
pričom kričal, že ju zadusí a ťahal žalobkyňu za krk z obývačky do kuchyne a takýmto konaním jej

spôsobil povrchové poranenie hrdla s dobou liečenia do 7 dní. Zároveň ju kopol aj do brucha a nakoľko
žalobkyňa pociťovala mimoriadnu bolesť brucha v oblasti brušnej steny, bola po CT vyšetrení akútne
prijatá na oddelenie v nemocnici v Krompachoch v dňoch 09.12.2023 do 12.12.2023. Dňa 18.12.2023
bola žalobkyňa na kontrole v NsP Krompachy. Žalobkyňa je povinná podstúpiť operáciu, nakoľko jej
boli spôsobené hematómy v brušnej dutine, ktoré je potrebné ich zoperovať. Počas útoku žalovaného,
žalobkyňa kričala na syna, čo žalovaného zastavilo v jeho agresívnom správaní, po tomto útoku išla

žalobkyňa spolu so svojím bratom na políciu a následne na spomínané lekárske ošetrenie do NsP
Krompachy.

4. Žalobkyňa má obavu zo správania žalovaného, nakoľko sú aj obaja poľovníci a držiteľmi zbrojných
preukazov a zbraní, a pre nevyspytateľné správanie žalovaného, má žalobkyňa obavy o svoj život

a zdravie. Po podaní oznámenia na polícii, bol žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia, to zn.
adresy ich trvalého bydliska C. XXX na dobu 14 (štrnásť) dní a zároveň mu bola uložená povinnosť
nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 m. Hoci sa Žalobkyňa pôvodne pokúšala
situáciu zvládnuť sama, opakujúce sa incidenty spôsobované Žalovaným u nej vyvolali obavy o zdravie
a život a presvedčenie, že bez zásahu kompetentných orgánov sa situácia nevyrieši.

5.Sprihliadnutímnaskutočnosť,žeŽalovanýbolzmiestatrvaléhopobytuvykázanýnadobu14(štrnásť)
dní, považuje v kontexte jej dôvodnej obavy o zdravie a život za správne riešenie iniciovať konanie
o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré zabezpečí, že sa Žalovaný do jej bezprostrednej blízkosti
ako ani do obydlia nedostane. Z koncepcie neodkladných opatrení vyplýva, že neodkladné opatrenie

môže a nemusí byť nariadené na určitý čas. Rozhodnutie, že neodkladné opatrenie bude trvať len po
určitý čas, môže byť vyjadrené exaktne (do konkrétneho dátumu, do uplynutia stanovenej lehoty od
doručenia a pod.), všeobecne (do právoplatného skončenia konania vo veci samej) alebo kombinovane.
Z hľadiska charakteru tohto konania, ako aj z hľadiska skutočností, ktoré Žalobkyňa súdu prvej inštancie
predostrela v obsahu tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má Žalobkyňa za to, že_je

potrebné, aby boli pomery strán sporu upravené na dobu neurčitú, teda natrvalo, nakoľko sú vzťahy
medzi Žalobkyňou a Žalovaným trvalo a vážne narušené, dlhodobo problematické a ďalší vývoj vzťahu
Žalobkyne a Žalovaného nie je možné predikovať.

6. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa predložila dôkazné listiny a to výpis z LV

č. XXX kat. územie C., lekársku správu Nemocnice Spišská Nová Ves zo dňa 28.5.2023, prepúšťaciu
správu NSP Krompachy zo dňa 12.12.2023, správu z kontroly z NSP Krompachy zo dňa 18.12.2023,
zápis Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi, odbor poriadkovej polície OO PZ v Krompachoch
o vykázaní osoby D. B. na dobu 14 dní zo spoločného obydlia a o zákaze približovania sa k ohrozenej
osoby A. B. na vzdialenosť menšej ako 50 metrov s dátumom a časom vykázania 09.12.2023 o 13.45

hod. na adrese trvalého bydliska ohrozenej osoby Slovinky 508,

7. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, ktoré osvedčujú opodstatnenosť nariadenia
neodkladného opatrenia a akútnu potrebu úpravy pomerov medzi Žalobkyňou a Žalovaným, Žalobkyňa
týmto, prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu navrhuje, aby konajúci súd nariadil

predmetné neodkladné opatrenie
8. Podľa § 324 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie nariadi súd iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, abye) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v

čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 332 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e)
je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

15. Podľa § 336 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa

odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.

16. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt je oprávnený vykázať z bytu
alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného
okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať

útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvykázaniazospoločnéhoobydliajeajzákazvstupu
vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 10 dní od vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo
spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

17. Podľa § 27a ods. 7 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt je povinný poučiť ohrozenú
osobu o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa Civilného sporového
poriadku a podľa možnosti poskytnúť jej v písomnej forme informácie o organizáciách na pomoc
poškodeným, vrátane informácií o službách nimi poskytovaných a poskytnúť kontakt na organizácie
poskytujúce pomoc obetiam domáceho násilia.

18. Samotná podstata neodkladných opatrení spočíva vtom, že civilný proces pamätá na situácie,
kedy je dočasná úprava pomerov strán nevyhnutná a potreba tejto úpravy neodkladná. Podmienkou
pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (či už dočasnej alebo trvalej)
úpravy pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá neodkladné opatrenie žiada, ohrozené. S charakterom

samotného neodkladného opatrenia ako zabezpečovacieho inštitútu súvisí tiež skutočnosť, že na
konanie a rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné aplikovať všetky
zásady kontradiktórneho konania, ktoré sú typické pre sporové konanie (konanie vo veci samej), čo
je dané tým, že uvedeným inštitútom sa má poskytnúť rýchla ochrana porušených alebo ohrozených
práv subjektu, ktorý podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a príslušný súd je preto povinný

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnúť v zákonom stanovenej lehote, pričom pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie charakteristické
pre sporové konanie, ktorými dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčuje.19. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne

upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by
strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu
postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí
byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže
byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné.

20. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ Civilného
sporového poriadku je dôvodné podozrenie osoby, proti ktorej návrh smeruje z násilia, predovšetkým
fyzického alebo psychického resp. podozrenie, že táto osoba ohrozuje svojim konaním telesnú alebo
duševnú integritu inej osoby. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. h/ Civilného sporového poriadku je osvedčenie ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity

konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie týchto neodkladných opatrení teda postačuje,
ak je osvedčené aspoň dôvodné podozrenie z násilia, prípadne ohrozenia telesnej alebo duševnej
integrity.

21. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ a písm. h/ Civilného

sporového poriadku je zabrániť akejkoľvek forme násilia a teda eliminovať kontakt medzi stranami sporu,
medzi ktorými k násiliu dochádza. Násilie možno definovať ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo
by mohol viesť k fyzickej, či psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi,
zastrašovania alebo svojvoľného obmedzovania slobody.

22. Z odôvodnenia návrhu súd vzal za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný žijú v spoločnej domácnosti
ako manželia v rodinnom dome súp. číslo XXX B. I. C., ktorý bol kúpnou zmluvou v roku 2023 prevedený
nasynaG.B.nar.XX.XX.XXXXdojehovýlučnéhovlastníctva.Vprospechstránsporutohtokonaniabolo
k predmetnej nehnuteľnosti zriadené vecné bremeno spočívajúce práve doživotného bývania a užívania.
Spolusrodičmivrodinnomdomežijúdetipochádzajúcezichmanželstva19-ročnýsyna16-ročnádcéra.

Zo skutkového stavu popísaného žalobkyňou v predmetnom návrhu a priložených predmetných listín
súd mal za preukázané, že zo strany žalovaného k jej osobe došlo k neprimeraným fyzickým útokom už
v predošlom období a to 27.05.2023. K ďalším slovným a fyzickým útokom došlo v dňoch 06.12.2023
a 08.12.2023. Následne dňa 09.12.2023 po oznámení žalobkyňou bol D. B. vykázaný zo spoločného
obydlia a zároveň mu bola určená povinnosť nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu

ako 50 m.

23. Podľa lekárskej správy zo dňa 28.05.2023 Nemocnice Svet zdravia Spišská Nová Ves, ošetrujúceho
lekára H. J. K. mal súd za preukázané, že následkom fyzického útoku na jej osobu zo strany manžel, táto
utrpela poranenie a to pomliaždenie pleca a ramena a pomliaždenie stehna. Podľa prepúšťacej správy

zo dňa 12.12.2023 Agel Krompachy, ošetrujúceho lekára H. L. C. mal súd za preukázané, že žalobkyňa
utrpela poranenie následkom napadnutia manželom a to pomliaždenie brušnej steny.

24. V danom prípade je z listinných dôkazov predložených žalobkyňou osvedčená existencia vzťahu
medzi sporovými stranami, ktorý vyplýva z ohrozenia telesnej a duševnej integrity a odôvodňuje potrebu

ochrany telesnej a duševnej integrity žalobkyne.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na návrh žalobkyne neodkladne upravil pomery medzi ňou a
žalovaným, atovzmysleustanovení§325ods.2písm.e/,h/C.s.p.,podľaktorého návrhunanariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel, s úpravou keď vylúčil žalovaného dočasne a nie natrvalo z užívania

predmetnej nehnuteľnosti.

26. Podľa ustanovení § 336 ods. 1 C.s.p. uložil žalobkyni, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto
uznesenia podala na súd žalobu vo veci samej, a to žalobu o vylúčenie žalovaného z užívania
predmetnej nehnuteľnosti a zákazu priblíženia sa žalovaného k žalobkyni, a to z dôvodu, že týmto

neodkladným opatrením je poskytnutá len dočasná ochrana bez riadne vykonaného dokazovania t.j.
bez toho, aby bol riadne zistený skutkový stav veci.27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Vzhľadom k tomu, že žalobkyni bola uložená povinnosť podať žalobu vo veci samej, o trovách
neodkladného opatrenia bude rozhodnuté až v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.