Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/122/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121202801
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1121202801.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu
JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: Železničná spoločnosť
Slovensko, a.s., Rožňavská 1, 832 72 Bratislava, IČO: 35 914 939, proti žalovanému: Železnice
Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, za účasti intervenienta na
strane žalovaného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Pribinova 19, 811 09 Bratislava, IČO: 00 151 700,

o zaplatenie 4.904,56 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 19.4.2021 (súdu doručenej dňa 20.4.2021) pripúšťa,
rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 26Cb/10/2021-178 zo dňa 7. júna 2022 zrušuje a
konanie vedené pred Mestským súdom Bratislava III (predtým Okresný súd Bratislava I) pod sp. zn.
26Cb/10/2021 zastavuje.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancierozhodolopovinnostižalovanéhozaplatiťžalobcovisumu
4.748,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.748,15 eur od 21. novembra
2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (prvý výrok). Vo zvyšku žalobu
zamietol (druhý výrok) a rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo

výške 94 % (tretí výrok).

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, pričom napadol výrok
rozhodnutiaI.vcelomrozsahuavýrokrozhodnutiaIII.vcelomrozsahuspoukazomna§365ods.1písm.
b), e), f), h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov. V závere
navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 26Cb/10/2021

zo dňa 7.6.2022 zruší a vec vráti tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
S odvolaním žalovaného sa stotožnil intervenient na strane žalovaného - Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s..

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že podľa jeho názoru posudzoval súd prvej
inštancie právnu otázku, o ktorej už boli vydané desiatky podobných súdnych rozhodnutí, vzhľadom na

to navrhol, aby súd druhej inštancie podané odvolanie ako nedôvodné v celom rozsahu zamietol.

4. K vyjadreniu žalobcu zaujal stanovisko žalovaný, ktorý uviedol, že zotrváva na svojich doterajších
podaniach a na skutočnostiach uvedených v odvolaní, ako aj na odvolacom návrhu.

5. Dňa 2.11.2023 bolo Mestskému súdu Bratislava III (predtým Okresný súd Bratislava I) doručené

podanie zo strany žalobcu, označené ako späťvzatie žaloby, ktorým žalobca súdu oznámil, že svoju
žalobu berie v celom rozsahu späť, nakoľko medzi žalobcom, žalovaným a intervenientom na stranežalovaného boli úspešne ukončené rokovania o mimosúdnom vyriešení predmetného súdneho sporu
dohodou o urovnaní, pričom žalobca si neuplatňuje v tomto súdnom konaní žiadne trovy a navrhuje,
aby súd vydal uznesenie, ktorým konanie na návrh žalobcu zastaví a žalovanému náhradu trov konania

neprizná.

6. Dňa 14.11.2023 bola žalovanému doručená výzva odvolacieho súdu, aby sa v súlade s ust. § 370
ods. 2 CSP vyjadril, či so späťvzatím žaloby súhlasí.

7. Dňa 24.11.2023 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené podanie žalovaného označené ako
vyjadrenie k sp. zn. 4Cob/122/2022, v ktorom žalovaný uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok -
CSP) po preskúmaní obsahu spisu dospel k nasledovnému záveru.

9. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

10. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že žalobca môže vziať počas

konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým
rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto
prípade rozhoduje odvolací, v prejednávanej veci Krajský súd v Bratislave. Odvolací súd rozhodne buď o
pripustení späťvzatia žaloby alebo nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom odvolací
súdnepripustílenvtomprípade,akstýmprotistranazvážnychdôvodovnesúhlasí.Nesúhlasprotistrany

musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi, tak ako pri späťvzatí návrhu pred súdom prvej inštancie.

11. Nakoľko v prejednávanej veci žalovaný podaním zo dňa 22.11.2023 vyjadril súhlas so späťvzatím
žaloby zo strany žalobcu, v znení podania žalobcu zo dňa 31.10.2023, ktoré bolo žalovanému dané na
vedomieaktoréprevzaldňa14.11.2023,odvolacísúdspäťvzatiežalobypripustil,zrušilrozhodnutiesúdu

prvej inštancie a konanie zastavil v súlade s citovanými ustanoveniami Civilného sporového poriadku
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

12. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania pri zastavení konania v zmysle ust. § 256
ods. 1 je zavinenie zastavenia konania potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska a nie

podľa hmotného práva, pričom pojem „procesné zavinenie“ je nevyhnutné vykladať komplexne. Nakoľko
žalobca v späťvzatí uviedol, že medzi ním, žalovaným a intervenientom na strane žalovaného boli
rokovania o mimosúdnom vyriešení predmetného súdneho sporu úspešne ukončené dohodou o
urovnaní, pričom žalobca si neuplatňuje v tomto súdnom konaní žiadne trovy a navrhuje, aby súd
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, čo žalovaný vo svojom podaní zo dňa 22.11.2023, ktorým

vyjadrilsúhlassospäťvzatímžaloby(pooboznámenísasobsahompodaniažalobcuzodňa31.10.2023)
nespochybnil, súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

13. O vrátení súdneho poplatku podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v aktuálnom znení, rozhodne v súlade s ustanovením § 12 cit. zákona súd prvej

inštancie.

14. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).