Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/234/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201463
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:1019201463.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov

senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a JUDr. Barbory Vrbovej, v právnej veci žalobcu: L
Racing s.r.o. so sídlom Osloboditeľov 569, 049 41 Krásnohorské Podhradie, IČO: 36 375 616, právne
zastúpeného: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o. so sídlom Kováčska 53, 040 01 Košice, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 5952/63, 971 01 Banská Bystrica,
IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101892269/2019 zo
dňa 07.08.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Napadnutým rozhodnutím č. 101892269/2019 zo dňa 07.08.2019 žalovaný v rámci odvolacieho
konania postupom podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“)
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava (ďalej len „správca dane“) č. 100708716/2019 zo

dňa 21.03.2019 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 daňového
poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie
september 2017 v sume 153 392,- Eur na základe neuznania odpočítania DPH z dodávateľských faktúr
tak, že daň vyrubenú daňovým priznaním za september 2017 vo výške 1 514,14 Eur zvýšil na sumu
154 906,14 Eur.

2. Správca dane vykonal u žalobcu ako daňového subjektu daňovú kontrolu zameranú na DPH

za zdaňovacie obdobie september 2017. Daňová kontrola bola začatá dňa 22.01.2018 na základe
oznámenia o daňovej kontrole č. 102563651/2017 zo dňa 12.12.2017. Výsledkom daňovej kontroly bol
Protokol č. 102646788/2018 zo dňa 20.12.2018 (ďalej len „Protokol“), ktorého súčasťou bola i výzva
na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v Protokole. Protokol bol žalobcovi doručený 14.01.2019, čím
došlo k ukončeniu daňovej kontroly.

3. V rámci vyrubovacieho konania, začatého dňa 15.01.2019, sa žalobca k Protokolu vyjadril tak,

že nesúhlasil s nepriznaním dane. Správca dane oznámil, že prerokovanie podaných pripomienok k
zisteniam uvedeným v Protokole sa uskutoční dňa 13.03.2019; predvolanie bolo žalobcovi doručené
25.02.2019. Dňa 12.03.2019 oznámil žalobca, že sa prerokovania nezúčastní pre práceneschopnosť
(ďalej len „PN“) konateľa žalobcu A. B.. Dňa 14.03.2019 správca dane telefonicky kontaktoval konateľa,ktorýuviedol,žesanezúčastníprerokovaniapripomienokpodanýchkProtokolu.Následnesprávcadane
vydal prvostupňové rozhodnutie zo dňa 21.03.2019.

4. Správca dane vychádzal z výsledkov vykonanej daňovej kontroly, v rámci ktorej zistil, že žalobcovi
nevznikol nárok na odpočet DPH podľa § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) uhradenej žalobcom na vstupe na základe
dodávateľských faktúr vystavených pre žalobcu v predmetnom zdaňovacom období (september 2017)
zo strany jeho dodávateľa - spoločnosti admass SK s.r.o., so sídlom Osloboditeľov 569, Krásnohorské

podhradie, IČO: 50 535 943 (ďalej len „admass SK“) - z dôvodu, že dodávateľovi nevznikla daňová
povinnosť podľa § 19 zákona o DPH.

5. Správca dane nepriznal žalobcovi uplatnené právo na odpočítanie dane v celkovej sume 153 392,00
Eur, pričom táto DPH na vstupe mala žalobcovi vzniknúť na základe dodávok služieb ale i tovarov,
ktoré boli predmetom dodania od dodávateľa admass SK so sídlom na rovnakej adrese ako žalobca

(v rozhodnom čase bol konateľom i spoločníkom admass SK pán A. C.). Celkovo išlo o 55 faktúr
vystavených ku dňu 29.09.2017 s predmetom plnenia ako doprava súťažného motorového vozidla
a servisného zázemia, personálne zabezpečenia a catering, príprava servisného zázemia a prieskum
trhu pre potrebu rozloženia reklamných bannerov na mieste podujatia, opravy vozidla počas pretekov,
nastavovanie súťažného vozidla, testovanie súťažného motorového vozidla na uzavretej trati po

opravách vykonaných po poškodeniach počas pretekov (žalobcom nazývaných aj rally), išlo o relly
Trebišov, rally Croatia Poreč, a rally PAV Oždany. Podľa správcu dane si žalobca nesplnil povinnosť
a nepreukázal vecnými dôkazmi skutočnosti uvedené na jednotlivých faktúrach, z ktorých si uplatnil
právo na odpočítanie dane, nepreukázal, že mu predmet dane dodal dodávateľ na nich uvedený a ani
priame a bezprostredné spojenie prijatých zdaniteľných plnení s uskutočnenými zdaniteľnými obchodmi

žalobcu čím nesplnil podmienky § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH.

6. Na podklade odvolania podaného žalobcom proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaný preskúmal
prvostupňové rozhodnutie správcu dane a dňa 07.08.2019 vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým
rozhodnutie správcu dane potvrdil. Mal za to, že správca dane zistil vyčerpávajúco skutkový stav

a odôvodnil nepriznanie dane s poukázaním na dôkazy za situácie, kedy platiteľ nespolupracoval
a nepredložil požadované doklady a dôkazy na svoje tvrdenia uvedené na dokladoch. Žalovaný mal za
to, že platiteľ nepredložil žiadne relevantné dôkazy k odberateľským faktúram, ktoré vystavil pre rôzne
subjekty, pričom žiadny spôsobom nepreukázal odôvodnenie výšky DPH uvedenej na faktúrach, preto
sa nedá overiť správnosť vystavených faktúr. Správca dane daň uvedenú na odberateľských faktúrach

ponechal z dôvodu jej uvedenia na faktúrach podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH. Poukázal tiež na
zistenia správcu dane o personálnom prepojení platiteľa s deklarovaným dodávateľom admass SK, ako
aj s ďalšími relevantnými spoločnosťami v reťazci dodávateľov.

II. Správna žaloba

7. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 28.10.2019 na Krajský súd v Bratislave sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím
a zrušenia oboch rozhodnutí. Žalobca v žalobe zhrnul priebeh administratívneho konania a zopakoval
úplné znenie odvolacích námietok voči prvostupňovému rozhodnutiu. Následne uvádza žalobné body

a označuje obe rozhodnutia daňových orgánov za nezákonné z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm.
c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), teda z dôvodov, že rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci,
sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý daňové orgány vzali za základ rozhodnutí,

je v rozpore s administratívnym spisom alebo v ňom nemá oporu a že došlo k podstatnému porušeniu
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Žalobca uviedol, že považuje obe rozhodnutia daňových
orgánovzanezákonné,nakoľkobolakoúčastníkadministratívnehokonaniaukrátenýnasvojichprávach
a právom chránených záujmoch. Je toho názoru, že preukázal všetky rozhodujúce skutočnosti na

uplatnenie nároku na odpočítanie DPH.

8. V úvode správnej žaloby žalobca namieta, že správca dane odoprel vykonanie dôkazov vo
vyrubovacom konaní na základe vyjadrenia sa daňového subjektu zo dňa 02.02.2019 k zisteniamuvedeným v Protokole, čím porušil § 68 ods. 3 daňového poriadku. Keďže daňový subjekt očakával,
že správca dane v rámci vyrubovacieho konania vykoná navrhované úkony/dôkazy, nemal dôvod
dohodnúť so správcom dane deň prerokovania pripomienok a dôkazov ním predložených. Správca

dane do doručenia predvolania žalobcovi na prerokovanie pripomienok na deň 13.03.2019, nepristúpil
k žiadnemu dokazovaniu a zároveň ani nevykonal žiadne dokazovanie v zmysle návrhov a pripomienok
žalobcu k zisteniam uvedeným v Protokole. Úradný záznam, ktorý spísal správca dane dňa 14.03.2019
z telefonického rozhovoru s daňovým subjektom, ktorý kontaktoval správca dane, považuje žalobca za
nedôveryhodný dôkaz, pričom je zavádzajúci a skresľujúci skutočný obsah telefonického rozhovoru.

Podľa žalobcu mal termín prerokovania pripomienok a dôkazov prednostne navrhnúť žalobca správcovi
dane a až keby sa nedohodli, potom mal určiť deň ich prerokovania správca dane. Kontrolovaný subjekt
sa nemohol v telefonickom rozhovore vzdať možnosti prerokovania pripomienok k zisteniam uvedeným
v protokole, nakoľko mal správca dane určiť deň na prerokovanie písomne, a nie telefonicky.

9. Žalobca tvrdí, že poverení zamestnanci správcu dane mu pri začatí daňovej kontroly nepredložili

písomné poverenie na jej vykonanie. Namieta tiež, že výzva č. 100936534/2018/9104401/Ris zo dňa
11.05.2018 na predloženie dokladov a dôkazov (prevzatá žalobcom 17.05.2018) sa týkala inej daňovej
kontroly daňového obdobia august 2017 (nie kontrolovaného obdobia september 2017) na základe
iného poverenia a iného oznámenia o daňovej kontrole, preto nebolo pochybením žalobcu, ak na túto
výzvu nereagoval vo vzťahu k obdobiu september 2017. Vo vzťahu k následnej opakovanej výzve č.

101069715/2018/9104401/Ris zo dňa 30.05.2018, ktorá sa už týkala aj daňového obdobia september
2017, a po doručení ktorej sa konateľ žalobcu dostavil na ústne prejednanie u správcu dane dňa
06.06.2018, žalobca namieta, že z tohto ústneho pojednávania zo dňa 06.06.2018 nebola spísaná
samostatná zápisnica týkajúca sa daňového obdobia september 2017, ale len dve zápisnice –
jedna za obdobie apríl 2017 a august 2017. Tieto sú následne použité v Protokole, týkajúcom sa

obdobia september 2017, ako dôkaz nespolupráce a pasivity žalobcu počas daňovej kontroly za toto
kontrolované obdobie.

10. Žalobca nesúhlasí s tvrdeniami o svojej pasivite a nepreukázaní splnenia podmienok na odpočítanie
dane. Tvrdí naopak, že predložil všetky doklady, ktoré mal a ktorými mohol disponovať a tie sú aj

sumarizované na str. 7 a 9 Protokolu. Správca dane podľa neho nekonkretizoval v prvostupňovom
rozhodnutí, ktoré účtovné a daňové doklady žalobca nepredložil.

11. Záver správcu dane o umelom vložení spoločnosti admass SK ako odberateľa v celom reťazci
spoločností, pričom nebolo preukázané vykonávanie akejkoľvek ekonomickej činnosti v kontrolovanom

období, žalobca spochybňuje s odôvodnením, že správca dane neuvádza, na základe akých dôkazov
došlo k preukázaniu tohto tvrdenia. Nemožnosť nadviazať kontakt s dodávateľom admass SK,
nepredloženie účtovníctva týmto dodávateľom žalobcu, či zánik spoločnosti admass SK na základe
zlúčenia so spoločnosťou Infinityx s.r.o., ktorá zanikla z dôvodu zlúčenia so spoločnosťou MDT
Group s.r.o., nepreukazuje žiadny záver správcu dane a neumožňuje automaticky dospieť k záveru

o neexistencii hospodárskej činnosti v čase dodania sporných tovarov alebo služieb. Na tieto úkony
nebol kontrolovaný daňový subjekt žiadny dosah. Skutočnosti týkajúce sa dodávateľa žalobcu a jeho
subdodávateľov nemožno vykladať v neprospech žalobcu a na jeho ťarchu. Žalovaný nemôže
vyvodzovať absolútnu dôkaznú povinnosť voči žalobcovi. Dôvodné pochybnosti správcu dane ešte
neznamenajú, že jeho závery zodpovedajú realite až do ich jednoznačného preukázania; dôkazné

bremeno znáša správa dane. V tomto smere odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3Sžf/1/2011 zo dňa 15.03.2011, sp. zn. 6Sžf/10/2022 zo dňa
28.11.2012, či rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 5Afs/131/2004 zo dňa 13.01.2004.

12. Žalobca nesúhlasí s využitím výsledkov (protokolov) alebo dokladov zabezpečených správcom dane

z iných daňových kontrol iných spoločností (napr. MDT Group s.r.o., JPL FINANCIAL HOLDING, admass
SK), alebo týkajúcich sa žalobcu, no z iných zdaňovacích období, v odôvodnení napadnutých rozhodnutí
daňovýchorgánovpodľa§24ods.4daňovéhoporiadku.Tietoprotokolysúpodľažalobcukrytédaňovým
tajomstvom, ktoré mu malo brániť v tom, aby sa mohol so skutočnosťami v týchto podkladoch oboznámiť
a relevantne sa k nim vyjadriť. Keďže ide o informácie, na ktoré sa vzťahuje daňové tajomstvo, takéto

údaje podľa žalobcu nemožno použiť v rámci predmetnej daňovej kontroly za obdobie september
2017. Žalobcovi bolo odopreté právo byť vopred oboznámený, že skutočnosti v súvislosti s prijatými
zdaniteľnými plneniami u kontrolovaného subjektu budú zisťované, nebolo mu umožnené byť osobne
prítomný pri ich získavaní a hlavne mu bola odopretá možnosť na mieste preveriť aj spôsob kladeniaotázok, obsah, ich výpovednú hodnotu a vierohodnosť ich zachytenia. Týmto neboli zabezpečené jeho
práva v rámci procesu dokazovania, keďže možnosť nahliadnuť do dôkazov u správcu dane nezhojí
nemožnosť byť prítomný pri vykonávaní týchto dôkazov. Informácie získané z inej daňovej kontroly

nemožno považovať za dostatočný dôkaz vo veci posúdenia uskutočnenia zdaniteľného plnenia, ku
ktorému sa nemohol kontrolovaný subjekt súčasne aj vyjadriť v súlade s § 45 ods. 1 písm. e) daňového
poriadku.

13. Dokazovaniu vykonanému správcom dane vytkol, že sa správca dane vyhol požiadavke žalobcu na

výsluch konateľa admass SK (pána A. C.) v rámci daňovej kontroly obdobia september 2017. Žalobca
namieta, že správca dane využil zápisnice z výsluchov A. C. realizovaných Daňovým úradom Košice
dňa 11.01.2018 a opakovane dňa 15.03.2018, ktoré vykonal tento daňový úrad v rámci daňových
kontrol admass SK za obdobie február až jún 2017 a august 2017. Žalobca nebol osobne prítomný ani
na žiadnom výsluchu A. C., čím mu bola odňatá možnosť klásť otázky a odopreté právo byť vopred
oboznámený, že skutočnosti týkajúce sa prijatého zdaniteľného plnenia budú u kontrolovaného subjektu

zisťované. Správca dane napriek tomu rozhodol, že ďalšia výpoveď A. C., hoc aj za účasti žalobcu,
nemôže privodiť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie v jeho prospech, vzhľadom na všetky iné dôkazy,
ktoré nepreukazujú údaje na dokladoch predložených platiteľom, najmä s ohľadom na nesplnenie
dôkaznej povinnosti žalobcu. Tým malo dôjsť k porušeniu ustanovení o konaní, ktoré mohlo mať za
následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Žalobca odkazuje na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej

republiky i na rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžf/47/2017, týkajúci sa povinnosť správcu dane
zaoberať sa námietkami a vyjadreniami daňového subjektu a riadne hodnotiť dôkazy a konfrontovať ich
s vyjadreniami a dôkazmi daňového subjektu proti protokolu. Žalobca má za to, že ak daňový subjekt
predloží v daňovom konaní pripomienky, čo i len spochybňujúce závery správcu dane, nemôže správca
dane bez ďalšieho na tieto neprihliadať, ale je povinný podniknúť kroky na odstránenie rozporov.

14. Žalobca tiež namieta nevykonanie miestneho zisťovania na žiadosť žalobcu, ktoré sa malo týkať
prístrešku, ktorý mal byť využívaný na poskytovanie služieb. Žalobca uviedol, že v zápisnici z ústneho
pojednávania nie je uvedené správne označenie parcelného čísla, na ktorej sa predmetný prístrešok
nachádza, keďže sa na parcele č. 613/10 nenachádza žiadny prístrešok, ktorého vlastníctvo žiada

správca dane preukázať. Za týmto účelom žiadal žalovaný vykonanie miestneho zisťovania.

15. Správnou žalobou namieta aj všeobecnosť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ako aj
prvostupňového rozhodnutia, a žiada, aby bolo rozhodnutie správcu dane a jeho dôvody neuznania
odpočítania DPH z dodávateľských faktúr špecifikované ku každej z 55 faktúr samostatne. Porušenie

jednotlivých ustanovení zákona o DPH bolo zo strany daňových orgánov uvedené len vo všeobecnej
rovine s odkazom na všetky faktúry uvedené na str. 24 až 27 prvostupňového rozhodnutia a str. 3
až 6 napadnutého rozhodnutia bez uvedenia porušenia konkrétnej zákonnej povinnosti a konkrétnych
skutočností, z ktorých porušenie jednotlivého ustanovenia vyplýva bez toho, aby bol záver primerane
odôvodnený.

16. Správca dane nevyhodnocoval dôkazy a tvrdenia vo vzájomnej súvislosti s inými predloženými
dôkazmi a neprihliadol na všetko, čo v priebehu daňovej kontroly vyšlo najavo. Tvrdenia správcu dane
a žalovaného nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, a preto správca dane neuniesol dôkazné
bremeno. Správca dane aj žalovaný porušil svojim postupom § 3 ods. 1 až 3, § 24 ods. 2 až 4,

§ 25 ods. 4 daňového poriadku. Správca dane neumožnil žalobcovi sa zúčastniť výsluchu svedka
a zároveň v dokazovaní použil informácie získané z Informačného systému Finančného riaditeľstva
Slovenskej republiky, ktoré boli vykonané v iných daňových kontrolách u iných daňových subjektov a za
iné zdaňovacie obdobia, pričom bolo porušené daňové tajomstvo zo strany správcu dane, takže tieto
dôkazy boli získané nezákonným spôsobom, a preto nie sú použiteľné ako dôkazy pre toto konanie.

17. Žalobca zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP.

III. Vyjadrenie žalovaného

18. Žalovaný zotrval v celom rozsahu na argumentácii uvedenej v napadnutom rozhodnutí. Rozhodnutia
daňových orgánov boli vydané v súlade s platnou a účinnou legislatívou v danom čase. Žalovaný
navrhuje správnu žalobu zamietnuť a nepriznať mu trovy konania.19. Vo vzťahu k porušeniu § 68 ods. 3 daňového poriadku žalovaný uvádza, že sa žalobca nedostavil
na prerokovanie pripomienok k zisteniam v protokole dňa 13.03.2019 z dôvodu práceneschopnosti (PN)
konateľa žalobcu A. B.. Z uvedeného ustanovenia daňového poriadku ale vyplýva, že ak sa daňový

subjekt nemôže zúčastniť na prerokovaní podaných námietok, je povinný určiť si na tento účel zástupcu.
Správca dane tým, že 14.03.2019 telefonicky kontaktoval žalobcu, aby navrhol iný vhodný dátum na
prerokovanie pripomienok, dal žalobcovi naviac možnosť dohodnúť vhodnejší termín. Konateľ túto
možnosť odmietol. Žalobca mal možnosť, keď bol konateľ chorý, a ako uviedol choroba môže trvať dva
– tri mesiace, si zvoliť splnomocneného zástupcu, čo nevyužil. Keďže sa prerokovania za žalobcu nikto

nezúčastnil, preto správca dane správne spísal úradný záznam a vydal rozhodnutie. Konanie žalobcu
je totožné, ako za kontrolované obdobie august 2017, keď konateľ telefonicky uviedol, že sa nedostaví
na prerokovanie pripomienok k protokolu z danej daňovej kontroly za august 2017, pretože by to na veci
nič nezmenilo. Námietky k protokolu za august 2017 boli totožné ako za september 2017. Navyše mal
žalobca dostatok času zvoliť si zástupcu na účel prerokovania dňa 13.03.2019, keďže predvolanie si
prevzal 25.02.2019, no žalobca nepodal žiadny návrh.

20. K žalobcom tvrdenému nepredloženiu písomného poverenie na vykonanie daňovej kontroly za
obdobie september 2017 zamestnancami správu dane pri jej začiatku žalovaný uvádza, že na str. 14
napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 100271427/2018
z 01.02.2018, v ktorej na str. 2 tretí odsek je uvedené, že poverenie na vykonanie daňovej kontroly č.

102516587/2017 zo dňa 05.12.2017 bolo dané k nahliadnutiu konateľovi žalobcu A. B..

21. Vo vzťahu k výzve č. 100936534/2018/9104401/Ris zo dňa 11.05.2018 žalovaný potvrdzuje, že sa
týkala obdobia august 2017 a nie september 2017, no týkala sa napr. aj viacerých zmlúv o technickom
zabezpečení športových motorových vozidiel zo dňa 02.02.2017 uzatvorených medzi dodávateľom

admass SK a žalobcom, zmluvy o nebytových priestoroch uzatvorenej medzi prenajímateľom L sport
s.r.o.ažalobcomakonájomcom,zmluvyonájmešportovýchvozidielzatvorenýmimedziprenajímateľom
L sport s.r.o a žalobcom ako nájomcom, zmlúv o nájme sprievodných motorových vozidiel medzi
prenajímateľom L sport s.r..o. a žalobcom ako nájomcom. Tieto zmluvy súviseli aj s iným zdaňovacími
obdobami, ako ja so septembrom 2017, preto je možné hodnotiť nevyhovenie výzve aj za september

2017 ako nespoluprácu zo strany žalobcu. Správca dane vyhodnotil v rozhodnutí za september 2017
všetky body vydanej výzvy, teda aj požadované dôkazy k faktúram za august 2017, čo nemôže spôsobiť
vadu rozhodnutia.

22. Ani na opakovanú výzvu č. 101069715/2018/9104401/Ris zo dňa 30.05.2018, v ktorej sa uvádzal

aj zdaňovacie obdobie september 2017, žalobca nepredložil požadované doklady. Požadované doklady
žalobca nepredložil ani pri ústnom pojednávaní dňa 06.06.2018, kedy sa k správcovi dane dostavil
konateľ žalobcu A. B. so svojim právnym zástupcom. Správca dane žalobcu opätovne výzvou
č. 102143193/2018 zo dňa 05.11.2018 vyzval na predloženie dôkazov a dokladov preukazujúcich
skutočností uvedených na dodávateľských faktúrach vystavených admass SK, z ktorých si uplatnil právo

na odpočítanie dane v septembri 2017. Žalobca doručil elektronicky odpoveď, že všetky doklady za
september už predložil, čo podľa žalovaného nesvedčí o spolupráci.

23. Námietka, že odôvodnenie k neuznaniu odpočtu DPH z faktúr admass SK bolo nedostatočné
a bez uvedenia konkrétnych skutočností vzťahujúcich sa k jednotlivým fakturovaným obchodom, je

nedôvodná. Z odôvodnenia je jednoznačné, z ktorých faktúr nebola priznaná DPH, je uvedené vždy číslo
faktúry a text. Správca dane nemal dôvod jednotlivo pri každej faktúre uvádzať porušenie ustanovenia
zákona o DPH, pretože skutkové aj právne zaradenie bolo pri všetkých faktúrach rovnaké. Konkrétny
predmet vyplýval vždy z textu faktúry. Žalobca preto má vedomosť, aké skutočnosti uvedené na každej
faktúre, z ktorej si uplatnil právo na odpočítanie dane, mal preukázať. Nepredložil žiadne vecné dôkazy

ani k jednej faktúre, o osobách, ktoré mali vykonávať opravy, kde a kedy, kto a kedy nakúpil materiál,
od koho predmet dane preberal, kedy a komu hradil tovar a služby atď. Pokiaľ žalobca deklaroval
nadobudnutie tovaru a služieb od spoločnosti admass SK, bolo jeho povinnosťou splniť si svoju dôkaznú
povinnosť. Správca dane nie je povinný napovedať, aké dôkazy má žalobca predložiť na podporu svojho
tvrdenia.

24. Správca dane mal po začatí daňovej kontroly za september 2017 pochybnosti o zdaniteľných
plneniach uvedených na faktúrach od dodávateľa admass SK, preto vykonal rozsiahle šetrenia, ktoré
nepotvrdiliúdajeuvedenénadokladoch,zktorýchsižalobcauplatnilprávonaodpočítaniedane.Žalobcabol počas daňovej kontroly nesúčinný, nespolupracoval so správcom dane, nepredložil dôkazy na vecné
preukázanie údajov na dokladoch, z ktorých si uplatnil právo na odpočítanie DPH aj napriek tomu, že
správca dane ich požadoval predložiť v spísaných zápisniciach a vo vydaných výzvach, preto v žalobe

nedôvodne poukazuje na rozsudky najvyššieho súdu v súvislosti s dôkazným bremenom za iné subjekty.
Žalobca si nesplnil svoju dôkaznú povinnosť.

25.ŽalobcasvyjadrenímkProtokolunepredložilžiadnedôkazy.Jenaúvahesprávcudane,činazáklade
podaných písomných námietok k zisteniam uvedeným v Protokole vykoná dokazovanie, alebo miestne

zisťovanie. Správca dane vedie dokazovanie a rozhoduje, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nie a či je pre
získanie relevantnej informácie alebo preukázanie skutočností dostačujúce predchádzajúce vyjadrenie
osôb v inom konaní (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 1Sžf/93/2016 zo dňa 27.03.2018).

26. V danom prípade správca dane opakovane nepredvolával svedka A. C., pretože správca dane ho
z vlastnej iniciatívy predvolal ako svedka na pojednávanie na 12.06.2018. V liste prijatom 01.06.2018

A. C. žiadal, aby bol vypočutý ako svedok na Daňovom úrade Košice. S týmto správca dane
súhlasiť a požiadať Daňový úrad Košice o vypočutie tohto svedka. Svedok sa však vypočutia dňa
15.11.2018 nezúčastnil a zaslal na Daňový úrad Košice doklad o jeho PN vystavený od 19.10.2018.
Správca dane použil predchádzajúce výpovede svedka, ktoré nie sú v protiklade s vyjadreniami
žalobcu. Ani v rámci jednej výpovede neuviedol a nepredložil žiadne konkrétne dôkazy o realizácii

deklarovaných zdaniteľných obchodov spoločnosťou admass SK pre žalobcu. Ďalšia výpoveď svedka
preto nemôže privodiť pre žalobcu zmenu rozhodnutia. Odkazuje na rozsudok najvyššieho súdu sp. zn.
6Sžf/52-55/2014, podľa ktorého sa rozhodnutie nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili
formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka. Miestne
zisťovanie bolo vykonané na prevádzke žalobcu, ktorá je v súčasnosti jeho sídlom, o čom svedčia

spísané zápisnice.

27. Žalobca bol povinný podľa § 45 ods. 2 písm. e) a § 24 ods. 1 daňového poriadku preukázať
rozhodujúce skutočnosti, ktorými sú pri uplatnení práva na odpočítanie dane reálne uskutočnenie
zdaniteľného plnenia a fakt, že predmetné plnenie prijal od platiteľa dane uvedeného na dokladoch,

z ktorých si uplatnil právo na odpočítanie dane. Nepriznanie dane žalobcovi z faktúry, na ktorých bola
ako dodávateľ uvedená spoločnosť admass SK, bolo z dôvodu, že boli získané dostatočné podklady
odôvodňujúce stanovisko, že nebolo preukázane zo strany žalobcu nadobudnutie predmetu dane od
dodávateľa admass SK. Keďže nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 zákona o DPH, žalobca nemá
právonaodpočítaniedane.Žalobcasinesplnilsvojudôkaznúpovinnosť,pretomunebolopriznanéprávo

na odpočítanie dane. Odkazuje aj na rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžf/1/2011. Žalobca predložil
faktúry, na ktorých je uvedené veľké množstvo tovaru a služieb, pričom nepreukázal jeho dodanie od
deklarovaného dodávateľa.

28. Z protokolu z daňovej kontroly admass SK, ktorá zanikla v dôsledku zlúčenia s právnym nástupcom,

ktorý je nekontaktným daňovým subjektom, ako aj z výpovede A. C. vyplynulo, že ho oslovil práve
konateľ žalobcu A. B. na spoluprácu a sprostredkoval mu aj dodávateľa – zahraničnú spoločnosť JPL
FINANCIAL HOLDING Ltd. Aj keď bol svedok jediným konateľom admass SK, nevedel uviesť, od
koho nadobudla spoločnosť napr. pneumatiky, pohonné hmoty, mazivá, ktoré boli následne fakturované
žalobcovi. Svedok uviedol, že komunikoval s viacerými osobami za JPL FINANCIAL HOLDINF Ltd., ale

konkrétne žiadnu osobu neuviedol, žiadnu si nepamätal, v sídle zahraničnej spoločnosti nikdy nebol,
nepozná jej konateľa, ani splnomocneného zástupcu v tuzemsku. Žalobcovi nebolo upreté právo splniť
si svoju dôkaznú povinnosti. Použitím protokolov iných daňových subjektov nebol porušený § 24 ani §
3 ods. 1 daňového poriadku.

29. Žalovaný poukázal aj na personálne prepojenia medzi žalobcom a spoločnosťou dodávateľa admass
SK. Uviedol, že podľa vyjadrenia A. C. (konateľa admass SK), sídlom admass SK bolo na adrese D.
XXX, E. C., kde mala sídlo aj spoločnosť L sport s.r.o., od ktorej si admass SK prenajímala kancelárske,
skladové a opravárenské priestory, aj zamestnancov, pretože svojich zamestnancov, ani materiálne
a technické vybavenie nemala. Na uvedenej adrese mal prevádzku aj žalobca a v súčasnosti tam

má sídlo. Účtovníctvo spoločnosti admass SK viedla pani A. B., manželka konateľa žalobcu A. B.,
ktorá podávala daňové priznania a kontrolné výkazy. Činnosti spojené so zabezpečovaním chodu
a prevádzky pretekov súťažných vozidiel sa realizovali v dielňach v Krásnohorskom Podhradí na adrese
Osloboditeľov 569 a aj priamo na pretekoch. Podľa vyjadrenia A. C., bol žalobca jediným odberateľomtovarov a služieb od admass SK Prepojenie spoločnosti admass SK so žalobcom bolo potvrdené aj
z odpovede Prima banky, a.s., keď disponovať s bežným účtom admass SK mohol okrem konateľa A.
C. aj C. B., spoločník a konateľ L sport s.r.o., ktorý bol od 17.10.2016 do 17.10.2018 aj spoločníkom

žalobcu.

30. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca replikou, v ktorej ale neuviedol žiadne nové relevantné
skutočnosti.

IV. Konanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava

31. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1S/234/2019-89 zo dňa 10.01.2020 zamietol návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

32. Správny súd v Bratislave bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) a svoju činnosť začal od
01.06.2023.

33. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prešiel od 01.06.2023
z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc

správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu
v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa
predchádzajúcej vety dňa 06.06.2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do
senátu 1S Správneho súdu v Bratislave (ďalej v texte rozsudku aj „správny súd“, príp. „súd“).

34. Podľa § 1 ods. 1 daňového poriadku, tento zákon upravuje správu daní, práva a povinnosti daňových
subjektov a iných osôb, ktoré im vzniknú v súvislosti so správou daní.

35. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom

chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

36. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovýmsubjektomainýmiosobamiaposkytujeimpoučenieoichprocesnýchprávachapovinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom

správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

37. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe

daní vyšlo najavo.

38. Podľa § 3 ods. 6 daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa
berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie,
vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti

uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú
realitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého
daňovéhozvýhodnenia,naktorébyinakneboldaňovýsubjektoprávnený,saprisprávedaníneprihliada.

39. Podľa § 24 ods. 1 písm. a) až c) daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje

a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

40. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.41. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať

skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

42. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké

výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane
podľa pomôcok, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené
daňovými subjektmi a doklady k nim.

43. Podľa § 44 ods. 1 daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.

Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.

44. Podľa § 45 ods. 2 písm. e) daňového poriadku, má kontrolovaný daňový subjekt vo vzťahu k
zamestnancovi správcu dane povinnosť predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce
jeho tvrdenia.

45. Podľa § 63 ods. 2 daňového poriadku, rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v
daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným
orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

46. Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

47. Podľa § 68 ods. 3 daňového poriadku, ak daňový subjekt predloží pripomienky a dôkazy v lehote
určenej správcom dane vo výzve, dohodne so správcom dane deň prerokovania pripomienok a dôkazov
ním predložených; ak sa nedohodnú, určí deň ich prerokovania správca dane. Ak sa daňový subjekt
nemôže zúčastniť na prerokovaní, je povinný určiť si na tento účel zástupcu. Správca dane na základe
písomného vyjadrenia daňového subjektu a ním predložených dôkazov vykoná dokazovanie alebo

miestne zisťovanie. Ak sa daňový subjekt alebo jeho zástupca nezúčastní na prerokovaní pripomienok
a dôkazov ním predložených, správca dane spíše o tejto skutočnosti úradný záznam.

48. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, predmetom dane je
dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení

zdaniteľnej osoby.

49. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona o DPH, predmetom dane je poskytnutie služby za protihodnotu v
tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.

50. Podľa § 19 ods. 1 prvej a druhej vety zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.
Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.

51. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

52.Podľa§49ods.2písm.a)zákonaoDPH,platiteľmôžeodpočítaťoddane,ktorújepovinnýplatiť,daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

53. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.54. Podľa § 69 ods. 1 zákona o DPH, platiteľ, ktorý dodáva tovar alebo službu, je povinný platiť daň,
ak tento zákon neustanovuje inak.

V. Právne posúdenie správnym súdom

55. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, preskúmal v medziach
žalobnéhonávrhuapodstatnýchžalobnýchbodov(§134ods.1SSP,§183SSP)napadnutérozhodnutia
daňových orgánov oboch stupňov, ako aj postup predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu

existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP), vec prejednal na
pojednávaní (§ 107 ods. 1 písm. a) SSP) a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby.

56. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preveriť zákonnosť aplikácie hmotnoprávnych
ustanovení zákona o DPH v nadväznosti na vyhodnotenie zisteného skutkového stavu pri posudzovaní
splnenia zákonných podmienok vzniku nároku žalobcu na odpočet DPH za prijaté zdaniteľné plnenia

(služby a tovary) v kontrolovanom zdaňovacom období september 2017 od dodávateľa admass SK a v
neposlednom rade preveriť, či je napadnuté rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnené.

57. Predmetom súdneho prieskumu je posúdenie zákonnosti napadnutých rozhodnutí žalovaného
a správcu dane, ktorými bol žalobcovi ako daňovému subjektu na základe vykonanej daňovej kontroly

vyrubený rozdiel na DPH v sume 153 392,00 Eur za zdaňovacie obdobie september 2017, a to z dôvodu
nesplnenia podmienok pre odpočítanie DPH podľa § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH. Dôvodom dorubenia
dane bolo neuznanie uplatneného odpočtu DPH v kontrolovanom zdaňovacom období z dodávateľských
faktúr vystavených spoločnosťou admass SK.

58. Správny súd po preskúmaní rozhodnutí daňových orgánov a oboznámení sa s obsahom
súdneho spisu a administratívnych spisov žalovaného a správcu dane dospel k záveru, že daňové
orgány postupovali v súlade so zákonom, keď dostatočne zistili skutkový stav, svoje rozhodnutia
odôvodnili jasne, zrozumiteľne, presvedčivo, pri zohľadnení všetkých skutočností, konkrétnych okolností
kontrolovaného obdobia september 2017 a pri dôkladnej analýze dôkazov, ktoré boli pri daňovej kontrole

zabezpečené, preto nie je daný dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí z dôvodov namietaných
žalobcom.

59. Vo vzťahu k námietke nepreukázania poverenia na výkon kontroly poverenými zamestnancami
správcu dane pri jej začiatku, súd konštatuje, že z administratívneho spisu vyplýva, že v zápisnici č.

100271427/2018/9104401/Ris o ústnom pojednávaní z 01.02.2018 (ďalej aj „Zápisnica z 01.02.2018“)
je uvedené, že poverenie na výkon kontroly bolo dané k nahliadnutiu konateľovi žalobcu A. B.. Žiadny
iný zápis alebo poznámka nesúhlasu s týmto tvrdením zo strany konateľa žalobcu sa v zápisnici
nenachádza a konateľ túto zápisnicu podpísal. Keďže žalobca túto svoju námietku nijako nepreukázal,
súd ju považuje za neodôvodnenú.

60. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že výzva správcu dane č. 100936534/2018/9104401/Ris zo dňa
11.05.2018 (ďalej len „Výzva z 11.05.2018“) na predloženie dôkazov sa týkala zdaňovacieho obdobia
augusta 2017, treba prisvedčiť žalobcovi, že v texte danej výzvy je formulovaná požiadavka predložiť
špecifikované doklady „ku daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august

2017“. Napriek tomu je však pre posúdenie toho, či správca dane mohol neposkytnutie podkladov na
základe tejto výzvy vztiahnuť aj na daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie september 2017, potrebné
posúdiť obsah vo výzve špecifikovaných dokladov, ktoré správca dane požadoval a ich prípadnú
spojitosť a súvis s obdobím september 2017. V obchodnej praxi je bežné, že obchodné dokumenty,
zmluvy, dohody, vyhlásenie, či iné jednostranné či viacstranné právne úkony obchodného charakteru

sa týkajú obchodných vzťahov/plnení, ktoré pokrývajú nie len jednorazové dodanie tovaru či služby,
ale sa týkajú opakovaných plnení/obchodov na dlhšie časové obdobie. Z administratívneho spisu má
sud za preukázané, že Výzva z 11.05.2018 sa týkala daňovej kontroly žalobcu za zdaňovacie obdobie
august 2017 a správca dane touto výzvou, doručenou žalobcovi dňa 17.05.2018, požadoval predloženie
viacerých dokladov. Boli tu, okrem iného, špecifikované aj doklady týkajúce sa dodávateľa admass SK

a vyplývajúce zo: (a) Zmluvy o technickom zabezpečení športových motorových vozidiel uzatvorenej
dňa 02.02.2017 medzi žalobcom ako objednávateľom a admass SK ako dodávateľom (ďalej aj „Zmluva
ozabezpečeníŠMV“)nadobuurčitúdokoncaroka2017a(b)Zmluvyopodnájmenebytovýchpriestorov
uzatvorenej dňa 09.03.2017 medzi žalobcom ako nájomcom a admass SK ako podnájomníkom (ďalejaj „Podnájomná zmluva“) na dobu určitú do 31.12.2017. Konkrétne požadoval správca dane predložiť
napr. vo vzťahu k Zmluve o zabezpečení ŠMV protokoly o prevzatí a odovzdaní športového motorového
vozidla (ďalej aj „ŠMV“) v zmysle čl. III bod 6 tejto zmluvy, odsúhlasený súpis s určenými cenami alebo

určenou celkovou cenou v zmysle čl. IV bod 1 tejto zmluvy, prehľad úkonov uskutočnených podľa tejto
zmluvyvpríslušnomkalendárnommesiaci,ktorýmábyťpodľačl.IVbod4tejtozmluvyprílohoufaktúr.Vo
vzťahu k Podnájomnej zmluve správca dane požadoval napr. predloženie dôkazu, že došlo k naplneniu
predmetu zmluvy v zmysle č. V ods. 1 tejto zmluvy, súhlas spoločnosti L sport s.r.o. (ako vlastníka a
prenajímateľa nehnuteľnosti žalobcovi) dať predmet nájmu do podnájmu v súlade s § 6 ods. 1 zákona

č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.

61. Zmluva o zabezpečení ŠMV i Podnájomná zmluva sa týka obchodných vzťahov so spoločnosťou
admass SK, ktoré sa podľa doby platnosti zmlúv realizovali aj v období september 2017. Obe tieto
zmluvy, spolu s ďalšími zmluva týkajúcimi sa obchodného vzťahu žalobcu so spoločnosťou L sport s.r.o.,
doručil žalobca osobne do podateľne správcu dane dňa 22.02.2018 bez akéhokoľvek sprievodného listu

vysvetľujúceho, ku ktorej konkrétnej daňovej kontrole doklady predkladá. Sám žalobca teda podaním zo
dňa 22.02.2018 nijako nešpecifikoval svoju vôľu doložiť tieto zmluvy len ku konkrétnej daňovej kontrole
za august 2017 a následne, alebo súčasne osobitným podaním, predložiť tieto zmluvy aj ku kontrole za
september 2017. Preto bolo plne legitímne, ak ich správca dane považoval za doklady predložené ku
všetkým aktuálne prebiehajúcim daňovým kontrolám (za obdobie apríl, august i september 2017). Ak by

aj žalobca konkretizoval, ku ktorej kontrole žalobca tieto doklady predkladá, ani to by nebolo zákonnou
prekážkou využitia týchto žalobcom predložených dokladov vo vzťahu k iným prebiehajúcim daňovým
kontrolám.

62. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku možno ako dôkaz v daňovom konaní použiť všetko, čo

môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo
nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania
daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových
kontrolách, protokoly o určení dane podľa pomôcok, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke,
povinnézáznamyaevidencievedenédaňovýmisubjektmiadokladyknim.KeďžesaVýzvaz11.05.2018

týkala požiadavky na predloženie podrobných dokladov k zmluvám žalobcu, ktoré mali pokrývať aj
obchody fakturované neuznanými faktúrami od dodávateľa admass SK za mesiac september 2017
(najmä Zmluvy o zabezpečení ŠMV), a táto výzva bola žalobcovi doručená počas priebehu daňovej
kontroly obdobia september 2017, žalobca si mal byť vedomý, že informácie, ktoré poskytne prípadne
neposkytne správcovi dane na základe tejto výzvy, môžu byť zohľadnené v rámci daňovej kontroly

obdobia september 2017. Uvedené platí o to viac, že žalobca na túto výzvu nepredložil požadované
špecifikované dôkazy k plneniam podľa daných zmlúv ani vo vzťahu k obdobiu august 2017, ktorého
sa táto výzva explicitne týkala. Výzva z 11.05.2018 bola výzvou podľa § 45 ods. 2 písm. e) daňového
poriadku a žalobca tak dobrovoľne podstúpil riziko, že správca dane vyhodnotí nepredloženie dokladov
v zmysle tejto výzvy ako neplnenie explicitnej zákonnej povinnosti predkladať v priebehu daňovej

kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia uvedené v daňovom priznaní k DPH, resp. v kontrolnom
výkaze DPH aj za obdobie september 2017.

63. Podľa názoru súdu je v súlade s daňovým poriadkom, ak správca dane pri vyhodnocovaní
plnenia dôkazného bremena kontrolovaného subjektu vo vzťahu k daňovej kontrole zdaňovacieho

obdobia (september 2017) vezme do úvahy jeho konanie po doručení výzvy na predloženie dokladov/
dôkazov týkajúcich sa zmlúv predložených žalobcom k obdobiu september 2017 dňa 22.02.2018, ak
bola Výzva z 11.05.2018 doručená počas daňovej kontroly obdobia september 2017, aj keď bola
samotná výzva formulovaná vo vzťahu k bezprostredne predchádzajúcemu daňovému obdobiu (august
2017). Uvedené platí osobitne v prípade, ak žalovaný nepredložil požadované doklady ani po prijatí

opatrenia na predloženie dokladov preukazujúcich uskutočnenie zdaniteľných plnení v zdaňovacom
období september 2017, v rámci ústneho pojednávania dňa 01.02.2018, ktoré predchádzalo Výzve z
11.05.2018. Povinnosť uloženú dňa 01.02.2018 žalobca nesplnil napriek uloženej lehote na predloženie
dokladov 15 dní od spísania Zápisnice z 01.02.2018 o ústnom pojednávaní. Žalobca teda v rámci
daňovej kontroly nebol súčinný včas a ani riadne pokiaľ ide o obsah ním predkladaných dokladov.

64. Vyššie uvedený záver o pasivite žalobcu v rámci daňovej kontroly nemôže zhojiť ani skutočnosť,
že v rámci druhého ústneho pojednávania realizovaného rovnako dňa 01.02.2018, no ktoré sa týkalo
daňovej kontroly zdaňovacieho obdobia august 2017, bola žalobcom predložená kópia vzorovéhointerného predpisu žalobcu – Smernica ošetrovania pretekárskeho vozidla Ford Fiesta R5. Uvedený
dokladnijakonepreukazujeuskutočnenézdaniteľnéplneniafakturovanédodávateľomžalobcuvmesiaci
september 2017 na základe 55 faktúr, ktoré správca dane po vykonaní kontroly neuznal v rámci odpočtu

príslušnej DPH.

65. Ako už bolo uvedené v bode 61 vyššie, určité doklady boli žalobcom k daňovej kontrole za obdobie
apríl, august a september 2017 predložené až dňa 22.02.2018, čo je po lehote určenej opatrením
prijatom v rámci ústneho pojednávania dňa 01.02.2018. Predložené boli zmluvy špecifikované na

str. 8 až 9 Protokolu a na str. 11 prvostupňového rozhodnutia. Z nich sa týkali dodávateľa admass
SK len Zmluva o zabezpečení ŠMV a Podnájomná zmluva. Tieto zmluvy nepovažoval správca dane
za dostatočne preukazujúce dodanie fakturovaných plnení. Aj preto realizoval Výzvu z 11.05.2018
a následne opakovanú výzvu č. 101069715/2018/9104401/Ris zo dňa 30.05.2018 (ďalej len „Výzva
z 30.05.2018“) na predloženie dokladov a dôkazov, ktorá sa už týkala explicitne aj zdaňovacieho obdobia
september 2018. Výzvou z 30.05.2018, doručenou žalobcovi dňa 04.06.2018, požadoval správca dane

predloženie rovnako špecifikovaných dokladov/dôkazov k Zmluve o zabezpečení ŠMV a Podnájomnej
zmluve ako vo Výzve z 11.05.2018 (viď bod 60 vyššie).

66. Napriek ústnemu pojednávaniu za účasti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu dňa 06.06.2018
neboli správcovi dane predložené žiadne relevantné doklady. V tento deň bola vo vzťahu ku kontrole

za obdobie august 2017 správcovi dane predložená jedine Organizačná štruktúra a obchodný model
žalobcu za rok 2018. Ani tento doklad nepreukazuje uskutočnenie zdaniteľných plnení. Pre úplnosť
správny súd dodáva, že podľa Zápisnice z 01.02.2018 boli žalobcom na ústnom pojednávaní predložené
len samotné účtovné doklady za september 2017 (saldokonco 321, saldokonto 311, účtovný denník,
obratová predvaha, hlavná kniha, daňové priznanie, kontrolný výkaz DPH, účtovný denník DPH,

evidencia DPH výstup/vstup, došlé faktúry, vystavené faktúry, účtovný doklad 03 - výpis, výdavkové
účtovné doklady a príjmové účtovné doklady). Ďalšie doklady predložené žalobcom dňa 22.02.2018 boli
zmluvami o nájme športových motorových vozidiel a zmluvou o nájme nebytových priestorov, všetky
medzi spoločnosťou L sport s.r.o. a žalobcom. Tieto sa netýkali plnení od spoločnosti admass SK
Zároveň je potrebné uviesť, že písomné vyjadrenie k celej podnikateľskej činnosti žalobcu od nákupu

služieb, tovaru až po predaj, licencia súťažiaceho pretekára a ani ďalšie interné smernice a zmluvy,
ktoré boli explicitne požadované v rámci opatrenia prijatého na ústnom pojednávaní dňa 01.02.2018,
správcovi dane predložené neboli.

67. Na základe oboznámenia sa s obsahom administratívneho spisu správny súd konštatuje, že záver

správcu dane a žalovaného o tom, že žalobca bol v rámci daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie
september 2017 nečinný a neposkytol správcovi dane požadované doklady a dôkazy k preukázaniu
skutočnej realizácie zdaniteľných plnení fakturovaných dodávateľom žalobcu faktúrami v danom období,
je v súlade so zisteniami a dôkazmi zabezpečenými správcom dane v rámci daňovej kontroly. Žalobca
uvedené doklady ani na opakované výzvy, ktoré boli jednoznačne formulované aj ku daňovej kontrole

za obdobie september 2017, nepredložil. Nepredložil ani iné, správcom dane nešpecifikované doklady,
ktoré by preukazovali reálne dodanie služieb a tovarov, a preto neuniesol dôkazné bremeno v tejto
súvislosti.

68. Počas daňovej kontroly zdaňovacieho obdobia september 2017 bol žalobca od 04.06.2018 do

01.08.2018 právne riadne zastúpený v konaní pred správcom dane na účel daňovej kontroly za
obdobie apríl, august i september 2017. Ani právne zastúpenie neumožnilo žalobcovi predložiť dôkazy
o skutočnom dodaní plnení od spoločnosti admass SK.

69. Namietaná absencia samostatnej zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 06.06.2018 za

kontrolované obdobie september 2017, ale spísanie zápisnice za obdobie apríl 2017 a zápisnice za
obdobie august 2017, nepovažuje súd v tomto prípade za procesné pochybenie, keďže aj v rámci
bezprostredne predchádzajúceho kontrolovaného obdobia august 2017 boli správcom dane dopytované
rovnako doklady smerujúce k preukázaniu vecne rovnakých plnení od rovnakého dodávateľa
žalobcu. Napr. zápisnica č. 101112769/2018/9104401/Ris zo dňa 06.06.2018 (ďalej len „Zápisnica

zo 06.06.2018“) má ako „hlavný predmet ústneho pojednávania“ uvedenú DPH za zdaňovacie obdobie
apríl 2017. Obsah zápisnice explicitne uvádza, že „u daňového subjektu vykonávajú zamestnanci
Daňového úradu Bratislava daňového kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia
apríl 2017, august 2017 a september 2017“. Medzi opatreniami a závermi žiada správca danek faktúram zahrnutým do daňového priznania za zdaňovacie obdobe apríl 2017 predložiť a preukázať
„doklady a dôkazy, ktorými preukáže daňový subjekt svoje tvrdenie, že tovar a služby uvedené vo
faktúrach od dodávateľa admass SK s.r.o. boli uskutočnené ...., všetky podporné doklady smerujúce

k uskutočneniu zdaniteľného obchodu k uvedeným deklarovaným plneniam podľa predložených
dodávateľských a odberateľských faktúra, preloží k faktúram všetky úhrady, záznamy pre DPH za
nadobudnutie tovaru/služieb z IČS za 4/2017, záznamy k podanému súhrnnému výkazu za 4/2017“.
Zadministratívnehospisunáslednevyplýva,žeprávnyzástupcažalobcudoručilsprávcovidanepodanie
zo dňa 25.06.2018, v ktorom okrem iného uvádza: „daňový subjekt je toho názoru, že predložil doposiaľ

správcovi dane všetky relevantné dôkazy (zmluvy, faktúry), ktoré preukazujú uskutočnené zdaniteľné
obchody subjektu, pričom poukazuje na skutočnosť, že jeho povinnosť predkladať a preukazovať
dôkazy preukazujúce uskutočnené plnenia nie je absolútna vo vzťahu k správcovi dane, čo je zrejmé
aj z platnej legislatívy a rozhodnutí konajúcich súdov pri preskúmavaní rozhodnutí správcu dane“. Ak
bol žalobca uvedeného názoru po tom, čo nepreukázal skutočné dodanie zdaniteľných plnení, z ktorých
si odpočítal uhradenú DPH, pričom sa opatrenia v Zápisnici zo 06.06.2018 týkali v zásade sumarizácie

zákonnej povinnosti kontrolovaného subjektu predkladať dôkazy na preukázanie skutočností tvrdených
v daňovom priznaní (§ 24 ods. 1 daňového poriadku) a zároveň žalobca ani vo vzťahu k daňovej
kontrole obdobia apríl 2017, august 2017 a ani september 2017 nepredložil žiadne relevantné doklady
ani po opatrení uvedenom v Zápisnici z 01.02.2018 a ani doklady špecifikované vo Výzve z 30.05.2018,
úvaha správcu dane o nečinnosti žalobcu vo vzťahu ku kontrole obdobia september 2017 je logická,

plne v súlade s obsahom administratívneho spisu a majúca podklad v zistenom skutkovom stave.
Použitie Zápisnice zo 06.06.2018 ako dôkaz v rámci daňovej kontroly zdaňovacieho obdobia september
2017 v Protokole, považuje súd za súladné s § 24 ods. 4 daňového poriadku. Keďže sa ústne
pojednávanie konalo po doručení Výzvy z 30.05.2018 (doručená dňa 04.06.2018), dve zápisnice
z ústneho pojednávania zo dňa 06.06.2018 (týkajúce sa kontroly obdobia apríl a august 2017) bolo

možné použiť ako dôkaz nespolupráce a pasivity žalobcu počas daňovej kontroly za kontrolované
obdobie september 2017. Spísanie samostatnej zápisnice z ústneho pojednávania dňa 06.06.2018
by isto prispelo k administratívnej precíznosti zaznamenania zistených a prejednaných skutočností vo
vzťahu k obdobiu september 2017, no jej absencia za okolností tohto konkrétneho prípadu nemôže mať
žiadny vplyv na objektívne skutočnosti zistené správcom dane.

70. Žalobca bol aj na zákale zistených skutočností v rámci predmetnej daňovej kontroly nečinný. Žalobca
nepredložil dôkazy ani po doručení výzvy č. 102143193/2018 zo dňa 05.11.2018 (ďalej len „Výzva
z 05.11.2018“) na predloženie dôkazov k daňovej kontrole za zdaňovacie obdobe september 2017. Tu už
správcadanešpecifikujeajzoznam55faktúr,ktorýchpravdivosťžiadapreukázaťpredloženímdokladov,

kde presne konkretizuje uskutočnené zdaniteľné plnenia, ktoré boli dosiahnuté v priamej súvislosti
s prijatým zdaniteľným plnením v zmysle uvedených dodávateľských faktúr, t. j. svoje tvrdenia preukáže
relevantnými listinnými dôkazmi (prílohami k faktúram, súpisom uskutočnených plnení, objednávky,
odberateľské faktúry, úhrady dodávateľských a odberateľských faktúr podľa jednotlivých uskutočnených
zdaniteľných obchodov uvedených na predmetných dodávateľských faktúrach, protokoly o prevzatí

a odovzdaní, dôkazy o účastiach žalobcu na konkrétnych podujatiach, dôkazy preukazujúce, kde, kým
a kedy boli jednotlivé sprievodné motorové vozidlá využívané a iné dôkazy). Takéto doklady neboli do
ukončenia daňovej kontroly poskytnuté.

71. Vo vzťahu k námietke nevykonania výsluchu konateľa admass SK, pána A. C., napriek požiadavke

žalobcu, správny súd z administratívneho spisu zistil, že správca dane upovedomil žalobcu o tom, že
na žiadosť samotného pána C. bude jeho výsluch vykonaný dožiadaným Daňovým úradom Košice
(dožiadanie č. 101623302/2018 zo dňa 20.08.2018). Tento výsluch sa mal uskutočniť dňa 10.10.2018,
o čom bol upovedomený aj žalobca. Svedok dňa 09.10.2018 telefonicky informoval Daňový úrad Košice,
že sa z dôvodu PN výsluchu nezúčastní. Správca dane opakovane predvolal svedka na výsluch na deň

15.11.2018, o čom bol informovaný aj žalobca. Pán C. znovu telefonicky informoval správcu dane dňa
12.11.2018 o nemožnosti jeho účasti z dôvodu PN. Na základe uvedeného Daňový úrad Košice uvádza,
že sa mu nepodarilo svedka vypočuť (odpoveď na dožiadanie č. 639598/2018 zo dňa 15.11.2018).
Z tejto situácie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu svedka bolo výlučne na správcovi dane
rozhodnúť o tom, aké dôkazné prostriedky vykoná. Znenie § 24 daňového poriadku ponecháva na

správcovi dane, aké prostriedky zvolí v rámci dokazovania tak, aby bolo zistenie skutkového stavu úplné.
Pokiaľ je zvolený ďalší postup odôvodnený a neprekračuje hranice uváženia pri výbere následných
možností vyplývajúce predovšetkým z účelu aplikovanej právnej normy, správny súd nevidí priestor
vstupovať do tohto uváženia správneho orgánu. Rozhodnutie o nevykonaní samostatného výsluchusvedka v rámci predmetnej daňovej kontroly a použitie zápisníc z iných výsluchov totožného svedka
k obchodnej činnosti spoločnosti admass SK, ktoré boli vykonané v rámci iných daňových kontrol (hoc
aj iných daňových subjektov), je v súlade s priestorom, ktorý správcovi dane poskytuje zákon.

72. Skutočnosť, že sa žalobca objektívne nemohol zúčastniť výsluchu/výsluchov svedka C.,
realizovaných v rámci iných daňových kontrol, keďže v danom čase sa výsluchy nevykonávali vo vzťahu
k daňovej kontrole žalobcu, neznamená, že žalobca bol ukrátený na svojich právach v rámci daňovej
kontroly žalobcu. V rámci tejto kontroly sa mohol žalobca plne vyjadrovať k zisteniam správcu dane

a použitiu zápisníc z výsluchov svedka C.. Okrem povinnosti predložiť doklady podľa § 24 ods. 1
daňového poriadku, mohol žalobca taktiež písomne predložiť akékoľvek svoje ďalšie tvrdenia týkajúce
sa predmetnej kontroly.

73. K námietke neuskutočnenia miestneho zisťovania má súd z administratívneho spisu za preukázané,
že správca dane požiadal o vykonanie miestneho zisťovania v priestoroch prevádzky žalobcu Daňový

úrad Košice (dožiadanie č. 10164174/2018 zo dňa 20.08.2018). Výsledok miestneho zisťovania bol
správcovi dane doručený 05.10.2018, pričom zo zápisnice z miestneho zisťovania č. 101888367/2018
zo dňa 25.09.2018 vyplývajú nasledovné zistenia: za žalobcu bol prítomný konateľ pán B.; na adrese
D. XXX, E. C. má žalobca zriadenú prevádzku na základe nájomnej zmluvy; daňový subjekt vykonáva
stavbu, prenájom, prípravu, prevádzkovanie súťažných motorových vozidiel aj za účasti dodávateľských

spoločností; uvedené priestory, ako aj vybavenie, stroje, prístroje, zariadenia, technologické zariadenia,
potrebné na k vykonávaniu tejto činnosti, sú vo vlastníctve spoločnosti L sport s.r.o., ktoré si žalobca
prenajíma; na danej adrese má konateľ žalobcu pán B. zriadené bydlisko (nachádza sa tu aj rodinný
dom); zamestnanci, ktorí sa v čase miestneho zisťovania nachádzali na prevádzke, sú v trvalom
pracovnom pomere k spoločnosti L sport s.r.o. Z vykonaného miestneho zisťovania bola vyhotovená

aj fotodokumentácia, ktorá je súčasťou administratívneho spisu. Táto námietka žalobcu je preto
irelevantná.

74. Ani v postupe správcu dane, ktorý po oznámení, že sa konateľ žalobcu nezúčastní z dôvodu PN
prerokovania pripomienok žalobcu k Protokolu, vykonal toto prerokovanie v jeho neprítomnosti, spísal

o tom zápisnicu a vydal prvostupňové rozhodnutie, nevidí správny súd rozpor so zákonom. Žalobca mal
postupovať podľa § 68 ods. 3 druhá veta daňového poriadku a zvoliť si za účelom prerokovania jeho
pripomienok zástupcu.

75. Súd má po preštudovaní administratívneho spisu za preukázané, že napadnuté rozhodnutia

správnych orgánov netrpia ani vadou nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť či nedostatok dôvodov.
Námietkažalobcuovšeobecnomodôvodnenínapadnutýchrozhodnutíniejedôvodná.Úvahysprávnych
orgánov uvedené v napadnutých rozhodnutiach sú jasné a je v nich prítomná vzájomná logická spojitosť
zisteného skutkového stavu s formulovanými závermi žalovaného i správcu dane. Skutkové a právne
dôvody pre dorubenie DPH sú vo vzťahu ku všetkým faktúram dodávateľa admass SK rovnaké – žalobca

nepreukázal vo vzťahu k žiadnemu zdaniteľnému plneniu uvedenému na predmetných 55 faktúrach, že
mu predmet dane dodal dodávateľ na nich uvedený a nepreukázal ani priame a bezprostredné spojenie
prijatých zdaniteľných plnení s uskutočnenými zdaniteľnými obchodmi žalobcu, čím nesplnil podmienky
§ 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH. Žalobca nepredložil žiadne vecné dôkazy ani k jednej faktúre, k plneniam
a ani k osobám, ktoré mali plnenia realizovať/vykonávať.

76. Keďže po vykonanom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu, súd nezistil žiadny zo žalobcom tvrdených dôvodov nezákonnosti, súd
dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, a preto žalobu zamietol podľa § 190 SSP.

77. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému
právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by mu trovy konania
vznikli, pričom orgánu verejnej správy, ktorým žalovaný nepochybne je, možno priznať trovy konania
iba výnimočne.

78. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho

doručenia (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a/ SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2
SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).