Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202671
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223202671.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci navrhovateľa -

manžela: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, trvale bytom D. XX, XXX
XX E., právne zastúpený: JUDr. Angelika Bůžek, so sídlom Björnsonova 14, 811 05 Bratislava, IČO:
30 853 991, proti odporkyni - manželke: F. C., B. G., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej
republiky, trvale bytom H. XX, XXX XX E., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, a odporkyne: F. C., B. G., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E., vo zväzku
XX, ročník XXXX, strana X, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným elektronicky Mestskému súdu Bratislava II dňa 19.06.2023
domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou.

2. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzatvorili s manželkou dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev A. I. E. – D., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana X, poradové číslo XXX
a doposiaľ právne trvá. U oboch účastníkov konania sa jedná v poradí o prvé manželstvo. Manžel je

štátnym občanom Slovenskej republiky. Manželka je štátnou občiankou Slovenskej republiky. Obaja
účastníci konania sú slovenskej národnosti. Posledné spoločné bydlisko manželov bola E., H. XX.
Účastníci konania uzavreli manželstvo po predchádzajúcej približne dvojročnej známosti. Manželstvo
bolo spočiatku okrem menších nedorozumení harmonické, viac menej sa účastníci konania vedeli
dohodnúť na všetkých podstatných záležitostiach. K vážnemu narušeniu a k prvým vážnym nezhodám
dochádzalo postupne, pričom ich závažnosť sa postupne stupňovala. Nezhody sa manžel pokúšal
riešiť, hľadal kompromis. Rozpory medzi účastníkmi konania sa prehlbovali, chýbala dôvera a vzájomný

rešpekt. Na vytvorenie zdravého rodinného prostredia je potrebné, aby manželia vzájomne rešpektovali
svoje práva a povinnosti, aby sa voči sebe správali ohľaduplne, taktne, aby mali porozumenie pre
vzájomné potreby a osobitné záujmy, aby sa rozpory, ktoré vzniknú v priebehu spolužitia pod vplyvom
rôznych okolností snažili preklenúť vzájomnou dohodou, odpustením. Medzi účastníkmi konania sa
postupne prehlbovala vzájomná nedôvera, emocionálne sa odcudzili a vzájomné city postupne ochladli.
Rozpory medzi účastníkmi konania vyústili k prerušeniu intímneho manželského spolužitia. Príčinu
nezhôd medzi účastníkmi konania, a teda aj príčinu rozvratu manželstva vidí manžel v povahových

rozdieloch, v rozdielnych morálnych a charakterových vlastnostiach, v odlišnej mentalite a záujmoch
účastníkov konania, v názorových rozdieloch na spoločný manželský život, spoločné záujmy a potreby
manželov. Manžel, aby tieto situácie eliminoval, opustil v decembri 2022 spoločnú domácnosť. Účastníci
konania v súčasnosti navzájom komunikujú v minimálnej miere. Manžel býva v nájme, v trojizbovombyte nachádzajúcom sa na D. XX J. E.. Manželka býva v trojizbovom byte nachádzajúcom sa na ul. H.
XX J. E., ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že vzťahy medzi
účastníkmi konania ako manželmi sú z vyššie uvedených dôvodov tak vážne narušené a hlboko a trvale

rozvrátené, že manželstvo účastníkov konania si neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj účel,
ktorým je harmonické a trvalé spoločenstvo muža a ženy. Odlúčenie je trvalé, po prerušení manželského
spolužitia niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie a v súčasnosti manželstvo účastníkov konania neplní
ani jednu zo svojich funkcií, pre ktorú by bolo možné uvažovať o jeho zachovaní. Manželstvo účastníkov
konania je len formálnym zväzkom a z tohto dôvodu sú splnené hmotnoprávne podmienky na rozvod

manželstva účastníkov konania podľa zákona o rodine. Zo skutočností uvedených v návrhu vyplýva, že
manželstvo účastníkov konania už v žiadnom prípade nemôže a ani neplní účel, na ktorý je manželstvo
určené a už vôbec nemožno hovoriť o harmonickom vzťahu, ktorý je základom pre zdravé rodinné
prostredie. Na základe vyššie uvedeného má manžel za to, že jeho manželský zväzok s manželkou
neplní svoj základný účel, keďže s manželkou už nie sú schopní znovu vytvoriť či udržať harmonické
a trvalé životné spoločenstvo, a tak ich manželský zväzok už nemá žiadnu nádej na jeho ďalšie

zachovanie. Za hlavné príčiny rozvratu manželstva považuje manžel problém vo vzájomnej komunikácii
a v rozdielnych názorových postojoch na riešenie základných životných otázok, čo viedlo k výraznému
citovému odcudzeniu sa. Za stavu, kedy manželia spoločne nežijú a každý z nich zabezpečuje svoje
potreby sám, možno konštatovať, že manželstvo účastníkov je už len formálnym zväzkom. Na základe
uvedených skutočností manžel navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní manželstvo rozviedol.

3. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu na rozvod doručenom súdu dňa 22.09.2023 uviedla, že
s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

4. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, nakoľko obaja súhlasili s prejednaním a

rozhodnutím v ich neprítomnosti. Súd vykonal vo veci dokazovanie – oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
E., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana X, pod poradovým číslom XXX. U navrhovateľa aj odporkyne ide

o prvé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti.

6. Miestna príslušnosť Mestského súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 prvá
veta Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“).

7. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť

svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia. Manželia v súčasnej dobe žijú oddelene a nehospodária spolu, ich manželstvo neplní žiadnu
zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 zákona o rodine, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).