Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 18T/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010770
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923010770.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci obvineného

A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. C., pre útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a), ods. 2
Tr. zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. novembra 2023, o návrhu prokurátora Okresnej
prokuratúry v Rimavskej Sobote na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú na Okresnej prokuratúre
v Rimavskej Sobote dňa 16.11.2023 sp. zn. 2Pv 325/23/6609-48 medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Rimavskej Sobote a obvineným A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. C. a súčasne potvrdzuje, že

Obvinený A. B. D. E. F.,
nar. XX.XX.XXXX v B. C., trvale bytom G. XX, H. B. C., t. č. vo väzbe v ÚVV Banská Bystrica, bez
zamestnania,

j e v i n n ý , ž e

že dňa 17.07.2023 asi o 23.35 h pod vplyvom alkoholických nápojov v obci G., okres Rimavská Sobota,
pred sociálnymi bytovými domami so súpisnými číslami XX a XX, sa vyhrážal starostovi obce G. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom G. X, ktorý bol privolaný na miesto obyvateľmi, aby urobil poriadok,
nakoľko obvinený robil výtržnosti, popíjal, hádzal sklenené fľaše, robil hluk, a to takým spôsobom, že aj
napriek tomu, že ho starosta obce B. C. viackrát vyzval, aby prestal so svojím konaním a odišiel domov,
neuposlúchol ho, hádal sa s ním, kde najskôr mu povedal, že mu nebude rozkazovať aj keď je starosta,
bude robiť čo sa mu chce a následne s nožom v ruke začal vykrikovať, že ho zabije, zabije jeho celú

rodinu C., podpáli im dom, s nožom v ruke sa približoval k nemu a hovoril mu, že ho zabije, že sa ho
nebojí, darmo je starosta, v jeho ďalšom konaní mu však zabránil A. B., ktorý ho zastavil a zobral mu
nôž z ruky, pričom týmto konaním vzbudil u B. C. dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal usmrtením, ublížením na zdraví v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného

činiteľa a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t. j. so zbraňou,

t ý m s p á c h a l
prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods.1 písm. a), ods. 2 Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. a) Tr. zákona

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 324 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona s prihliadnutím na
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr.
zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obvineného zaraďuje pre výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie

ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 16.11.2023 sp. zn. 2Pv 325/23/6609-48
návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. C., pre prečin
útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods.1 písm. a), ods. 2 Tr. zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. a) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je to v návrhu uvedené.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor okresnej prokuratúry z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je trestným činom.
Obvinený bol v prípravnom konaní vypočutý a v celom rozsahu sa doznal k spáchaniu skutku uvedeného
vo výrokovej časti rozsudku, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa

§ 324 ods.1 písm. a), ods. 2 Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Tr. zákona.

Preskúmaním obsahu návrhu dohody o vine a treste súd nezistil porušenie procesných predpisov ani
skutočnosť, že by dohoda o vine a treste bola neprimeraná, preto vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. a), b), c), d), e), f), g), h), i), j) Tr. poriadku a zistil
formou otázok, či obvinený A. B.,

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený A. B. na všetky otázky odpovedal „áno“.Keďže obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr.
poriadku rozhodoval o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ako aj o výroku na náhradu
škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste.

Návrh dohody týkajúci sa viny a trestu má podklad v dokazovaní vykonanom v prípravnom konaní
a boli použité všetky zákonné ustanovenia týkajúce sa ukladania trestu, považoval ju súd za spravodlivú
a v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. poriadku dohodu schválil a potvrdil týmto odsudzujúcim
rozsudkom.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. poriadku, súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku na náhradu škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku, ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý

verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c).

Podľa § 334 ods. 5 Tr. poriadku rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
inému sa vyhrážal usmrtením, ublížením na zdraví v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného
činiteľa a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t. j. so zbraňou,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.