Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123281398
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:6123281398.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,

so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, CHE-496.825.067, právne zastúpený:
Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6A, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 47 258
586 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX C. D. E., občan SR, o zaplatenie
344,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 344,60 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 62,06 eur od 27.02.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 81,12 eur
od 27.03.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 58,42 eur od 27.04.2021

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6,50 eur od 28.05.2021 do zaplatenia a
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 136,50 eur od 29.06.2021 do zaplatenia, do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 20.03.2023 sa žalobca v upomínacom
konaní cestou svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu

344,60 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., a žalovaným boli uzatvorené
Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného
zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v
Zmluvách. Spoločnosť na základe Zmlúv poskytovala žalovanému predmetné služby/zariadenia, za
ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 344,6 eur do

dnešného dňa uhradené. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 344,6 eur postúpila
na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie
predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného do dnešného
dňa neprišlo.

3. Žalobca teda žalobou uplatnil istinu v sume 344,60 eur a úroky z omeškania z jednotlivých
fakturovaných súm.

4. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v upomínacom konaní dňa 12.04.2023 platobný rozkaz č.k.:
18Up 543/2023, ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, vyzval Okresný súd Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu,aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci v súlade s § 10 ods.1 Zákona o upomínacom konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol
v konaní pokračovať.

5. Podaním zo dňa 05.10.2023 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému
súdu Nové Zámky.

6. Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného (na adresu uvedenú v žalobe, na

ktorú mu Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz doručoval ani na adresu uvedenú v REGOB
sa zásielku nepodarilo doručiť z dôvodu, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote, podľa správy
ORPZ Šurany zo dňa 05.08.2023 sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava) súd žalovanému doručil
žalobu zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 08.12.2023 v súlade s § 116 ods.2
C.s.p a zároveň oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, kúpnou zmluvou, faktúrami
doloženými v spise, výzvou na úhradu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a predžalobnou
upomienkou, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.12.2020 mal súd preukázané, že spoločnosť

O2 Slovakia, s.r.o. uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona číslo
351/2011 Z. z. v platnom znení, na základe ktorej spoločnosť poskytovala žalovanému telekomunikačné
služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve
a v Cenníku.

9. Z kúpnej zmluvy číslo č. 2410311860 zo dňa 10.03.2021 mal súd preukázané, že spoločnosť O2
predalažalovanémutelekomunikačnézariadenie,časťkúpnejcenyvovýške24eursazaviazalžalovaný
zaplatiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšok kúpnej ceny vo výške 84 eur mal žalovaný zaplatiť
v mesačných splátkach po 3,50 eur.

10. Z kúpnej zmluvy číslo 2410146102 zo dňa 18.01.2021 mal súd preukázané, že spoločnosť O2
predala žalovanému telekomunikačné zariadenie, časť kúpnej ceny vo výške 97,50 eur sa zaviazal
žalovaný zaplatiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšok kúpnej ceny eur mal žalovaný zaplatiť v 24
mesačných splátkach po 6,50 eur.

11. Z faktúr založených v spise na čísle listu 5 až 12 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému za poskytovanie telekomunikačných služieb, resp. splátok za zariadenie a jeho
príslušenstvo jednotlivé sumy tak, ako je uvedené v žalobe.

12. Z predžalobnej upomienky zo dňa 23.06.2021 mal súd preukázané, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.

oznámila žalovanému, že eviduje voči nemu nedoplatok ku dňu vystavenia predžalobnej upomienky vo
výške 399,15 eur.

13. Z oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia a výzvy na úhradu dlhu zo dňa 01.03.2023 mal
súd preukázané, že právny zástupca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe plnej moci prevzal

právne zastúpenie žalobcu, oznámil mu, že nakoľko z jeho strany nebola spoločnosti O2 Slovakia,
s.r.o. uhradená jej pohľadávka, tá pristúpila k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť Alektum
Capital II AG a tiež vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 469,83 eur.

14. Podľa § 10 ods. 1 zákona číslo 307/2016 Z. z. ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť

do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

15. Podľa § 10 ods. 3 zákona číslo 307/2016 Z. z. (prvá veta) ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní

súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovaťpríslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu

na právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

27. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.29. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

30. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

31. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

32. Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

33. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur.

34. V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom,
ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 307/2016
Z.z. ak podá žalobca návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje – platobný rozkaz
v upomínacom konaní je teda po podaní návrhu na pokračovanie v konaní zrušený ex lege a nie je
potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením podľa § 266 ods. 3 C.s.p.

35. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby resp. za predané telekomunikačné zariadenia a príslušenstva k nim
sumyuvedenénavyššiecitovanýchfaktúrach.Podľatvrdeniažalobcužalovanýprávnemupredchodcovi
žalobcu tieto platby neuhradil. Žalovaný sa k veci nevyjadril, skutkové tvrdenia žalujúcej strany

nespochybnil, preto ich súd považoval za nesporné.

36. Súd nemal preukázané, že by v právnom vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
došlo k porušenia zásad spotrebiteľského práva. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Súd

žalobe preto čo do istiny vyhovel.

37. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania za neuhradené platby tak, ako je uvedené vo výrokovej v
časti tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania ktorú žalobca v konaní uplatnil korešponduje s výškou
úrokov z omeškania uvedenou v Nariadení vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z. z. platnom v

čase, keď sa žalovaný do omeškania dostal.

38. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p.
a úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zákona číslo 233/1995 Z.z.).